Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2024 от 27.03.2024

Дело №

34RS0№-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «23» июля 2024 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захаров Р.П.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Е.С. и при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Лебедевой Д.А., старшего помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Марютина Е.С. и помощника прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Варосян С.К.,

подсудимого Борисевич Б.П.,

защитника – адвоката Панфилова А.А., представившего удостоверение № и ордер на защиту в порядке ст. 51 УПК РФ № от 06.05.2024 года,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Борисевич Б.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего малолетних и несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, состоящего на воинском учете, не имеющего инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Борисевич Б.П. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, Борисевич Б.П. пришел в жилище Свидетель №1, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в котором он также проживал совместно с последней, где во второй жилой комнате обнаружил Потерпевший №1, находящегося в гостях у Свидетель №1. После чего, Борисевич Б.П., при помощи левой руки сжатой в кулак нанес последнему один удар в правую область лица Потерпевший №1, а затем при помощи рук повалил его на диван и нанес Потерпевший №1 при помощи рук сжатыми в кулак не менее 5 ударов в область лица последнего. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 40 минут, при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, находясь в доме Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, потребовал от Потерпевший №1 безвозмездно передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом, применяя насилие в виде нанесения телесных повреждений в область лица Потерпевший №1 нанес при помощи своих рук сжатых в кулак кровоподтеки на веки правого и левого глаза, лобной области, правой скуловой области левой щеки не менее 5 ударов, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 42 минуты, Потерпевший №1, находясь в подавленном состоянии, воспринимая наносимые Борисевич Б.П. телесные повреждения и требования о передаче денег реальными, согласился осуществить перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с принадлежащего Потерпевший №1 денежного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>, вблизи <адрес>, через приложение «Сбербанк» онлайн, подключенного к абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1.

Кроме того, Борисевич Б.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 32 минуты, в ходе причинения Борисевич Б.П. телесных повреждений у Потерпевший №1 из кармана джинс, надетых на нем, выпал бывший в эксплуатации телефон сотовой связи марки «IPhone Хr» в корпусе «IPhone 13 про» имеющий имей: №, № с абонентским номером № стоимость 9 416 рублей. В этот момент, у Борисевич Б.П. внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: телефона сотовой связи марки «IPhone Хr» в корпусе «IPhone 13 про» имеющий имей: №, № с абонентским номером № стоимость 9 416 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и обращение его в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 35 минут, Борисевич Б.П. прекратил нанесение телесных повреждений Потерпевший №1 обратил в свое пользование вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, при нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 достоверно зная, что его действия носят открытый характер, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью личного обогащения, из личной корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, с целью подавления воли потерпевшего, игнорируя требования о прекращении преступных действий со стороны Свидетель №1 и Потерпевший №1, находясь в доме Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, требуя от Потерпевший №1 безвозмездно передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом, применяя насилие в виде нанесения телесных повреждений в область лица Потерпевший №1, нанес при помощи своих рук сжатых в кулак кровоподтеки на веки правого и левого глаза, лобной области, правой скуловой области левой щеки не менее 5 ударов, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившие вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 47 минут, Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с принадлежащего ему денежного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>, вблизи <адрес>, через приложение «Сбербанк» онлайн, подключенного к абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1 на абонентской №, подключенный к банковскому счету №, открытого на имя Борисевич Б.П. в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате умышленных действий Борисевич Б.П. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Борисевич Б.П. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично, в содеянном раскаялся, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вернулся по месту проживания. Зайдя в дом он увидел, что во второй комнате на диване сидит незнакомый ему парень, а его девушка Свидетель №1 стояла в дверном проеме между первой и второй комнатой. Свидетель №1 пояснила, что это ее знакомый, который пришел в гости. Он, испытывая чувство ревности, разозлился, вышел из дома, чтобы подышать свежим воздухом и успокоиться. Через некоторое время он вновь решил вернуться, чтобы разобраться в данной ситуации. Зайдя в дом он увидел, что данный парень стоит рядом с Свидетель №1 во второй комнате. Увидев произошедшее, он разозлился и пошел в сторону парня. В это время к нему подошла Свидетель №1 и стала успокаивать, однако, он ее не послушал. Из-за того, что он был зол на данного парня, кулаком левой руки он нанес ему удар в область лица, после чего, обхватив его за туловище повалил на диван, занял положение сверху и начал наносить ему удары кулаком правой руки в область лица. В процессе нанесения ударов он решил совершить хищение у него денег. Затем он увидел, что у парня выпал телефон сотовой связи марки «Айфон». Он решил также похитить данный телефон, который он поднял и стал требовать сообщить пароль от своего айклауда, для того, чтобы в телефоне выйти из учетной записи владельца телефона, то есть сбросить айклауд и в будущем войти в этот телефон под своей учетной записью и пользоваться данным телефоном. Парень пояснил, что данный телефон китайский, телефон ему не нужен и что выходить с айклауда он не будет. В связи с тем, что он не стал сообщать пароль от айклауда, он понял, что он не даст ему пароль и положил телефон на диван. Затем он вновь нанес парню удары и в продолжение своего преступного умысла потребовал перевести ему деньги. Парень сказал, что у него денег нет. На это вновь нанес парню удары кулаком и вновь потребовал перевести ему деньги. Парень согласился и перевел ему денежные средства в сумме 5 000 рублей. После этого он перестал парня бить, а последний встал и ушел из дома. В настоящий момент причиненный потерпевшему ущерб им возмещен полностью. Считает, что он совершил одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Помимо частичного признания, виновность Борисевич Б.П. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что летом 2023 года, точную дату не помнит, он в социальной сети «Вконтакте» увидел страницу девушки, которая была записана как «Свидетель №1 К.», после чего он ей написал с предложением познакомиться, на что она согласилась. Они переписывались некоторое время. В ходе общения ему стало известно, что Свидетель №1 проживает в <адрес> и учится в НСХК <адрес> на ветеринара. В начале февраля 2024 года он отправил заявку в друзья в социальной сети «Вконтакте» К. Свидетель №1, после чего Свидетель №1 приняла заявку. После этого, он заметил на странице Свидетель №1 информацию о семейной положении, а именно о том, что она «влюблена» в Борисевич Б.П.. Он спросил у нее про данного парня, на что она ему ответила, что у нее с Б. в настоящее время проблемы в отношениях и они временно не встречаются. Свидетель №1 пригласила его к себе в гости домой. ДД.ММ.ГГГГ ему вновь в социальной сети «вконтакте» написала Свидетель №1 и они договорились о том, что вечером он приедем к ней домой в <адрес>. Он вызвал такси и приехал к Свидетель №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. По пути его встретила Свидетель №1, и они вместе пошли к ней домой по вышеуказанному адресу. В доме они стали общаться на протяжении примерно трех часов. Примерно через 3 часа во входную дверь дома кто-то громко постучал, на что Свидетель №1 молча встала с дивана и подошла к двери, в этот момент входная дверь открылась с внешней стороны и он увидел, как в первую комнату вошел неизвестный ему парень. Данный парень стал сразу спрашивать, кто он такой и почему он находится в их доме. После чего парень вышел на улицу, а Свидетель №1 прошла во вторую комнату и села на диван, где также сидел он. Свидетель №1 пояснила, что это Б.. Спустя примерно 10 минут, в дом снова вернулся Б., который подошел к нему и ударил кулаком по лицу, а затем повалил его на диван и стал бить кулаками в область лица. В это время у него из кармана брюк выпал сотовый телефон, а Б. стал требовать от него сказать пароль от айклауда, чтобы в дальнейшем под своими учетными данными входить в телефон. Однако, он сказал, что телефон дешевый и никакой пароль он ему говорить не будет. Тогда Б. откинул телефон в сторону и продолжил наносить ему удары, в ходе чего, Б. потребовал от него перевести ему деньги, на что он сказал, что денег нет, однако, Б. продолжил его бить и требовать денежные средства. После очередного удара он согласился и перевел Б. деньги в сумме 5 000 рублей. После этого, Б. перестал его бить, а он встал с кровати и вышел на улицу. Когда на улицу также вышел Б., они немного поговорили, и он отправился домой.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 /Том № л.д. 77-80/, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> совместно со своим парнем Борисевич Б.П.. Данный дом арендует ее мама Свидетель №2 на протяжении полугода. Примерно осенью 2023 года она в социальной сети «ВКонтакте» познакомилась с парнем по имени А., фамилию которого на тот момент она не знала. Они пообщались на протяжении недели, затем перестали общаться. В начале февраля 2024 года А. добавился к ней в друзья в социальной сети «Вконтакте», после чего она у него спросила, зачем он к ней добавляется. После у них завязался диалог. Они общались на протяжении двух недель. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, ей в социальной сети «ВКонтакте» написал А., что она его не приглашает в гости, на что она пояснила ему, что если он хочет, то может приехать к ней в гости в <адрес>. При этом, А. она не пояснила о том, что проживает со своим парнем Борисевич Б.П.. Она А. говорила о том, что у нее были проблемы в отношениях с Б., в связи с чем, в настоящее время у них с ним пауза в отношениях. Они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, ей поступило сообщение от А., который пояснил, что он подъезжает на такси к месту ее жительства. Она вышла за территорию двора, для того, чтобы его встретить. После того как она встретила А., они зашли в дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где сели на диван, находящийся во второй жилой комнате, где стали общаться примерно на протяжении двух часов. А. выпил 2 бутылки пива «эсса», объемом 0,5 л.. Примерно в 22 часа 30 минут она услышала, как входная дверь в дом начала открываться с внешней стороны. Затем в дом зашел Борисевич Б.П. – ее парень, с которым она проживала. Б. зашел в дом и увидел, как они с А. сидели во второй жилой комнате на диване. Он молча развернулся и вышел из дома. Она продолжила общение с А.. Она ему объяснила, что заходил ее парень Б.. Примерно через 10 минут в дом снова зашел Б.. В этот момент А. находился во второй комнате, где сидел на диване. Она в этот момент начала подходить к Б.. Б. спросил у нее, кто этот парень и что он делает в доме, в котором они с ним проживают. Она ответила, что это ее знакомый, который приехал к ней в гости. Затем Б. пошел в сторону А. и начал у него спрашивать кто он такой и что делает в доме. Что ответил А. она не помнит. Был ли в этот момент в руке Б. нож или нет, она не знает, так как не обратила на это внимание. Она начала успокаивать Б. и пытаться его остановить. Затем Б. подошел к А., который также сидел на диване и ударил его рукой в область лица. Затем Б., обхватив А. за туловище, повалил на диван, занял положение сверху и начал наносить удары кулаками в область лица А., он бил двумя руками. Сколько именно раз Б. ударил А. она не помнит. После этого у А. выпал сотовой телефон. Откуда именно он выпал, она не видела. В этот момент Б. поднял телефон и потребовал от А., чтобы последний сбросил айклауд. А. ответил, что телефон китайский. После чего Б. положил телефон на диван и снова ударил А.. Затем Б. потребовал от А., чтобы он зашел на своем телефоне в приложение «Сбербанк онлайн». А. пояснил, что денег у него нет, а Б. снова потребовал от А. зайти в приложение «Сбербанк онлайн». А. спросил у Б. какая сумма ему нужна, Б. назвал сумму – 5 000 рублей и продиктовал А. свой сотовый номер телефона, и А. перевел ему 5000 рублей на счет, привязанный к его номеру телефона. Затем она увидела, что верхняя одежда А., которая находилась ранее на вешалке в первой жилой комнате, лежит на полу. После чего А. предложил Б. выйти на улицу и обсудить произошедшую ситуацию, на что Б. согласился, и они вышли из дома. Она в этот момент находилась дома. Через несколько минут Б. позвал ее и спросил, как давно она общается с А.. Она ответила, что знакомы давно, а общаются около недели. После чего она ушла. Затем через несколько минут Б. зашел в дом, и пока Б. не видел, она написала в социальной сети «Вконтакте» А., что извиняется перед ним, спросила приедет ли он завтра, так как хотела вернуть ему деньги, которые Б. забрал у него. Через пару часов в социальной сети «Телеграмм» ей поступило сообщение от А., который пояснил, чтобы Б. вернул его деньги в сумме 5000 рублей, а также чтобы он перевел ему дополнительно 5000 рублей на лечение за причиненные ему телесные повреждения. Б. с его страницы в социальной сети «Телеграмм» ответил, чтобы А. снимал побои, и что ему от этого будет только хуже. Возвращать деньги Б. не собирался. Ей Б. сказал, что деньги возвращать А. не будет. Она материальной выгоды от действия Б. не получила, он данные деньги ей не переводил, она ими не пользовалась. На следующий день от работников полиции ей стало известно, что А. обратился с заявлением в полицию. После этого, работники полиции провели осмотр места происшествия в доме, где они жили. Также ей стало известно, что у А. фамилия Потерпевший №1.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Виновность Борисевич Б.П. в совершении действий, указанных в описательной части приговора, подтверждается также и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- письменным рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> П. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 3/, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от оперативного дежурного отдела МВД России по <адрес> о том, что в отдел МВД России по <адрес> обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, который сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22.00 часов, на территории <адрес> малознакомый по имени Б., с применением насилия похитил деньги в сумме 5 000 рублей;

- письменным заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 6/, согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности молодого человека по имени Б., который ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, в домовладении его знакомой в <адрес> причинил ему телесные повреждения и под угрозой физической расправы завладел деньгами в сумме 5 000 рублей;

- письменным рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 201/, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, выявлен дополнительный эпизод в отношении Борисевич Б.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, Борисевич Б.П., находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обратил в свое пользование принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество - телефон сотовой связи марки «Айфон xr», согласно информационной справке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость которого составила 9 416 рублей, в связи с чем, в действиях Борисевич Б.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- заявлением Борисевич Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 7/, согласно которому, он не возражает в осмотре сотрудниками ОМВД России по <адрес> своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 8-15/, согласно которому, осмотрено жилище Борисевич Б.П., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступлений, в ходе осмотра были изъяты: 2 ножа, сотовый телефон марки «Редми», принадлежащий Борисевич Б.П., один след папиллярного узора с ножа;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 21-23/, согласно которому, осмотрен кабинет № СО ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «IPhone Хr» в корпусе «IPhone 13 про», имеющий имей: №, №, с абонентским номером №, принадлежащий Потерпевший №1;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 26-31/, согласно которому, осмотрен кабинет № ГУР ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят сотовый телефон марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета, имей: №, принадлежащий Свидетель №1;

- протоколом предъявления лица для опознания с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 91-96/, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 в лице под № опознал гражданина, который ранее ему представился Б., и который совершил в отношении преступления;

- заявлением Борисевич Б.П. от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 112/, согласно которому, он не возражает в проведении проверки показаний на месте сотрудниками ОМВД России по <адрес> в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Борисевич Б.П. и защитника П. с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 113-119/, согласно которому, все участники следственного действия на служебном автомобиле марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № региона, от административного здания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, по просьбе Борисевич Б.П. направились к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Далее, по просьбе Борисевич Б.П. автомобиль был остановлен напротив домовладения, расположенного по указанному выше адресу. После чего, все участники следственного действия вышли из автомобиля. Борисевич Б.П. провел всех участников следственного действия на территорию частного домовладения по указанному выше адресу, где Борисевич Б.П. пояснил, что в данном доме проживает со своей девушкой Свидетель №1. Затем, все, с письменного разрешения Б., прошли в вышеуказанный дом, где Б. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, зашел в первую комнату данного дома, где увидел, как на диване второй жилой комнаты сидит неизвестный парень с его девушкой. После чего, Борисевич Б.П. указал на место в первой жилой комнате, а именно на мойке, откуда он взял нож, с которым в последующем начал подходить к Потерпевший №1, для того, чтобы напугать его. После чего, по просьбе Борисевич Б.П. все участвующие лица прошли во вторую жилую комнату, где Борисевич Б.П. указал на место, куда бросил указанный выше нож. Затем, Б. указал на диван и пояснил, что на этом диване он нанес несколько ударов обеими руками по лицу Потерпевший №1, после чего Б. указал на место на диване, куда выпал сотовый телефон Потерпевший №1. Б. пояснил, что он взял данный телефон и потребовал от Потерпевший №1 сбросить настройки айклауда, на что последний отказался. После чего, Борисевич Б.П. продолжил наносить удары Потерпевший №1 и потребовал от последнего зайти в приложение «Сбербанк онлайн», чтобы в последующем Потерпевший №1 перевел ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, что Потерпевший №1 и сделал;

- информационной справкой от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 228-231/, согласно которой, по результатам представленных данных, анализа и экспресс-расчета рыночная стоимость телефона сотовой связи марки «IPhone Хr» в корпусе «IPhone 13 про» составляет с учетом износа на февраль 2024 года 9 416 рублей;

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 232-242/, согласно которому, осмотрен телефон сотовой связи марки «IPhone Хr» в корпусе «IPhone 13 про», имеющий имей: №, №, с абонентским номером №, в котором имеется переписка с Свидетель №1 К.;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 243/, согласно которому, к материалам уголовного дела приобщен телефон сотовой связи марки «IPhone Хr» в корпусе «IPhone 13 про», имеющий имей: №, №;

    - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 108-109/, согласно которой, у Потерпевший №1 при обследовании обнаружены кровоподтеки на веках правого и левого глаза, лобной области справа, правой скуловой области, левой щеки. При обращении в Киквидзенскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: ушиб мягких тканей носа и лица. Данные телесные повреждения образовались от не менее 5 ударных воздействий твердого тупого предмета и образовались давностью около 3-5 дней на момент обращения. Выше описанные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 147-157/, согласно которому, осмотрен телефон сотовой связи марки «Redmi 9 С NFC» в корпусе черного цвета, имей №/78, №/78, на экране телефона открыто приложение «СБЕР БАНК» на Борисевич Б.П. номер счета 4№, открытого в отделении Волгоградское отделение № ПАО СБЕРБАНК, на который поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей дата и время ДД.ММ.ГГГГ 22:47 от Потерпевший №1 К., которое было зафиксировано при помощи фотографирования, какая-либо переписка с Потерпевший №1 в телефоне не обнаружена;

        - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 158/, согласно которому, к материалам уголовного дела приобщен телефон сотовой связи марки «Redmi 9 С NFC» в корпусе черного цвета, имей №/78, №/78;

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей /Том № л.д. 161-169/, согласно которому, осмотрен телефон сотовой связи марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета, имей: №, на экране телефона была открыта переписка с «Потерпевший №1» в социальной сети «вконтакте», которая была зафиксирована при помощи фотографирования, также была открыта переписка с пользователем «Потерпевший №1» в социальной сети «телеграм», которая была зафиксирована при помощи фотографирования;

        - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 170/, согласно которому, к материалам уголовного дела приобщен телефон сотовой связи марки «IPhone 7» в корпусе черного цвета, имей: №;

        - ответом из Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 174-175/, согласно которому, на номер счета 4№, открытого на Борисевич Б.П., поступили денежные средства в сумме 5 000 рублей дата и время ДД.ММ.ГГГГ 22:47 от Потерпевший №1 К.;

        - письменным рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ /Том № л.д. 7/, согласно которому, в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, выявлен дополнительный эпизод в отношении Борисевич Б.П., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 45 минут, находясь в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, требовал от Потерпевший №1 безвозмездно передать ему денежные средства в сумме 5 000 рублей, при этом, применяя насилие в виде нанесения телесных повреждений в область лица Потерпевший №1. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 47 минут, Потерпевший №1 осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей с принадлежащего ему денежного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, мкр. Сходня, <адрес>, вблизи <адрес>, через приложение «Сбербанк» онлайн, подключенного к абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1, на абонентской №, подключенный к банковскому счету №, открытого на имя Борисевич Б.П. в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, <адрес>. В результате умышленных действий Борисевич Б.П. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. В связи с чем, в действиях Борисевич Б.П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в оговоре подсудимого, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о причастности Борисевич Б.П. к совершению инкриминируемых ему деяний, не установлено.

Оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании доказательств по делу, суд не усматривает.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного расследования и сотрудников полиции по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права Борисевич Б.П. соблюдались в установленном порядке, он и его защитник не были лишены возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности, допущено не было.

    Органом предварительного расследования Борисевич Б.П. обвинялся в грабеже, то есть, в открытом хищении чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

    В судебном заседании, до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> Варосян С.К. изменил предъявленное Борисевич Б.П. обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации его деяния с ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку действия Борисевич Б.П. по совершению открытого хищения чужого имущества являлись продолжаемыми, что свидетельствует о его едином умысле.

    Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя. По смыслу закона, продолжаемыми преступлениями являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами: местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

    Кроме того, такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления.

    Более того, в силу ст. 246 и ст. 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

    При таких обстоятельствах, учитывая позицию государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации деяния подсудимого, убедившись в том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Борисевич Б.П. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Борисевич Б.П. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ всех представленных сторонами и приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина Борисевич Б.П. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности Борисевич Б.П. суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания потерпевшего, свидетеля, самого подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела.

Оценивая действия Борисевич Б.П. в соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает, что деяния, указанные в описательной части приговора, совершены им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, понимал их фактическую значимость и желал их совершить.

Правовых оснований для оправдания Борисевич Б.П., а также оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Проанализировав все исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и признавая их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия Борисевич Б.П. по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, с применением насилия.

Кроме того, суд квалифицирует действия Борисевич Б.П. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом, доводы подсудимого и стороны защиты о том, что действия Борисевич Б.П. надлежит квалифицировать исключительно по ч. 2 ст. 161 УК РФ, как единое преступление, суд находит не состоятельными, так как согласно разъяснениям, данным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)», при решении вопроса об отграничении грабежа и разбоя от вымогательства, соединенного с насилием, судам следует учитывать, что при грабеже и разбое насилие является средством завладения имуществом или его удержания, тогда как при вымогательстве оно подкрепляет угрозу. Завладение имуществом при грабеже и разбое происходит одновременно с совершением насильственных действий либо сразу после их совершения, а при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем.

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

В данном случае, совершаемое Борисевич Б.П. вымогательство денежных средств было сопряжено с непосредственным изъятием данного имущества, при этом, Борисевич Б.П. применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, суд, при назначении наказания подсудимому за каждое преступление, учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Кроме того, при определении вида и размера наказания Борисевич Б.П. за каждое из инкриминируемых преступлений, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что Борисевич Б.П. /Том № л.д. 57/, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно /Том № л.д. 58, 60/, по месту учебы характеризовался положительно /Том № л.д. 61/, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит /Том № л.д. 63, 65, 67/, военнообязанный /Том № л.д. 68/, не судим /Том № л.д. 69-70.

    По всем эпизодам преступной деятельности обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Борисевич Б.П., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 163 УК РФ и ч. 2 ст. 161 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, судом не усматривается.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, или освобождения подсудимого от наказания суд также не усматривает.

Учитывая обстоятельства дела, тяжесть каждого из совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, характеризующие его данные, его трудоспособность, суд полагает необходимым назначить подсудимому Борисевич Б.П. наказание по каждому из совершенных преступлений в виде лишения свободы, что не противоречит требованиям ст. 56 УК РФ, так как считает, что назначенное наказание сможет обеспечить достижение цели исправления подсудимого.

По этим же основаниям суд считает применение альтернативных и дополнительных видов наказаний не целесообразным.

Вместе с тем, учитывая наличие по всем преступлениям установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым при назначении наказания за совершенные преступления подсудимому Борисевич Б.П. применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания в таком случае не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяли бы назначить Борисевич Б.П. по всем преступлениям наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

При этом, суд приходит к выводу, что установленные в ходе разбирательства дела смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, а также принципов и целей наказания, являются недостаточными для признания их исключительными и позволяющими назначить Борисевич Б.П. наказание с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении окончательного наказания Борисевич Б.П. следует применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть, путем частичного сложения назначенных наказаний, так как им совершены два преступления, каждое из которых относится к категории тяжких преступлений.

При вынесении приговора и назначении наказания Борисевич Б.П. суд обсуждал возможность применения ст. 73 УК РФ и, с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, поведения Борисевич Б.П. как во время совершения преступлений, так и после их совершения, находит целесообразным ее применение, что, по мнению суда, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    В силу положений ч. 5 ст. 73 УК РФ, с учетом возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым возложить на подсудимого Борисевич Б.П. исполнение дополнительных обязанностей, так как полагает, что исполнение данных обязанностей будет способствовать его исправлению.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Борисевич Б.П. подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд считает возможным оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- телефон сотовой связи марки «Redmi», принадлежащий Борисевич Б.П., хранящийся у последнего под сохранной распиской, следует оставить в распоряжении собственника Борисевич Б.П.;

- телефон сотовой связи марки «IPhone Хr» в корпусе «IPhone 13 про», принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся у последнего под сохранной распиской, следует оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1;

- телефон сотовой связи «IPhone 7», принадлежащий Свидетель №1, хранящийся у последнего под сохранной распиской, следует оставить в распоряжении собственника Свидетель №1.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Борисевич Б.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Борисевич Б.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Борисевич Б.П. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Борисевич Б.П. оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Возложить на осужденного Борисевич Б.П. в период испытательного срока исполнение дополнительных обязанностей: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- телефон сотовой связи марки «Redmi», принадлежащий Борисевич Б.П., хранящийся у последнего под сохранной распиской, оставить в распоряжении собственника Борисевич Б.П.;

- телефон сотовой связи марки «IPhone Хr» в корпусе «IPhone 13 про», принадлежащий Потерпевший №1, хранящийся у последнего под сохранной распиской, оставить в распоряжении собственника Потерпевший №1;

- телефон сотовой связи «IPhone 7», принадлежащий Свидетель №1, хранящийся у последнего под сохранной распиской, оставить в распоряжении собственника Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья: _______________ Р.П. Захаров

Приговор постановлен в совещательной комнате, изготовлен с использованием компьютера.