Решение по делу № 2-1/2022 (2-2/2021; 2-379/2020;) ~ М-398/2020 от 03.07.2020

дело № 2-1/2022

УИД: 28RS0021-01-2020-000640-19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                                                      г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

истца – помощника прокурора Сковородинского района Орловской Ю.И.,

представителя ответчика - ООО «Дальневосточная строительная компания» Маклакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    прокурора Сковородинского района к ООО «Дальневосточная строительная компания», администрации рабочего поселка Ерофей Павлович, администрации Сковородинского района о возложении обязанности совершения определенных действий,

установил:

Прокурор Сковородинского района обратился в суд с иском к ООО «Дальневосточная строительная компания», администрации рабочего поселка Ерофей Павлович, администрации Сковородинского района о возложении обязанности совершения определенных действий.

В обоснование поданного иска указал, что прокуратурой Сковородинского района по поручению прокуратуры Амурской области проведена проверка о нарушениях, допущенных при строительстве 12-квартирного дома в пгт.Ерофей Павлович Сковородинского района Амурской области, по результатам которой установлено, что 13.10.2017 между администрацией Сковородинского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее - ООО «ДВСК») был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.437782 на приобретение в муниципальную собственность Сковородинского района недвижимого имущества (благоустроенных квартир), созданных в будущем, для переселения граждан из ветхого и аварийного фонда в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Сковородинского района на 2015-2020 годы» подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости малоэтажного строительства на территории района», на общую денежную сумму 27 624 240 рублей (далее - контракт).

В рамках указанного контракта осуществлено строительство 12-квартирного жилого дома в <адрес>. В последующем администрация Сковородинского района передала администрации п.г.т. Ерофей Павлович 12 квартир расположенных в <адрес>. Вышеуказанный жилой дом построен с нарушением действующего законодательства и нарушает требования муниципального контракта № Ф.2017.437782 от 13.10.2017, антисейсмические пояса в уровнях каждого перекрытия здания не пересекают кирпичную кладку лицевого слоя кладки (облицовки), что несет угрозу обвала лицевого слоя кладки (облицовки) и несет угрозу жизни и здоровья не только жильцам многоквартирного дома, но и остальным гражданам. По данному факту, 22.10.2019 года главе п.г.т. Ерофей Павлович внесено представление об устранении выявленных нарушений действующего законодательства, которое по результатам рассмотрения удовлетворено, администрацией приняты меры по недопущению подобных нарушений впредь. По аналогичным доводам 22.10.2019 года прокурором района в адрес генерального директора ООО «ДВСК» было внесено представление об устранение выявленных нарушений действующего законодательства, хозяйствующим субъектом приняты во внимание замечания в части неисполнения обязанности по направлению в инспекцию Гостройнадзора Амурской области уведомления о начале строительства в целях проведения государственного строительного надзора. Также администрацией Сковородинского района рассмотрено представление прокурора района от 22.10.2019 года по факту неэффективного расходования бюджетных средств, которое признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, будут приняты меры направленные на устранение недостатков (дефектов) по гарантийному сроку. В связи с чем, велась претензионная работа.

Кроме того, по результатам изучения и анализа возбужденного по данному факту уголовного дела, а также иных материалов проверки установлено, что по совокупности нарушений действующих строительных норм, не обеспечены требования технического регламента о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009. Соответственно, многоквартирный дом <адрес> с выявленными нарушениями не мог быть введен в эксплуатацию согласно действующих норм. При этом со стороны подрядной организации - ООО «ДВСК» должны быть проведены мероприятия направленные на устранение недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного дома.

С учетом уточнений просит суд:

возложить на ООО «Дальневосточная строительная компания» обязанность в срок до 07.09.2020 года безвозмездно устранить недостатки, допущенные при строительстве 12-квартирного жилого дома в <адрес>, путем производства дополнительных работ - расположить антисейсмические пояса в уровнях каждого перекрытия здания путем пересечения кирпичиной кладки лицевого слоя кладки(облицовки);

возложить на администрацию рабочего поселка Ерофей Павлович обязанность в срок до 07.09.2020 года организовать проведение мероприятий, направленных на безвозмездное устранение недостатков, допущенных при строительстве 12-квартирного жилого дома в <адрес> путем производства дополнительных путем производства дополнительных работ - расположить антисейсмические пояса в уровнях каждого перекрытия здания путем пересечения кирпичиной кладки лицевого слоя кладки(облицовки);

возложить на орган местного самоуправления- администрацию рабочего посёлка(посёлка городского типа)Ерофей Павлович осуществление контроля за проведением работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве 12-квартирного жилого дома в <адрес>

Представитель истца - помощник прокурора Сковородинского района Орловская Ю.И. настаивала на заявленных требования в полном объеме. Кроме того, просила обязать ответчика ООО ДВСК» выполнить работы по устройству организованного водостока и вентиляционных каналов в соответствии проведенными по делу судебно- строительными экспертизами.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Дальневосточная строительная компания» Маклаков И.Н. исковые требования признал в части выполнения работ по устройству организованного водостока и вентиляционных каналов. Просил суд установить срок для устранения соответствующих недостатков до 01 ноября 2022 года. В остальной части заявленные требования не признает, поскольку в проведенных экспертизах, за исключением заключения эксперта № 345/21, содержатся многочисленные противоречия, имеется неполнота, проведённых обследований жилого дома, отсутствуют полные и объективные ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на недействующие (отменённые, утратившие силу) нормативно-правовые документы (СП, СНиП, СанПиН).

Ответчик - администрация Сковородинского района, в ранее поданном отзыве и дополнении исковые требования признал в части необходимости выполнения работ по устройству вентиляционных каналов. В остальной части иск не признает и просит удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик и администрация рабочего посёлка(посёлка городского типа)Ерофей Павлович(далее – администрации пгт.Ерофей Павлович), в ранее поданном отзыве исковые требования истца не признал в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики - администрация пгт.Ерофей Павлович, администрация Сковородинского района, третьи лица – ФИО10, Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, Правительство Амурской области, Министерство финансов Амурской области о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Своих представителей не направили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что на основании определения Сковородинского районного суда Амурской области по настоящему делу им была проведена судебная строительно-техническая экспертиза по недостаткам допущенным при строительстве 12-квартирного жилого дома в <адрес>. При даче заключения он руководствовался нормами и правилами, действовавшими на момент проектирования дома. При строительстве дома были внесены изменения в проект, которые повлияли на его качество, а также допущены серьезные нарушения действующих норм, о чем им указано в проведенной экспертизе.

Суд выслушав, позиции сторон, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года N 2202-1 - Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Прокуратура Российской Федерации выполняет и иные функции, установленные федеральными законами.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно ст. ст. 27, 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Учитывая, что настоящий иск направлен на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о наличии у прокурора права на обращение в суд с данным иском в интересах неопределенного круга лиц (жителей <адрес>).

Предметом настоящего спора, с учетом заявленных исковых требований прокурором г, является выявленные нарушения при строительстве 12-квартирного жилого дома в <адрес>, требованиям государственного стандарта.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 754 и п. 1 и п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (п. 1 ст. 723 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Судом установлено, что 13.10.2017 года между администрацией Сковородинского района и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее - ООО «ДВСК») был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.437782 на приобретение в муниципальную собственность Сковородинского района недвижимого имущества (благоустроенных квартир), созданных в будущем, для переселения граждан из ветхого и аварийного фонда в рамках муниципальной программы «Обеспечение доступным и качественным жильем населения Сковородинского района на 2015-2020 годы» подпрограмма «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости малоэтажного строительства на территории района», на общую денежную сумму 27 624 240 рублей (далее - контракт).

В рамках указанного контракта осуществлено строительство 12-квартирного жилого дома в <адрес>.

Из положений муниципального контракта от 13.10.2017 № Ф.2017.43782 следует, что администрация Сковородинского района Амурской области, являясь заказчиком, обязана обеспечить приемку жилого помещения(квартиры) в соответствии с условиями настоящего контракта, провести экспертизу предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, а в случае обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, обязана заявить об этом поставщику в письменной форме, назначив срок их устранения.

Постановлением главы администрации пгт.Ерофей Павлович от 27.11.2018 года № 36 утвержден акт разрешения на ввод законченного строительством объекта - 12- квартирного жилого дома в <адрес>.

Решением Сковородинского районного Совета народных депутатов от 18.12.2018 № 158 осуществлена безвозмездная передача имущества 12- квартирного жилого дома в <адрес> в собственность муниципального образования пгт Ерофей Павлович.

Актом приемки приема-передачи имущества приемочной комиссией от 18.12.2018 года, из собственности муниципального образования Сковородинского района в собственность муниципального образования пгт.Ерофей Павлович передан 12-квартирный жилой дом в <адрес>.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон были проведены судебно-строительная экспертиза и дополнительная судебно-строительная экспертизы, поскольку в настоящем споре с учетом возражений ответчиков и обстоятельств дела, требуются специальные знания.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из ч. 3 ст. 86 ГПК РФ следует, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

    Определением от 12.10.2020 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «АО Союз экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «АО Союз экспертов» № 13-1220 от 14.12.2020 года в ходе исследования установлено, что на объекте - жилом доме <адрес>, антисейсмические пояса в уровнях перекрытий 1-го, 2-го и 3-го этажей не пересекают кирпичную кладку лицевого слоя кладки. При проведении настоящей экспертизы установлено наличие следующих недостатков: отсутствие организованного водостока с крыши, данный дефект возник на стадии проектирования и строительства; наличие эффекта опрокидывания вентиляции в <адрес> (верхний этаж), определение причин возникновения требует проведения дополнительных исследований, связанных с изменением в конструкции приемных решеток, с образованием наледи на выхлопе вентшахты, с образованием грибка и плесени и с заменой проектных вентиляционных дефлекторов Д315.00.000-01 на металлические зонты; возведение лицевой кладки (наружной версты) без поэтажного опирания (нарушение допустимого отношение высоты стены к толщине), данный дефект возник на стадии строительства; отслоения штукатурного и окрасочного слоев на стенах лестничных клеток, данный дефект возник на стадии строительства (нарушение технологии производства отделочных работ. Указанные недостатки образовались в процессе строительства. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Для устранения указанных дефектов при возведении антисейсмических поясов и лицевой кладки (наружной версты) без поэтажного опирания, необходимо произвести замену лицевой кирпичной кладки на навесные фасады с заменой утеплителя на негорючий материал. Отсутствие организованного водостока решается путем обустройства системы водоотведения. Решение проблем с вентиляцией в <адрес> требует проведения дополнительных исследований. Наличие дефекта отслоения штукатурного и окрасочного слоев на стенах лестничных клеток решается путем выполнения ремонтных работ по восстановлению указанных слоев.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель ООО «ДВСК», ссылаясь на то обстоятельство, что в заключении, назначенной судом экспертизы содержатся многочисленные противоречия, имеется неполнота, проведённых обследований жилого дома, отсутствуют полные и объективные ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на недействующие (отменённые, утратившие силу) нормативно-правовые документы.

Судом 21.05.2021 года была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «СУДЭКС-Чита» № 345/21 от 10.12.2021 года выявленные недостатки в части: Отсутствия организованного водостока не соответствует требованиям п.9.1 СП 17.13330.21 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Не соответствует проекту. Не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом доме. Несоответствия устройства вентиляционных каналов, изменения в проекте согласованы с проектной организацией. Проведенные согласования не соответствуют требованиям СП 327.1325800.2017 Стены наружные с лицевым кирпичным слоем п.13.8. Создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом доме. Наружный облицовочный слой кладки выполнен самонесущей от отметки 0.00 до отметки 8.92. Выполнен без опирания на антисейсмический пояс в отметке +5,920. Отступление от проекта. Не соответствует требованиям п 6.14.11 СП 14.13330.2014 «В уровне перекрытий и покрытий должны устраиваться антисейсмические пояса по всем продольным и поперечным стенам, выполняемые из монолитного железобетона или сборные с замоноличиванием стыков и непрерывным армированием. Антисейсмические пояса верхнего этажа должны быть связаны с кладкой вертикальными выпусками арматуры. По состоянию на дату проведения осмотра видимых отклонений кирпичной кладки наружного слоя не выявлено. Образования трещин, выпираний и других дефектов за период эксплуатации жилого дома не установлено. По мнению эксперта, требуется наблюдение и мониторинг состояния облицовочного слоя в период эксплуатации. Не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом доме.

Изучив в ходе судебного разбирательства экспертное заключение ООО «АО Союз экспертов» № 13-1220 от 14.12.2020 года на предмет его соответствия требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, с учетом возражений ответчиков и третьих лиц на него, суд находит данное экспертное заключение, достоверным и допустимым доказательством по делу, так как оно основано на объективном исследовании объекта экспертизы – жилого <адрес>.

Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, осуществлены ссылки на технические нормы и правила, кроме того при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало.

Поскольку, экспертиза произведена экспертом квалификация и стаж работы которого не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд принимает данную экспертизу как допустимое доказательство.

Таким образом, в судебном заседании судом с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы ООО «АО Союз экспертов» № 13-1220 от 14.12.2020 года установлено, что возведение лицевой кладки (наружной версты) без поэтажного опирания (нарушение допустимого отношение высоты стены к толщине), данный дефект возник на стадии строительства. Для устранения указанных дефектов при возведении антисейсмических поясов и лицевой кладки (наружной версты) без поэтажного опирания, необходимо произвести замену лицевой кирпичной кладки на навесные фасады с заменой утеплителя на негорючий материал. Отсутствие организованного водостока решается путем обустройства системы водоотведения.

Также суд, оценив экспертное заключение АНО «СУДЭКС-Чита» № 345/21 от 10.12.2021 года в совокупности с другими доказательствами, кладет его основу настоящего решения в части выявленных недостатков: Отсутствия организованного водостока не соответствует требованиям п.9.1 СП 17.13330.21 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Не соответствует проекту. Не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом доме. Несоответствия устройства вентиляционных каналов, изменения в проекте согласованы с проектной организацией. Проведенные согласования не соответствуют требованиям СП 327.1325800.2017 Стены наружные с лицевым кирпичным слоем п.13.8. Создают угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом доме.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «СУДЭКС-Чита» № 345/21 от 10.12.2021 года в части устранения дефектов, при возведении антисейсмических поясов в уровнях 1,2 и 3 этажей и лицевой кладки путем наблюдение и мониторинг состояния облицовочного слоя в период эксплуатации, суд не принимает, поскольку данный способ не является способом восстановления нарушенного права жильцов <адрес>, доказательств обратного суду ответчиками в силу положения ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Строительно-техническая экспертиза многоквартирного жилого <адрес>, проведенная «Палатой судебных экспертов» ИП ФИО8 по заказу администрации Сковородинского района судом не принимается, поскольку противоречит вышеприведенным экспертизам, кроме этого эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по настоящему делу недостатки в строительных работах выявлены, и требования к их устранению заявлены в период гарантийного срока.

Наличие недостатков, их объем подтверждены материалами дела. Выявленные недостатки не устранены.

Возражая против заявленных требований, ответчики не представили в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказали, что выявленные дефекты образовались не по их вине.

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что администрацией, как органом местного самоуправления и заказчиком одновременно, не выполнены возложенные обязанности по контролю качества выполняемых работ, материалов и оборудования в результате приняты работы, выполненные подрядчиком ООО «ВДСК», с существенными отклонениями от технической документации, строительных норм и правил. Передача гражданам в собственность жилых помещений по программе переселения граждан из аварийного жилья не обеспечивает право неопределенного круга лиц на безопасные и благоприятные условия проживания и нарушает охраняемые законом интересы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении настоящего иска в части возложении обязанности совершения определенных действий: на ООО «ВДСК» устранить дефект, при возведении антисейсмических поясов в уровнях 1,2 и 3 этажей и лицевой кладки (наружной версты) без поэтажного опирания жилого <адрес> путем произведения замены лицевой кирпичной кладки на навесные фасады с заменой утеплителя на негорючий материал; выполнить работы по устройству организованного водостока в соответствии с требованиями проектной документации и требованиями п.9.1 СП 17.13330.21 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76»; выполнить работы по устройству вентиляционных каналов в соответствии с требованиями проекта и СП 327.1325800.2017(стены наружные с лицевым кирпичным слоем п.13.8.); на администрацию рабочего посёлка(посёлка городского типа)Ерофей Павлович возложить обязанность по осуществлению контроля за проведением работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве 12-квартирного жилого дома в <адрес>

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая время необходимое на вступление решения суда в законную силу и его исполнение, суд считает необходимым установить срок для устранения допущенных нарушений до 01 ноября 2022 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Сковородинского района к ООО «Дальневосточная строительная компания», администрации рабочего поселка Ерофей Павлович, администрации Сковородинского района о возложении обязанности совершения определенных действий - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дальневосточная строительная компания» в срок до 01 ноября 2022 года:

устранить дефект, при возведении антисейсмических поясов в уровнях 1,2 и 3 этажей и лицевой кладки (наружной версты) без поэтажного опирания жилого <адрес> путем произведения замены лицевой кирпичной кладки на навесные фасады с заменой утеплителя на негорючий материал;

выполнить работы по устройству организованного водостока в соответствии с требованиями проектной документации и требованиями п.9.1 СП 17.13330.21 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76»;

выполнить работы по устройству вентиляционных каналов в соответствии с требованиями проекта и СП 327.1325800.2017(стены наружные с лицевым кирпичным слоем п.13.8.).

На администрацию рабочего посёлка(посёлка городского типа)Ерофей Павлович возложить обязанность по осуществлению контроля за проведением работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве 12-квартирного жилого дома в <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2022 года.

Судья                                                    А.В.Назарчук

дело № 2-1/2022

УИД: 28RS0021-01-2020-000640-19

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                                                      г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчука А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

с участием:

истца – помощника прокурора Сковородинского района Орловской Ю.И.,

представителя ответчика - ООО «Дальневосточная строительная компания» Маклакова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    прокурора Сковородинского района к ООО «Дальневосточная строительная компания», администрации рабочего поселка Ерофей Павлович, администрации Сковородинского района о возложении обязанности совершения определенных действий,

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования прокурора Сковородинского района к ООО «Дальневосточная строительная компания», администрации рабочего поселка Ерофей Павлович, администрации Сковородинского района о возложении обязанности совершения определенных действий - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Дальневосточная строительная компания» в срок до 01 ноября 2022 года:

устранить дефект, при возведении антисейсмических поясов в уровнях 1,2 и 3 этажей и лицевой кладки (наружной версты) без поэтажного опирания жилого <адрес> путем произведения замены лицевой кирпичной кладки на навесные фасады с заменой утеплителя на негорючий материал;

выполнить работы по устройству организованного водостока в соответствии с требованиями проектной документации и требованиями п.9.1 СП 17.13330.21 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II- 26-76»;

выполнить работы по устройству вентиляционных каналов в соответствии с требованиями проекта и СП 327.1325800.2017(стены наружные с лицевым кирпичным слоем п.13.8.).

На администрацию рабочего посёлка(посёлка городского типа)Ерофей Павлович возложить обязанность по осуществлению контроля за проведением работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве 12-квартирного жилого дома в <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                    А.В.Назарчук

1версия для печати

2-1/2022 (2-2/2021; 2-379/2020;) ~ М-398/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Прокуратура Сковородинского района
Ответчики
Администрация Сковородинского района
ООО "Дальневосточная строительная компания"
Администрация рабочего поселка Ерофей Павлович
Другие
Правительство в Амурской области
Министерство финансов Амурской области
Соломкин Алексей Геннадьевич
Фонд содействия реформирования ЖКХ
Суд
Сковородинский районный суд Амурской области
Судья
Назарчук Александр Владимирович
Дело на сайте суда
skovorodinskiy--amr.sudrf.ru
03.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
03.07.2020Передача материалов судье
06.07.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
06.07.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
10.08.2020Подготовка дела (собеседование)
10.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.08.2020Судебное заседание
03.09.2020Судебное заседание
24.09.2020Судебное заседание
24.09.2020Судебное заседание
12.10.2020Судебное заседание
15.03.2021Производство по делу возобновлено
26.03.2021Судебное заседание
19.04.2021Судебное заседание
27.04.2021Судебное заседание
21.05.2021Судебное заседание
21.12.2021Производство по делу возобновлено
29.12.2021Судебное заседание
11.01.2022Судебное заседание
24.01.2022Судебное заседание
28.01.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.03.2022Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
10.03.2022Изучение поступившего ходатайства/заявления
05.04.2022Судебное заседание
13.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.12.2022Дело оформлено
09.12.2022Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее