Решение по делу № 2-25/2011 от 05.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                     Дело № 2-24/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2011 г.                                                          г. Белебей, ул. Войкова, 146

Мировой судья судебного участка № 4 по г.Белебею

Республики Башкортостан Сафин Р.С.,

при секретаре Огородниковой О.В.,

с участием истца Нугманова Р.Н.,

представителя ответчика  Михайловой Г.Н., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугманова <ФИО1> к ОАО «Башкиравтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,                                       

УСТАНОВИЛ:

Нугманов Р.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ОАО «Башкиравтодор» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что <ДАТА3> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 10 час. 10 мин. на 10 км. автодороги <АДРЕС> с участием водителя Некрыловой (Багаутдиновой) И.В., управлявшей автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности истцу - Нугманову Р.Н.,  и водителем Глазовым И.В., управлявшем автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежавшем на праве собственности Глазову В.А., по вине ответчика, не обеспечившего содержание дороги на указанном участке в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию - на дороге был гололед, дорога не была обработана песком, автомобилю истца были причинены механические повреждения.  Согласно отчета № 09-172 от <ДАТА4> по определению стоимости устранения дефектов АМТС: <НОМЕР>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, произведенного ООО «Центр независимой оценки» ИП Кудрявцева А.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 76 761 руб. 63 коп. Истец считает достаточным возмещением ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 50 000 руб.

С учетом ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ дело рассмотрено и разрешено в пределах заявленных истцом требований. 

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею РБ от <ДАТА5> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена участник дорожно-транспортного происшествия Некрылова (Багаутдинова) И.В. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения по существу дела, аналогичные описательной части решения.  

Представитель ответчика Михайлова Г.Н. иск не признала, суду пояснила, что действительно дорожно-эксплуатационная организация ОАО «Башкиравтодор» в 2009 г. осуществляла работы на 10 км автодороги <АДРЕС>. Из имеющихся документов следует, что <ДАТА6> температура воздуха была 0 - - 2 градуса по Цельсию,  шел мокрый снег, поэтому проводились определенные работы по устранению недостатков дорожного покрытия в течение всего дня (с 8 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.) Степень скользкости проезжей части не определялась, так как специалисты предприятия на место дорожно-транспортного происшествия не вызывались, необходимые замеры не производились. Не принимали они участия и в составлении акта о состоянии дорожного покрытия в момент столкновения указанных автомашин. Считает, что вред, причиненный автомобилю истца, должно возместить третье лицо - Некрылова (Багаутдинова) И.В., не справившаяся с управлением автомобилем из-за недостаточности опыта.

Третье лицо, Некрылова (Багаутдинова) И.В.  на судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. На предыдущих судебных заседаниях суду пояснила, что  столкновение автомобиля <НОМЕР> под ее управлением с припаркованным на правой стороне обочины автодороги <АДРЕС> автомобилем <НОМЕР> под управлением Глазова И.В. в 10 час. 10 мин. <ДАТА3> на 10 км автодороги <АДРЕС> произошло из-за неблагоприятных погодных условий и образования на дороге гололеда. Считала, что ее вина в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшем столкновение автомашин, не установлена, к административной ответственности она не привлечена. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия, поскольку к моменту столкновения автомашин <НОМЕР> и <НОМЕР> на проезжей части на спуске по направлению движения автомобиля <НОМЕР> имелся гололед, какие-либо работы по устранению зимней скользкости по состоянию на 10 часов 10 минут дорожной службой (ответчиком) не проводились. В момент заноса Некрылова (Багаутдинова) И.В. оказалась под воздействием непреодолимой силы, и предотвратить столкновение с автомобилем <НОМЕР> не смогла, несмотря на небольшую скорость движения ее автомобиля 20-30 км/ч и предпринятых попытках к снижению скорости и остановке транспортного средства. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии третьего лица.

Выслушав стороны,  изучив материалы дела, приняв во внимание показания свидетелей, суд приходит к следующему:

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, вину должника.

Вышеперечисленные условия должны быть доказаны в совокупности.

Из материала проверки по факту ДТП следует, что <ДАТА7> в 10 час. 10 мин. на 10 км автомобильной дороги Белебей - Приютово произошло дорожно-транспортное происшествие с участим водителя Некрыловой  (Багаутдиновой) И.В.,  управлявшей автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности истцу  Нугманову Р.Н.,  и водителем Глазовым И.В., управлявшем автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности Глазову В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Размер причиненного транспортному средству ущерба в сумме 76 761 руб. 63 коп. подтвержден отчетом № 09-172 от <ДАТА4> по определению стоимости устранения дефектов АМТС: <НОМЕР> с государственным регистрационным номер <НОМЕР>, произведенным ООО «Центр независимой оценки» ИП Кудрявцева А.Г.

Автомобильная дорога <АДРЕС> по классификации ГОСТ Р 50597-93 относится к категории "В".

Лицом, осуществляющим в 2009 г. содержание данной автомобильной дороги, в том числе участка - 10 км, где произошло ДТП, являлось ОАО «Башкиравтодор».

При проведении работ по содержанию автомобильной дороги ОАО «Башкиравтодор» в силу действующего законодательства должно  было  учитывать требования и рекомендации следующих документов: ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА8> N 221) и Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (утверждено распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от <ДАТА9> N ОС-548-р).

Согласно ведомости опасных участков по образованию зимней скользкости (гололеда) на автодороге <АДРЕС>,  утвержденной главным инженером БДРСУ Кузнецовым И.А. <ДАТА10>, участок автомобильной дороги Белебей - Приютово, протяженностью 1 300 м.: с 8,4 км до 9,7 км (спуск/подъем, нас. п. <АДРЕС>, на котором произошло указанное выше дорожно-транспортное происшествие, являлся опасным участком, в связи с чем на данном участке автомобильной дороги: перед спуском установлен дорожный знак 1.13 «Крутой спуск»;  на осенне-зимний период времени  в октябре 2008 г. был установлен дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога».  

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что объектом осмотра является автомобильная дорога <АДРЕС>, 10 км., проезжая часть - уклон, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия - снежный накат. Представители ОАО «Башкиравтодор» на место ДТП не вызывались. Вопрос о привлечении ОАО «Башкиравтодор» к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог сотрудниками ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебею РБ не рассматривался.  

Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия - водителей Некрыловой (Багаутдиновой) И.В. и Глазова И.В., а также из показаний свидетеля Логинова С.Г. следует, что <ДАТА11> в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на проезжей части был гололед.

Согласно главе № 2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах»,  утвержденного распоряжением Минтранса России № ОС-548-Р от <ДАТА9> г.,  зимняя скользкость, образующаяся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяется на: рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (гололед).

Образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: выпадение снега при температурах воздуха от 0 до -6°С; (п. 2.3).  Образование стекловидного льда могут повлечь различные причины и возможно при различных погодных условиях (п.2.4). Образование гололедицы наиболее вероятно при температурах воздуха от -2° до -6°С, относительной влажности воздуха от 65 до 85%. При этом, образованию гололедицы способствует замерзание влаги, имеющейся на дорожном покрытии при резком понижении температуры воздуха. Источниками увлажнения покрытия могут быть дождь, тающий снег, снег с дождем, выпадающие при положительных, но близких к нулю температурах воздуха, а также влага, оставшаяся после обработки дорожного покрытия противогололедными материалами. Процессу образования скользкости в этом случае предшествуют следующие погодные условия: понижение температуры воздуха от положительных значений до отрицательных (п.2.4.1).

Согласно справки №1-18-3842 от <ДАТА13>, предоставленной ГУ «Баширское УГМС»,  в период времени с 21.00 час. <ДАТА14> до 12.00 час. <ДАТА15> наблюдались метеорологические явления в виде падения мокрого снега и метели, влажность воздуха 96-98 %, температура воздуха -

-0,2 - - 1,9 градусов по Цельсию.

Таким образом, из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы происшествия, которыми зафиксировано состояние дорожного покрытия - снежный накат; показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, из которых следует, что на дороге был гололед; а также пояснений представителя ответчика Михайловой Г.Н., не отрицавшей наличие на проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия снежного наката, суд приходит к выводу о том, что на проезжей части на 10 км автодороги <АДРЕС> <ДАТА3> действительно имело место образование зимней скользкости. На момент рассмотрения дела судом, определить разновидность зимней скользкости по внешним признакам (рыхлый снег, снежный накат, либо гололед - в соответствии с «Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах»,  утвержденным распоряжением Минтранса России № ОС-548-Р от <ДАТА9> г.)  не представилось возможным, так как,  при оформлении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебею РБ не были привлечены к участию в осмотре специалисты  дорожного надзора  и представители ОАО «Башкиравтодор»,  в связи с чем,  не были проведены необходимые для определения зимней скользкости    измерения .     

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки не должны превышать 6 часов для дорог категории "В". При этом,  нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

  Из изложенного следует, что  для обеспечения безопасности дорожного движения, работы по устранение зимней скользкости должны быть произведены в регламентированный период независимо от разновидности зимней скользкости.   

Из путевых листов следует, что работы по содержанию автомобильных дорог  <ДАТА11> (в обслуживании ОАО «Башкиравтодор» находились следующие автомобильные дороги: <АДРЕС>, подъезд к с. <АДРЕС> производились следующим образом:

- по очистке снега - водителем Харисовым Р.Г. (<НОМЕР>) в период времени с 5.00  до 15.00 час.,

- по очистке и поливу дороги - водителем Шахно М.С. (<НОМЕР>) с 5.00 до 16.00 час.,

-  работы по рассыпки  песка водителем Шураскиным Г.Н. (<НОМЕР>) с 8.00 до 18.00 час.    

При этом,  из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог № 13-05/11-2009 г. следует, что на автомобильной дороге <АДРЕС> очистка дорожного полотна от снега производилась с 8.00 час.  до 13.00 час., рассыпка ПГМ с 10.00 час.  до 12.00 час.,  очистка обочин от снега - с 14.00 час.  до 17.00 час.

Из объяснений свидетелей Глазова И.В., Логинова С.Г., Никитина С.В. и Зайцева А.А. установлено, что дорожное покрытие в месте совершения дорожно-транспортного происшествия на момент осмотра не было обработано противогололедными материалами. Обработка дорожного покрытия песком была произведена после ДТП, примерно,  в 12.00 час. <ДАТА11>

Из представленного представителем ответчика журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог № 13-05/11-2009 г., следует, что <ДАТА16>  погодные условия: температура воздуха - 0 - + 1 градус по Цельсию, мокрый снег,  ветер; дорожная обстановка - снег на дороге и обочине, гололед. Из указанных выше путевых листов, следует, что работы по ликвидации зимней скользкости и снегоочистки ОАО «Башкиравтодор» начались в 5.00 час.

Таким образом, в судебном заседании в соответствии с путевыми листами, представленными ответчиком, установлено, что <ДАТА11> в 05 час. 00 мин. представителями ОАО «Башкиравтодор» была выявлена зимняя скользкость в виде гололеда на обслуживаемых ими участках  дорог (время начала работ по ликвидации зимней скользкости и снегоочистки). Вместе с тем, представители ОАО «Башкиравтодор», зная о наличии на автомобильной дороге <АДРЕС> опасных участков  в связи с  образованием  зимней скользкости (гололеда), к которым, в частности, относится и место дорожно-транспортного происшествия,  должные меры по устранению зимней скользкости - рассыпку ПГМ, предприняли только в 12.00 часов дня, то есть спустя 6 часов с момента выявления зимней скользкости на дорогах. Тем самым, ОАО «Башкиравтодор» нарушил сроки ликвидации зимней скользкости, предусмотренные пунктом 3.1.6  ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от <ДАТА8> N 221).

  В материалах проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных  ОГИБДД ОВД по Белебеевскому району и г. Белебею РБ, указаны обстоятельства, связанные с причиной получения автомобилем <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> механических повреждений, а именно: водитель автомобиля <НОМЕР> - Некрылова (Багаутдинова) И.В., в нарушении п. 10.1 ПДД РФ,  в условиях скользкости дороги не выбрала скорость движения в соответствии с дорожными условиями, и при возникновении препятствия предприняла попытку экстренного торможения, допустив занос автомобиля, не справилась с управлением, и выехала на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с припаркованным на обочине  с левой стороны  автомобилем <НОМЕР>. 

Однако, решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от <ДАТА17> постановление 02 АТ № 810670 от <ДАТА18> начальника ОГИБДД по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в отношении Некрыловой И.В. (Багаутдиновой ) с формулировкой: «ввиду отсутствия административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД в настоящей редакции КоАП РФ» - отменено, исключен вывод сотрудников ОГИБДД  о вине Багаутдиновой И.В. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении Некрыловой И.В.(Багаутдиновой) прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.   

В судебном заседании представитель ответчика Михайлова Г.Н. не согласилась с решением Белебеевского городского суда об отсутствии в действиях Некрыловой (Багаутдиновой) И.В. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. Однако, в подтверждение своих доводов, доказательств не представила. В ходе судебного заседания  представителю ответчика  разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы с целью определения наличия вины в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства Некрыловой (Багаутдиновой) И.В. Однако,  представителем ответчика данное ходатайство  заявлено не было.   

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается  как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия в месте ДТП, а также об отсутствии должного исполнения ответчиком  обязанностей по содержанию дорожного покрытия на данном  участке дороги, о наличии причинно - следственной связи между вредом, причиненным автомобилю истца, и виновным бездействием ОАО «Башкиравтодор», выразившемся в несвоевременном устранении  образовавшейся в результате неблагоприятных погодных условий зимней скользкости.

При таких обстоятельствах, с ОАО «Башкиравтодор» в пользу истца Нугманова Р.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,  подлежит взысканию 50 000 руб.

Принимая во внимание, что уплата госпошлины, была отсрочена до вынесения решения судом, и что решение состоялось в пользу истца, с ОАО «Башкиравтодор» в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нугманова <ФИО1> к ОАО «Башкиравтодор» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Башкиравтодор»  в пользу Нугманова <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ОАО «Башкиравтодор»  в доход государства госпошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Белебеевский городской суд, в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года.

Мировой судья: подпись.

Решение вступило в законную силу: ____________________________

Копия верна:

Мировой судья

судебного участка № 4 по г. Белебею РБ                                      Сафин Р.С.