Решение по делу № 2-810/2011 от 03.10.2011

                                                                                                      Мотивированное решение

                                                                                                  в окончательной форме

                                                                                                      изготовлено <ДАТА1>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2011 года Мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского района г. Екатеринбурга Клюжева О.В., при секретаре Дягилевой В.С., с участием представителя истца Моисеевой О.Л., третьих лиц Кириллова М.Н., Корнева А.В., представителя третьего лица ООО «Предприятие «Академмеханизация» Чебаковой Л.В., в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова<ФИО> к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты,       

установил:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты. В обоснование указал, что <ДАТА3> на перекрестке ул. <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками которого явились Кириллов М.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем <НОМЕР>, и Корнев А.В., управлявший принадлежащим ООО «Предприятие «Академмеханизация» автомобилем <НОМЕР>. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Корнева А.В.,  нарушившего п. 23.2 Правил дорожного движения и привлеченного в связи с этим к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он допустил падение груза (металлический башмак под опору крана) со своего автомобиля, который создал помеху для дорожного движения. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <НОМЕР>застрахована в ОАО «СОГАЗ». <ДАТА4> он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от <ДАТА5> ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что ДТП произошло по вине Кириллова М.Н., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако Кириллов М.Н. двигался с разрешенной скоростью, предпринял все действия, чтобы избежать столкновения, был лишен возможности изменения траектории движения, поэтому вынужденно совершил наезд на упавший на дорогу груз.   Автомобилю <НОМЕР>при ДТП были причинены механические повреждения, согласно  заключению ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 40 314 руб. При составлении экспертного  заключения понесены расходы в размере 2 500 руб. За просрочку осуществления страховой выплаты в период с <ДАТА6> по <ДАТА7> подлежит начислению неустойка в размере 3 564 руб. Просит взыскать с ОАО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 42 814 руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате госпошлины при подаче иска - 1 591 руб. 34 коп.

В судебное заседание истец Кириллов Н.М. не явился, была надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Его интересы на основании доверенности от <ДАТА8>, удостоверенной по месту работы, представляла Моисеева О.Л., которая заявленный иск поддержала в полном объеме по указанным основаниям. Пояснила, что дорожная обстановка не позволяла Кириллову М.Н. изменить траекторию движения, появление препятствия было неожиданным из-за того, что видимость была ограничена впереди едущим автомобилем, сам металлический башмак был трудно заметен, что указывает на то, что у водителя не было реальной возможности избежать наезда на препятствие. Он действовал по дорожной обстановке, применив торможение только после того, как выровнял машину, чтобы избежать столкновения с другими автомобилями.  Поэтому вина Кириллова М.Н. в ДТП отсутствует, оно произошло из-за падения на дорогу груза с автокрана, которым управлял Корнев А.В., то есть по его вине.

Третье лицо Кириллов М.Н. указал, что <ДАТА3> по доверенности управлял автомобилем <НОМЕР>, в автомобиле с ним на переднем сидении находилась жена <ФИО2>, сзади - <ФИО3> При повороте с ул. де Геннина на объездную дорогу он остановился на красный сигнал светофора в среднем ряду, по обе стороны от транспортного средства были другие машины, а впереди стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который, не дожидаясь включения зеленого сигнала, рванул с места, а он среди других автомашин последовал за ним на зеленый. Весь поток автомобилей выполнял правый поворот согласно круговому движению. Неожиданно двигавшийся впереди автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>» резко перестроился влево, и он разглядел в семи метрах впереди себя металлический башмак. Возможности отвернуть в сторону у него не было, так как с обоих сторон двигались другие транспортные средства, а экстренно тормозить он стал только тогда, когда выровнял машину после поворота, опасаясь сноса влево при торможении в процессе поворота. Погасить скорость, которая к моменту начала торможения составляла около 35-40 км/ч, ему не удалось, и произошел наезд на металлический башмак, в результате которого были значительно повреждены днище и передняя часть автомобиля. Считает, что в ДТП виновен водитель автокрана, с которого упал металлический башмак, что и стало причиной ДТП. 

Третье лицо Корнев А.В. дал пояснения о том, что <ДАТА3>, выполняя трудовые обязанности,  управлял автокраном <НОМЕР>, принадлежащим работодателю. На перекрестке ул. <АДРЕС> в зеркало заднего вида он заметил, что с автокрана выпал металлический башмак под опору крана. Он перестроился вправо и остановился у обочины, а затем пошел поднимать башмак, который лежал по середине проезжей части, вынуждая машины его объезжать. На кольце был затор, поэтому автомобили двигались в плотном потоке, подойти за потерей сразу ему не удалось. Он наблюдал, как автомобиль <НОМЕР>совершил наезд на башмак. Считает себя частично виновным в ДТП, поскольку не обеспечил надежное крепление груза на автомобиле, однако полагает, что при соблюдении Кирилловым М.Н. дистанции до впереди движущегося автомобиля и скорости, позволяющей контролировать дорожную ситуацию,  он смог бы успеть остановиться до башмака, когда у него появился обзор дороги после того, как транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧИНО>» приняло влево.

Представитель третьего лица ООО «Предприятие «Академмеханизация» Чебакова Л.В., действующая на основании доверенности от <ДАТА9>, подтвердила, что в момент ДТП Корнев А.В. находился при исполнении трудовых обязанностей, его ответственность за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автокрана, принадлежащего предприятию, была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Полагала, что страховой случай имел место быть, однако вина участников ДТП обоюдная, так как Кириллов М.Н. имел возможность притормозить и остановиться до башмака, если бы двигался с меньшей скоростью и соблюдал большую дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», представитель третьего лица ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В представленных возражениях  на иск представитель ОАО «СОГАЗ» просил о проведении судебного заседания без его участия.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица.

В представленных возражениях на иск представитель ОАО «СОГАЗ» Жаравина К.Е., действующая на основании доверенности от <ДАТА10>,  указала на непризнание иска ответчиком. Пояснила, что ДТП произошло по вине водителя Кириллова М.Н., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что и привело к ДТП.

Свидетель <ФИО2> дала показания о том, что в момент ДТП находилась в автомобиле «<НОМЕР>на переднем пассажирском сидении, за рулем был муж, сзади сидел <ФИО3> Выезд на кольцо они начали на зеленый сигнал светофора в потоке других машин, впереди двигался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», который резко вильнул влево, а они увидели впереди себя на расстоянии 7-10 метров металлический башмак, объехать который никакой возможности не было, так как они находились в процессе поворота, со всех сторон были машины.  Их скорость составляла около 30 км/ч, Кириллов М.Н. тормозил, вывернув руль так, чтобы препятствие оказалось посередине, однако остановиться до него не удалось.

Свидетель <ФИО3> также пояснил, что ехал в одном автомобиле с Кирилловым М.Н., когда произошло ДТП, находился на заднем сидении. При выезде со светофора на круг они располагались в среднем ряду, двигались в плотном потоке транспортных средств, впереди них на расстоянии 5-7 метров  был автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Он резко ушел влево, Кириллов М.Н. стал экстренно тормозить, поскольку перед ними оказался металлический башмак, однако наезда на него избежать не удалось. Перед началом торможения их скорость составляла около 35 км/ч. Полагает, что никакой возможности предотвратить ДТП в той ситуации не имелось.

 Заслушав лиц, участвующих  деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кириллов Н.М. является собственником автомобиля <НОМЕР>года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР>, а следовательно, он имеет право требовать возмещения вреда, причиненного данному имуществу.

Из справки о ДТП от <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> в г. <АДРЕС> на перекрестке ул. <АДРЕС> произошло ДТП, участниками которого явились Корнев А.В., управлявший принадлежащим ООО «Предприятие «Академмеханизация» автомобилем <НОМЕР>, и Кириллов М.Н., управлявший принадлежащим Кириллову Н.М. автомобилем «<НОМЕР>. Последнее транспортное средство  получило повреждения защиты картера, рамки радиатора, переднего бампера. В действиях водителя Корнева А.В. сотрудником ГИБДД установлено нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует постановление 66 РА <НОМЕР>  по делу об административном правонарушении от <ДАТА3> Свою вину в падении с автомобиля на дорогу груза, создавшего помеху для дорожного движения,  Корнев А.В. не отрицал и в судебном заседании.

Обстоятельства ДТП описаны его участниками, свидетелями и подтверждаются административным материалом по его факту, которые последовательны логичны, в полном объеме согласуются между собой, в силу чего суд считает установленным, что ДТП произошло при указанных фактических обстоятельствах.

Определяя лицо, по чьей вине произошел наезд на препятствие при установленных обстоятельствах, суд отмечает, что падение груза на проезжую часть безусловно явилось причиной ДТП,   поскольку если бы этого не произошло, аварийная ситуация вообще не была бы создана. На этом основании большая часть вины безусловно лежит на водителе Корневе А.В., который перед началом движения и/или в его процессе не проконтролировал крепление груза во избежание его падения, создания помех для движения, чем нарушил п. 23.2 Правил дорожного движения. Однако обстоятельство нахождения на проезжей части  постороннего предмета стало не единственной причиной происшествия, поскольку при соблюдении большей дистанции до впереди идущего автомобиля и меньшей скорости, позволяющими осуществлять постоянный контроль над движением транспортного средства  для выполнения требования Правил дорожного движения в ситуации движения в плотном потоке транспортных средств, Кириллов М.Н. обладал бы возможностью заблаговременно обнаружить препятствие и остановить автомобиль без наезда на него. Учитывая изложенное, суд считает, что Кирилловым М.Н. в нарушение п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения изначально были выбраны неверные дистанция и скорость в имеющейся дорожной ситуации, то есть он сам себя поставил в положение, при котором избежать наезда стало невозможным, и также усматривает часть его вины в ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине обоих водителей, при этом большая её часть (2/3)  лежит на Корневе А.В., а Кириллов М.Н. виновен в нем в меньшей степени (на 1/3).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, однако в силу абз. 2 п. 1 указанной статьи законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности п. 1 ст. 4 данного закона установлена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, установлена п. «в» ст. 7 Закона и составляет не более 120 тысяч рублей.

Материалами дела, объяснениями сторон и самого ответчика, изложенным в отзыве на иск, подтверждается,  что на момент ДТП автогражданская ответственность Корнева А.В. как работника собственника транспортного средства <НОМЕР>была застрахована в  ОАО «СОГАЗ».  Истец просит о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, со страховщика.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

П. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 (в ред. от 08.08.2009 г.), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно заключению специалиста ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА14>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 40 314 руб. Представленная калькуляция содержит указание исключительно на восстановительные расходы, рассчитанные исходя из средних сложившихся в регионе цен, кем-либо не оспорена, и суд полагает, что материальный ущерб, причиненный Кириллову Н.М.,  может быть определен на её основании.

Из заключения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» также усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг по определению размера ущерба в размере 2 500 руб.

П. 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость услуг эксперта также должна быть возмещена истцу страховщиком пропорционально доле вины работника страхователя.

Общая сумма причиненного Кириллову Н.М. в результате ДТП ущерба составляет 42 814 руб. (40 314 руб. + 2 500 руб.). В силу вышеизложенного, учитывая степень вины истца в происшедшем ДТП в 30 %, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 28 542 руб. 67 коп. (2/3 от 42 814 руб.)

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

В материалах дела представлено письмо ОАО «СОГАЗ» от <ДАТА5>, адресованное Кириллову Н.М., содержащее мотивированный отказ в выплате страхового возмещения по причине отсутствия, на взгляд страховщика, вины страхователя в произошедшем ДТП. Следовательно, обязанность, предусмотренная законодательством, была выполнена ответчиком в установленный срок - по истечении восьми дней после поступления к нему заявления потерпевшего, который указывает, что обратился к нему <ДАТА4> Оснований для начисления неустойки не имеется.

Таким образом, иск удовлетворяется судом частично.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, понесенные по делу судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с ОАО  «СОГАЗ» в пользу Кириллова Н.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592  руб. (чек-ордер от <ДАТА7>) пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в сумме 1 061 руб. 33 коп.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кириллова <ФИО4> к ОАО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Кириллова <ФИО4> страховое возмещение в размере 28 542 руб. 67 коп.,  расходы по уплате государственной пошлины - 1 061 руб. 33 коп.; всего взыскать 29 604 (двадцать девять тысяч шестьсот четыре)  руб.

В остальной части иска - отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба  в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью, вынесшего решение, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме. Мировой судья О.В.Клюжева