Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1080/2024 (2-13317/2023;) ~ М-10894/2023 от 04.09.2023

                                                                                                            № 2-1080/2024

50RS0031-01-2023-015053-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 01 июля 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о прекращении права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, р.АДРЕС; признании за ФИО3 права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру с выплатой компенсации стоимости доли в праве в размере 891 000 руб. в пользу ФИО2; взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, в сумме 10 200 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО3, на праве собственности принадлежит доля в праве на квартиру, общей площадью 37,6 кв. м, расположенную по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, р.АДРЕС, в размере 5/6. Данная квартира принадлежит истцу на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принадлежит 1/6 доли в указанной квартире. Собственником 1/6 доли ответчик стала после смерти ФИО6, который являлся сыном истца и мужем ответчика. Ответчик в настоящее время проживает в данной квартире, а истец лишен возможности пользоваться квартирой. Исходя из того, что площадь квартиры мала, а доля ответчика незначительна, и реальный выдел не может быть произведен, истец направил ответчику предложение о выкупе указанной доли, однако ответчик отказалась от указанного предложения. Наличие незначительной доли ответчика в общей собственности делает невозможным реализацию права собственности истца. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд направил своего представителя, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений, в том числе устных поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, ранее поданные возражения поддержала в полном объеме, указала, что 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не свидетельствует о ее незначительности.

Третье лицо Управление Росреестра по АДРЕС в судебное заседание представителя не направило, о слушании дела извещено, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело приданной явке.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности квартиры, общей площадью 37,6 кв. м, расположенной по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, р.АДРЕС. Данная квартира принадлежит истцу на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7 после смерти ФИО6 (л.д. 9-12).

Собственником 1/6 доли в указанной квартире является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО6 (л.д. 23).

Исходя из технического паспорта жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на 11 этаже многоквартирного дома, которая состоит из: коридора, ванной, санузла, кухни, 2-х комнат. АДРЕС 37,6 кв. м, жилая площадь 25 кв. м, площадь кухни 5,4 кв. м, площадь вспомогательных помещений 12,6 кв. м.

В спорной квартире ответчик стала проживать с 2022 года, оплачивает ЖКУ (л.д. 213-222), регрессных требований к истцу в указанной части по настоящее время ответчиком не заявлялось, что не оспаривалось сторонами. Тем не менее, ФИО2 не лишена возможности обратиться с соответствующими самостоятельными требованиями.

Стороны во внесудебном порядке не пришли к соглашению о стоимости продажи 1/6 доли. ФИО2 имеет намерение продать свою долю, что подтверждается офертой – предложением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22).

Согласно позиции истца, ответчик предлагала выкупную стоимость ее доли в размере 1 250 000 руб., что его не устроило.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЦНЭ «Юридэкс», перед экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости 1/6 доли спорной квартиры (л.д. 118-119).

Согласно выводам экспертизы, рыночная стоимость 1/6 доли квартиры, с К№, расположенной по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, р.АДРЕС, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 113 333 руб., а с учетом скидки на неликвидность 891 000 руб. Стоимость всей квартиры определена экспертом в размере 6 680 000 руб. (л.д. 125-201).

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд приходит к выводу о том, что доля ФИО8 в спорной квартире является незначительной, выдел ее доли в натуре невозможен в силу конструктивных особенностей квартиры.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилой квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведет к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

На основании изложенного право собственности ответчика на спорную долю подлежит прекращению с признанием права на нее за истцом.

При этом с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация стоимости 1/6 доли в праве собственности на квартиру непосредственно в размере 1 113 333 руб., что математически составляет 1/6 от стоимости всей квартиры, определенной судебной экспертизой (6 680 000 руб.)

Оснований для взыскания стоимости доли с учетом скидки на неликвидность в размере 891 000 руб. суд не усматривает, так как фактическое применение понижающего коэффициента при определении стоимости выкупаемой доли не обосновано, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, поскольку приобретение истцом доли ответчика увеличит, таким образом, стоимость всего имущества.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд отмечает, что, получая в наследство 1/6 долю ответчик знала или должна была знать, что не сможет выделить долю в натуре и использовать общее имущество для собственного проживания в квартире, без нарушения прав истца. Комнаты, которая соответствуют размеру ее доли, в квартире не имеется.

Согласно ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в подтвержденном платежными документами размере – 10 100 руб.

В силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступивший в законную силу судебный акт является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: №) к ФИО4 (паспорт: №) о прекращении права собственности на долю в квартире с выплатой компенсации, признании права собственности – удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО2 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, р.АДРЕС.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с К№, расположенную по адресу: АДРЕС, г.АДРЕС, р.АДРЕС.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 1 113 333 (один миллион сто тринадцать тысяч триста тридцать три) руб. 00 коп. в качестве компенсации стоимости доли в праве,

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 100 (десять тысяч сто) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин

    Мотивированное решение изготовлено 05.07.2024.