Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2023 ~ М-326/2023 от 17.05.2023

Дело № 2-444/2023

УИД 03RS0071-01-2023-000405-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                              г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Газизовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Русиевой Н.Г.,

с участием истца Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой В.А. к ООО «ВБ Восток» о возобновлении стажировки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просила обязать ответчика возобновить необоснованно прерванную стажировку истца на должности старшего кладовщика входящего потока, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб. Свои исковые требования ФИО7 мотивировала тем, что она с ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет трудовую деятельность в ООО «ВБ Восток» в должности кладовщика складского комплекса «Вайлдберриз» <адрес>. С <данные изъяты>. она начала проходит стажировку на должность старшего кладовщика входящего потока с целью дальнейшего перевода на работу на склад «Вайлдберриз» в <адрес>. Руководитель входящего потока складского блока «<данные изъяты> ФИО3 без объяснения причин прекратила ее стажировку. Не получив обоснования причин прекращения ее стажировки от Салиховой истец обращалась к начальнику отдела кадров, однако ответа не получила. В связи с чем истец обратилась с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она в настоящее время продолжает работать в ООО «ВБ Восток» в должности кладовщика. Работала она там вместе с <данные изъяты>, который вместе с ней с ДД.ММ.ГГГГ. проходил стажировку на должность старшего кладовщика. Однажды он был пойман с куском цепочки, которая, возможно, относилась к какому-то товару (он ее нашел на полу), после чего его стажировку прекратили. На следующий день прекратили и ее стажировку, ФИО3 ей пояснила, что она снята со стажировки. Как оформлялась стажировка, не знает, с какими-либо документами ее не ознакамливали, срок стажировки ей не известен. Стажировка у нее началась в ДД.ММ.ГГГГ., прекратили ее ДД.ММ.ГГГГ. Она обращалась в госинспекцию по труду, обращалась к работодателю, просила провести проверку причин, по которым ее сняли со стажировки. Думала, что ее ситуация разрешится положительно. Документально стажировка никак не оформлялась, желающих пройти стажировку работников было много, вначале проводили тестирование в приложение «Телеграмм», далее прошедшие тестирование стажировались на складе. При этом, ее зарплата увеличилась.

Представитель ответчика ООО «ВБ Восток» в судебное заседание не явился, ответчик о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковые требования истца, согласно которому ФИО7 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № на должность кладовщика, работает по настоящее время. ФИО7 стажировку не проходила, дополнительные соглашения к трудовому договору либо иные документы о стажировке ФИО1 не заключались.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковые требования истца, согласно которому она работает в ООО «ВБ Восток» в должности администратора складского комплекса. В ее трудовые обязанности входит проверка готовности необходимой техники и территории склада для разгрузки, а также мест для складирования и хранения. Перевод на должность осуществляется при наличии свободных вакансий по соглашению с работодателем, прохождение стажировки для перевода не предусмотрено. ФИО7 в ее подчинении не находилась, задания и поручений она ей не выдавала. Стажировка, перевод на другую должность она обещать ФИО7 не могла, поскольку не имеет таких полномочий. Взаимодействие в ФИО7 осуществлялось лишь в процессе деятельности складского комплекса.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В ходе разбирательства по делу в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО7 показал, что является бывшим супругом истца, работал кладовщиком в ООО «ВБ Восток». Он и ФИО1 были приглашены на стажировку на должность старшего кладовщика. В январе началась стажировка, затее м у него произошел инцидент, после которого его со стажировки убрали, вернули обратно на должность кладовщика. Затем со стажировки сняли и ФИО7, об этом ей сказала Салихова. В настоящее время он в ООО «ВБ Восток» не работает.

Свидетель ФИО4 суду показала, что работает кладовщиком в ООО «ВБ Восток» с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. начался набор на стажировку на должности в другие склады. Заявки подают все желающие. Всех, кто подал заявку, добавили в группу в приложении «Ватсап». Она проходила стажировку на должность старшего кладовщика исходящего потока блока № с ДД.ММ.ГГГГ., вводили в стажировку поэтапно, обучали. Она стажировала до апреля, а затем отказалась, так как нагрузка на этой должности была большая, она не видел своих детей. ФИО7 также с ДД.ММ.ГГГГ. приступила к стажировке в блоке №, стажировалась ФИО7 примерно месяца два. С ее слов знает, что ее убрали со стажировки без объяснения причин. Ходили слухи о том, что со стажировки убрали двоих сотрудников, бывшего мужа ФИО7, который, якобы, что-то похитил, и саму ФИО7. Документально стажировка не оформлялась. Кладовщики получают заработную плату сдельно, при прохождении стажировки заработная плата –почасовая. У них имеется приложение «Вайлдберриз-джоб», где она до сих пор числится менеджером, однако она сейчас работает кладовщиком, устраивалась на работу также кладовщиком.

Суд, выслушав истца, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (пункт 5 части первой статьи 77 настоящего Кодекса). Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Запрещается переводить и перемещать работника на работу, противопоказанную ему по состоянию здоровья.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку, как следует из пояснений истца о нарушении своих прав ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам дела она обратилась с претензией к работодателю и в государственную инспекцию труда в РТ, при этом полагая, что ее вопрос разрешится положительно. С исковым заявлением она обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте.

Относительно исковых требований ФИО1, судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроена в ООО «ВБ Восток» в должности кладовщика на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, приказом о приеме на работу №.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «ВБ Восток» и ФИО1, истец принята на работу в складской комплекс ООО «ВБ Восток» <адрес> на должность кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок. В силу ст. 22.3 ТК РФ договором предусмотрено, что стороны используют информационно-аналитическую систему Общероссийская база вакансий «Работа в России», работником применяется личный кабинет в системе «Работа в России» и адрес электронной почты (п. 1.10, п. 1.11). Трудовой договор работником подписывается путем проставления подписи в личном кабинете работника в системе «Работа в России». Стороны договорились, что подписывая трудовой договор работник подписывает и приложения к нему: должностная инструкция, правила внутреннего распорядка, положение о коммерческой <данные изъяты> и обеспечении ее сохранности, положение об антикоррупционной политике, политика информационной безопасности, положение о конфликте интересов, положение о кассовой дисциплине, положение о корпоративной этике, положение об оплате труда и премировании работников, положение об оплате труда работников склада, положение о порядке ведения кадрового электронного документооборота, карта специальной оценки условий труда, положение об организации обработки персональных данных, положение по организации пропускного и внутриобъектного режима.

Как следует из материалов дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ООО «ВБ Восток» с претензией, в которой указала о прохождении стажировки с ДД.ММ.ГГГГ и последующем ее прекращении по инициативе руководителя входящего потока складского блока <данные изъяты> ФИО3, просила возобновить стажировку.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 обратилась в Государственную инспекцию труда в РТ с жалобой, в которой просила провести проверку деятельности ООО «ВБ Восток» на предмет нарушений законодательства.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в РТ от ДД.ММ.ГГГГ. проведение контрольных (надзорных) мероприятия в отношении ООО «ВБ Восток» по вопросам поставленным в обращении не представляется возможным. При этом в адрес работодателя внесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства

Истцом суду представлены фотоснимки экрана телефона, на которых отражена переписка. Как пояснила истец, данная переписка велась в приложении «Ватсап» в группе, куда были добавлены все, кто проходил стажировку. Между тем, суд данные снимки в качестве доказательств не принимает, поскольку из указанных снимков не возможно установить, имеет ли отображенная переписка отношение к рассматриваемому делу, между кем велась переписка, дату переписки. Таким образом, представленные истцом снимки экрана телефона с перепиской не является допустимым и достоверным доказательством.

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 суд относится критически, поскольку ФИО9 не представлены сведения о трудоустройстве в ООО «ВБ Восток», ФИО5 является бывшим супругом истца, при этом как следует из искового заявления и пояснений свидетеля истец и свидетель проживают по адресу: <адрес>, то есть проживают вместе.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт допуска ФИО1 к стажировке на иную должность либо перевода на другую должность без заключения какого-либо соглашения об изменении условий трудового договора, не представлено.

Как установлено судом письменное согласие на перевод на другую должность ФИО7 не оформлялось, приказы о ее переводе на другую должность, назначении стажировки, назначении ответственного за стажировку лица работодателем не издавались, с момента трудоустройства до настоящего времени ФИО7 трудоустроена в должности кладовщика, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

В материалы дела не представлено надлежащих, достоверных и допустимых доказательств перевода ФИО7 на другую должность, назначении ей стажировки по должности старшего кладовщика входящего потока, выполнения истцом трудовой функции по другой должности.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о переводе истца на другую должность и вследствие этого проведении работодателем стажировки, не представлено.

Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Григорьевой В.А. к ООО «ВБ Восток» о возобновлении стажировки, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Янаульский районный суд.

Судья:                                  Д.А.Газизова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                  Д.А.Газизова