Решение по делу № 2-326/2012 от 16.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ростовская область

г.Константиновск 16 августа 2012 года

Мировой судья судебного участка <ОБЕЗЛИЧИНО> Хачатурян В.Г.,

при секретаре Рембез И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Азово-Черноморского <ФИО1> к Пелихосову <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

УСТАНОВИЛ :

Азово-Черноморское <ФИО1> обратилось в суд с иском к Пелихосову <ФИО2>, о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, обосновывая свои требования тем, что <ДАТА2> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут ответчик производил незаконную добычу рыбы зимней удочкой с одним крючком, в запретном для добычи (вылова) водных биоресурсов районе - на участке <АДРЕС>, при этом выловил рыбу следующего видового состава: «<ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, чем нарушил ст.45.1.1.б Правил рыболовства для Азово-Черноморского бассейна. В результате чего был нанесен ущерб рыбным запасам незаконным выловом рыбы. Постановлением мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3> Пелихосов <ФИО2> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <ОБЕЗЛИЧИНО> КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек. Постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу <ДАТА4> На основании изложенного истец просил суд взыскать с Пелихосова <ФИО2> причиненный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек.

В судебное заседание представитель истца Тен А.Н., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА5> не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что на иске настаивает, суду доверяет.

Ответчик Пелихосов Г.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что Пелихосову <ФИО2> <ДАТА2> примерно в <ОБЕЗЛИЧИНО> минут ответчик производил незаконную добычу рыбы зимней удочкой с одним крючком, в запретном для добычи (вылова) водных биоресурсов районе - на участке <АДРЕС>, при этом выловил рыбу следующего видового состава: «<ОБЕЗЛИЧИНО> копеек, что подтверждается копией протокола об административном правонарушении серии №13/00024153 от <ДАТА6>

Согласно приложения к Постановлению Главы Администрации Ростовской области от 16.07.2001 года, «Таксы для исчисления взыскания за ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов» и Постановления Правительства РФ №724 от 26.09.2000 года, стоимость рыбы видового состава составляет: «окунь» - 17 рублей за один экземпляр, «густера» - 30 рублей за один экземпляр.

Пелихосов Г.Г. причинил ущерб водным биологическим ресурсам в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>

Постановлением мирового судьи судебного участка <ОБЕЗЛИЧИНО> от <ДАТА3> Пелихосов <ФИО2> был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного <ОБЕЗЛИЧИНО> КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.53 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» - возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, норм права суд находит исковые требования Азово-Черноморского <ФИО1> к Пелихосову <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На  основании изложенного,  руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :  

Исковые требования Азово-Черноморского <ФИО1> к Пелихосову <ФИО2> о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам - удовлетворить.

Взыскать с Пелихосова <ФИО2> в доход Азово-Черноморского <ФИО1>, причиненный водным биологическим ресурсам ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с Пелихосова <ФИО2> в доход государства государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решение может быть обжаловано в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области через мирового судью судебного участка №2 Константиновского района Ростовской<ОБЕЗЛИЧИНО> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2012 года.

             Мировой  судья                                                               В.Г. Хачатурян