Судебный акт #1 (Решение) по делу № k-11-2/2022 от 20.01.2022

Дело № 11-2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лящук Т.П. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кизильского района Челябинской области Шестериной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю к Лящук Т.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнилов С. Ю. (далее ИП Корнилов С. Ю.) обратился к мировому судье с иском к Лящук Т. П. о взыскании задолженности. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком Лящук Т. П. был заключен договор займа №, в соответствии с которыми ответчику был предоставлен заем на сумму 14000 руб., а ответчик обязался сумму займа и проценты по договору вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Быстроденьги» уступило право требования долга с Лящук Т. П. по кредитному договору ООО «Быстроденьги ФК» по договору цессии №, которое ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования ООО «Сириус-Трейд», заключив договор цессии 20/03/2018, которое в свою очередь на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. На дату заключения договора цессии долг Лящук Т. П. по договору займа составил 42000 руб., из них 14000 руб. – основной долг, 28000 руб. – проценты за пользование займом, до настоящего времени дог не возвращен, вынесенный судом судебный приказ по заявлению ответчика отменен, просил взыскать указанные суммы с ответчика, а так же 1460 руб. в возмещении расходов по уплате госпошлины.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП Корнилова С. Ю. удовлетворены, с Лящук Т. П. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42000 руб., из них 14000 руб. – основной долг, 28000 руб. – проценты за пользование займом, а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 1460 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Лящук Т. П. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, применить сроки исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (в порядке упрощенного судопроизводства).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Кизильского районного суда (www.kizil.chel@sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства и основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В силу ч. 4. указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с Лящук Т. П. задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в виде электронного документа, передаваемого по каналам связи и подписанного Лящук Т. П. с использованием АСП.

В соответствии с указанным договором Лящук Т. П. предоставляется кредит в сумме 14000 руб. со сроком возврата займа и процентов всего в сумме 18614,60 руб. единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства перечисляются заемщику на его лицевой счет, привязанный к выданной заемщику платежной карте «Быстрокарта» №.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 указанной статьи).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Таким образом, кредитный договор является реальным договором, и считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение перечисления заемщику денежных средств истцом представлено письмо руководителя РНКО «Платежный центр» директору ООО МФК «Быстроденьги», содержащее список лиц, которым зачислены денежные средства с указанием их фамилии, имени отчества, даты зачисления, суммы займа, номера договора, EAN. Какие-либо доказательства о получении Лящук Т. П. платежной карты «Быстрокарта» либо о зачислении денежных средств на счет, принадлежность которого Лящук Т. П. была бы подтверждена, к исковому заявлению не приложено, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у мирового судьи не имелось.

Проверка факта передачи заемщику денежных средств является обязанностью суда как подлежащего оценке доказательства по делу, по смыслу норм статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку факт предоставления Лящук Т. П. денежных средств фактически судом не проверен, то судебный акт нельзя признать соответствующим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, поскольку дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 и п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение судебного мирового судьи участка № 2 Кизильского района Челябинской области Шестериной О. А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю, к Лящук Т.П. о взыскании задолженности направить мирового судьи участка № 2 Кизильского района Челябинской области Шестериной О. А на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.