Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-798/2022 ~ М-735/2022 от 28.11.2022

Дело №2-798/2022 УИД 21RS0012-01-2022-001072-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к Тойгильдину ФИО6 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее также АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к Тойгильдину ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 86 049,08 руб., возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 781,47 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Хенде» с государственным регистрационным знаком №, застрахованному в АО «СОГАЗ» и принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тойгильдин Е.Ю., управляющий автомобилем марки «ГАЗ Луидор» с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность которого не была застрахована.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО4 страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 86 049,08 руб.

Так как Тойгильдин Е.Ю. добровольно требование о возмещении ущерба в порядке суброгации не удовлетворил, АО «СОГАЗ», руководствуясь требованиями статей 965, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца АО «СОГАЗ», надлежаще извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Тойгильдин Е.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, представителя на судебное заседание не направил.

Неявка ответчика на судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов. В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчика возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Хенде» с государственным регистрационным знаком № и «ГАЗ Луидор» с государственным регистрационным знаком № под управлением Тойгильдина Е.Ю.

Из административного материала № судом установлено, что водитель Тойгильдин Е.Ю., управляя автомобилем «ГАЗ Луидор» с государственным регистрационным знаком № в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения совершил наезд на стоящее транспортное средство «Хенде» с государственным регистрационным знаком №, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

В пункте 10.1 Правил дорожного движения указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Тойгильдина Е.Ю. отказано.

Несмотря на указанное определение, из материалов административного дела судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Тойгильдина Е.Ю. вследствие нарушения им пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Автомобиль «Хенде» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «СОГАЗ».

На основании документов представленных ФИО4 страховая организация оплатила в счет исполнения договора страхования по акту разногласий по убытку № страховое возмещение в размере 86 049,08 руб., в подтверждение чему представлено суду платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу приведенных норм права, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Из материалов дела судом установлено, что автогражданская ответственность Тойгильдина Е.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что владельцем «ГАЗ Луидор» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик Тойгильдин Е.Ю. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Тойгильдин Е.Ю. является надлежащим ответчиком по требованию АО «СОГАЗ» о возмещении понесенных убытков в связи с выплатой страхового возмещения ФИО4

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта не оспаривается. Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требования АО «СОГАЗ» законны и обоснованы и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения вреда 86 049,08 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере 2 781,47 рублей.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Оплата истцом государственной пошлины в размере 2 781,47 руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 781,47 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Тойгильдина ФИО8 в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 86 049 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 781 руб. 47 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Турхан