Решение по делу № 2-684/2015 от 13.07.2015

                                                                                                           Дело № 2- 684/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2015                        г. Березовский Свердловской области

Мировой судья судебного участка №4 Березовского судебного района Свердловской области, Лубнина О.В., при секретаре Ряковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Гуреевой  О А  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                         установил:
            Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилось в суд в интересах  Гуреевой О.А.  с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2-., компенсации  расходов по оплате услуг по составлению  акта осмотра транспортного средства  в размере 2-.; компенсации морального вреда в размере 2-., штрафа за нарушение прав потребителя, расходов по копированию материалов в размере 2-.,  расходы по оплате услуг телеграфа в размере 2-.

В обоснование иска указывает, что 16.04.2015 в 20:20 в районе <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <ФИО1> управляя автомобилем марки 2-, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  допустила столкновение с транспортным средством 2-, государственный  регистрационный знак <ДАТА> под управлением <ФИО2>  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца, Гуреевой О.А. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность заявителя застрахована в ООО «Росгосстрах» ( ССС №  <НОМЕР>).

Гуреева О.А. обратилась в 2-», который организовал осмотр повреждений ТС. За услуги специалиста по осмотру  транспортного средства истец оплатила 2- рублей. Об осмотре транспортного средства Гуреева О.А. уведомляла ООО «Росгосстрах» телеграммой. За услуги  телеграфа оплатила 2-.

2-» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта 2-. Согласно  экспертному заключению <НОМЕР> стоимость  материального ущерба с учетом износа подлежащих замене узлов и деталей составила 2-. Услуги специалиста по расчету оплачены в размере 2-.

МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»  обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме, рассчитанном независимым экспертом и компенсировать Гуреевой О.А. расходы по оплате услуг специалиста. Кроме того, для направления в ООО «Росгосстрах» заверенных  копий акта осмотра и заключения  специалиста, что предусмотрено  Законом об ОСАГО Гуреева О.А. оплатила 2- рублей.  Однако в установленный законом срок, страховое в полном объеме возмещение не выплачено. Полагая, что действиями страховой компании нарушены права Гуреевой О.А. как потребителя, истцом заявлено требование о взыскании о компенсации морального вреда в сумме 2-., а также расходов по копированию исковых материалов в размере 2-.,  расходов  по оплате услуг телеграфа в размере 2-. и штрафа.
Ссылаясь на ст. 15 п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон озащите прав потребителей), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовалась правом на ведение дела через организацию по защите прав потребителей.

Представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»  в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на полном удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил. Направил в суд отзыв, в котором исковые требования не признал.  

Третье лицо <ФИО1> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причину своей неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (преамбула, пункт 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 16.1 данного Закона претензия потерпевшего относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования либо о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты и приложенные к ней документы подлежат рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункты 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении садами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что  автомобиль 2- принадлежит истцу на праве собственности, что  подтверждается  свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.24).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 16.04.2015 в 20:20 в районе дома <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель <ФИО1> управляя автомобилем марки 2-, государственный регистрационный знак <НОМЕР>  допустила столкновение с транспортным средством 2-, государственный  регистрационный знак <ДАТА> под управлением <ФИО2>  Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1> результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность заявителя застрахована в ООО «Росгосстрах» ( ССС №  <НОМЕР>) (л.д. 26).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя <ФИО1>, которая  допустила наезд на стоящее транспортное средство 2- государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО2> что подтверждается  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении  от 16.04.2015 (л.д.28).

Совершение данного ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

24.04.2015 представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»    обратился к страховой компании по прямому возмещению убытков с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.67-68).

В силу подп. «б» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

По заданию истца автоэкспертным бюро 2-» проведена независимая экспертиза. Согласно представленному истцом заключению <НОМЕР> от 30.04.2015, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца «2-», государственный регистрационный знак  <НОМЕР> составляет с учетом износа, 2-. При этом Гуреевой  О.А.  понесены расходы по осмотру транспортного средства в размере  2- руб., расходы по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля «2-» на сумму 2- руб.  копировальным услугам в размере 2- ( л.д. 66).  

Истец приглашал ответчика для осмотра автомобиля  Мицибиси Ланцер, назначенного на 30.04.2015, что подтверждается  телеграммой (л.д. 29).

27.05.2015  представитель МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»   обратился к ответчику с претензией, приложив к претензии экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства N <НОМЕР> от 30.04.2015 года, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 2-., указав в претензии о добровольной выплате  стоимости восстановительного ремонта, также компенсации морального вреда в размере 2- руб. компенсировании расходов по оплате услуг специалиста. Ответ до настоящего времени не получен.

Определяя размер ущерба, суд полагает возможным исходить из представленного истцом отчета, поскольку он содержит нормативное и методическое обоснование выводов эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком доказательств несоответствия действительности изложенных в нем сведений или иных возражений относительно достоверности данного отчета, как доказательства, суду не представлено.

С ответчика, так же подлежат взысканию услуги по копированию материалов по количеству лиц в размере  2-. (л.д. 73).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; ст.ст. 150,151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 1 000,00 руб., что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, частичного добровольного возмещения страхового возмещения, обстоятельств причинения вреда, характера причиненных истцу нравственных страданий.

В силу п. 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите правпотребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 2- в пользу Гуреевой О.А. и МООЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев»  соответственно.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил страховщику поврежденное транспортное средство, суд признает не состоятельными, поскольку доказательств того, что истец уклонился от предоставления поврежденного имущества страховщику или иным образом воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества страховщиком, что в конечном итоге не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Сам по себе факт обращения истца к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта, при том, что страховщику не чинились препятствия в осмотре и организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не свидетельствуют о невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Страховой компанией не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме того,  доводы  представителя ответчика о том, что истцом  не предоставлены документы для страховой выплаты, основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты не является, поскольку страховой случай имел место. У ответчика имелась возможность   выплатить  страховое возмещение, после обращения  истца в суд. После направления ответчику документов подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу, ответчик ООО "Росгосстрах" оплату страхового возмещения не произвел, отказ в выплате страховой суммы в адрес истца не направил.

В силу п. 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец, обращаясь с иском связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2-.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        решил:

Исковые  требования  Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Гуреевой О А к ООО «Россгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуреевой О А сумму страхового возмещения в размере 2-.;  компенсацию морального вреда в размере 2-.; компенсацию расходов по оплате услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере 2-.; компенсацию расходов по оплате  экспертных услуг  в размере 2-.; компенсацию расходов по копированию в размере 2-.; компенсацию расходов по оплате услуг телеграфа в размере  2-.,  штраф в размере 25% от взысканной судом суммы в размере 2-..

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» штраф в размере 25 % от взысканной судом суммы в размере 5204  руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2-.

В остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах Гуреевой О А,  отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами  в апелляционном порядке в Березовский городской суд Свердловской области в течение месяца с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 4 Березовского судебного района Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2015 Мировой судьяО. В. Лубнина