Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1794/2021 (2-8086/2020;) ~ М-6708/2020 от 12.10.2020

Дело № 2-1794/2021

78RS0015-01-2020-008566-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года                                                        Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Соколовой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Соколовой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639484,68 рублей, из них: просроченная ссуда — 555108,75 рублей, просроченные проценты — 42423,97 руб., проценты по просроченной ссуде — 3459,61 рублей, неустойка по ссудному договору — 34866,22 руб., неустойка на просроченную ссуду — 3626,13 руб., а так же расходов по уплате государственной пошлины в размере 15594,85 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Соколова Т.А. предоставила в залог банку приобретаемое транспортное средство КИА Рио, цвет коричневый, VIN: №, 2017 года выпуска.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства истец извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

        Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания неоднократно уведомлялась по адресу места жительства (регистрации) (л.д. 71), вместе с тем, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 76,80).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчики несут самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Таким образом, суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

        Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

        В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.04.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита (л.д.33-37).

        Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредита.

        Ответчику предоставлен кредит в размере1082352,94 рублей под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 15 числа каждого месяца, согласно индивидуальным условиям кредитования (л.д. 31-32).

         Как установлено п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых (л.д.31 оборот).

        Согласно п. 10 кредитного договора (л.д.31 оборот) и п.5.4 Заявления-оферты (л.д.35) в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств Соколова Т.А. передал в залог банку КИА Рио, цвет коричневый, VIN: №, 2017 года выпуска.

        В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что обязательства по предоставлению заемщику кредита исполнены банком надлежащим образом, вместе с тем, со стороны ответчика были допущены нарушения принятых по кредитному договору обязательств, выразившиеся в нарушении сроков погашения кредита, что объективно подтверждается выпиской по счёту ответчика (л.д. 9-11).

        В нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство по возврату заемных денежных средств ответчиком на данный момент не исполнено.

        Ответчик допускал просрочки по оплате ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

        Вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, по состоянию на 29.09.2020 образовалась задолженность в размере 639484,68 рублей, из них: просроченная ссуда — 555108,75 рублей, просроченные проценты — 42423,97 руб., проценты по просроченной ссуде — 3459,61 рублей, неустойка по ссудному договору — 34866,22 руб., неустойка на просроченную ссуду — 3626,13 руб.(л.д. 9).

        До настоящего времени вышеуказанный размер задолженности ответчиком не погашен, доказательств иного, в том числе контррасчета имеющейся задолженности ответчиком не представлено.

        Таким образом, наличие задолженности подтверждается бесспорными и убедительными письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед кредитором кредитной задолженности по договору.

Указанный размер общей кредитной задолженности, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного соглашения, а также арифметически правильным. При этом, суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривал ни факта задолженности, ни расчет взысканной задолженности, произведенный истцом.

Таким образом, с Соколовой Т.А. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639484,68 рублей, из них: просроченная ссуда — 555108,75 рублей, просроченные проценты — 42423,97 руб., проценты по просроченной ссуде — 3459,61 рублей, неустойка по ссудному договору — 34866,22 руб., неустойка на просроченную ссуду — 3626,13 руб..

Также, истец заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое суд находит законным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что выполнение обязательств ответчиком обеспечено залогом ТС – КИА Рио, цвет коричневый, VIN №, 2017 года выпуска, на день рассмотрения спора находится в собственности Соколовой Татьяны Анатольевны, что подтверждается ответом УГИБДД ГУВД СПБ и ЛО на судебный запрос (л.д.75).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, при этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное движимое имущество – автомобиль КИА Рио, цвет коричневый, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

              Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда в силу положений ст. 350 ГПК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя. Согласно положениям ст. 85 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости предмета залога.

        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15594,85 руб., уплаченной истцом при обращении в суд (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Соколовой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество — удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой Татьяны Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 639484,68 рублей, из них: просроченная ссуда — 555108,75 рублей, просроченные проценты — 42423,97 руб., проценты по просроченной ссуде — 3459,61 рублей, неустойка по ссудному договору — 34866,22 руб., неустойка на просроченную ссуду — 3626,13 руб.

    Взыскать с Соколовой Татьяны Анатольевны в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в размере 15594,85 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки КИА Рио, цвет коричневый, VIN №, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

    В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

                                                       Мотивированное решение суда составлено 23.03.2021