Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2022 ~ М-1238/2022 от 20.06.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

По делу № 2-1457/2022

Именем Российской Федерации

6 октября 2022г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Котосоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского А Л к ООО «Вояж» и Исмаиловой С Е о взыскании суммы задатка, Подольской А А и Шатовкиной С А к ООО «Вояж» и Исмаиловой С Е о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Подольский А.Л. первоначально обратился с иском к ООО «Вояж» и Исмаиловой С.Е. о взыскании суммы задатка и убытков. В ходе рассмотрения спора по делу в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, привлечены Подольская А.А. и Шатовкина С.А., которые, в свою очередь, обратились с иском к ООО «Вояж» и Исмаиловой С.Е. о взыскании убытков.

Впоследствии Подольский А.Л. отказался от иска о взыскании убытков, о чем был постановлен отдельный процессуальный документ.

В обоснование иска указано, что 8 сентября 2021 года между Подольским А.Л. и Агентством по недвижимости ООО «ВОЯЖ» в лице Исмаиловой С.Е. заключено соглашение о задатке для покупателей согласно которого, в соответствии со ст.380 ГК РФ, Подольский А.Л. уплатил Исмаиловой С.Е. задаток в сумме 100 000 рублей в виде обеспечительной меры по оформлению сделки купли-продажи земельного участка, кадастровый номер: ***, и жилого дома, кадастровый номер: ***, расположенных по адресу: ***. Указанный задаток входил в стоимость недвижимости. Соглашение вступило в силу с момента подписания 08.09.2021г., срок его действия составлял до 08.10.2021г. После подписания соглашения о задатке Подольским А.Л. Исмаиловой С.Е. были уплачены 100 000 рублей.

Позже, по требованию Исмаиловой С.Е. на её лицевой счет 16.09.2021г. и 27.09.2021г. Подольской А.А. и Шатовкиной С.А. были перечислены для оформления документов, необходимых для совершения сделки, еще 52 500 рублей.

В срок до 08.10.2021г. сделка купли-продажи объектов недвижимости не состоялась по вине продавца Лунева В.Г.

На требование истцов возвратить задаток в двойном размере в сумме 200 000 рублей, а также денежные средства, перечисленные для оформления сделки в сумме 52 500 рублей, ответчик Исмаилова С.Е. ответила отказом. 05.11.2021г. она вернула задаток в размере 100 000 рублей, чем нарушила условия соглашения о задатке.

Заявители просили взыскать с ответчиков 27 500 рублей и 25 000 рублей соответственно в пользу Подольской А.А. и Шатовкиной С.А., а в пользу Подольского А.Л. – невыплаченную сумму задатка 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Степанов В.В. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

Заявители, извещенные должным образом, просили разрешить спор без их участия.

Ответчики, извещенные должным образом, не явились в судебное заседание.

Третье лицо Лунев В.Г. пояснил суду, что поручил риэлторской конторе «Вояж» в лице Исмаиловой С.Е. заниматься продажей его дома в ***. Доверенность на Исмаилову С.Е. не оформлял, какие-либо деньги брать в качестве аванса или задатка ей не поручал. Какие-либо договоры с истцами он не заключал, про то, что Подольские будут брать ипотеку для приобретения его дома, он не знал. Какие-либо поручения Исмаиловой С.Е. по оформлению земельного участка он не давал.

Ранее допрошенные судом третьи лица пояснили следующее.

Подольская А.А. пояснила, что вместе с мужем собиралась приобрести дом в ***, для чего договорились о помощи с риэлтором Исмаиловой С.Е. Последняя взяла у них задаток 100000 рублей для обеспечения сделки, продавец дома Лунев В.Г. вроде бы не знал об этом. Еще они передали Исмаиловой С.Е. 52000 рублей на оформление межевания земли. Подольские собирались брать ипотеку для приобретения дома, в которой им потом было отказано банком. Лунев В.Г. впоследствии отказался продавать дом.

Шатохина С.А. и свидетель ФИО32 дали аналогичные пояснения.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает возможным частично удовлетворить исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункта 2 статьи381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Таким образом, задаток имеет сразу 3 назначения:

-часть оплаты;

-доказательство заключения договора;

-обеспечение исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительная доказательственная сила задатка обусловлена обязательной письменной формой соглашения о задатке вне зависимости от его суммы (п. 2 ст. 380 ГК РФ). Форма соглашения об авансе определяется общими положениями о письменной форме сделок (ст. 158 - 165 ГК РФ) и специальными нормами о соответствующем виде договора.

Таким образом, задаток, как и аванс, выдается в счет платежей, причитающихся со стороны договора, но, в отличиеот аванса, имеет обеспечительную функцию.

Судом установлено, что Лунев В.Г. заключил 27.08.2021г. с ООО «Вояж» договор возмездного оказания услуг по продаже объекта недвижимости – принадлежащего ему дома в ***. При этом в договоре было указано, что подготовка документов для осуществления сделки с объектом начинается при условии выдачи Луневым В.Г. соответствующей доверенности (п.2.5). Какой-либо доверенности сотрудникам ООО «Вояж» Лунев В.Г. не выдавал, что подтвердил в судебном заседании.

Не имея полномочий от продавца недвижимости Лунева В.Г., директор ООО «Вояж» Исмаилова С.Е. 08.09.2021г. от своего имени заключила с Подольским А.А. соглашение о задатке, согласно которому приняла от последнего 100000 рублей в качестве задатка как обеспечительной меры приобретения в будущем дома в ***

Исходя из буквального смысла означенных договоров (ст.431 ГК РФ), суд полагает, что переданную Подольским А.А. ответчице сумму нельзя рассматривать как задаток, поскольку в данном случае отсутствуют перечисленные в законе признаки задатка.

Подольский А.А. передал деньги не продавцу недвижимости (одной из договаривающихся сторон), а неуполномоченному стороннему лицу, и не в доказательство заключения договора с Луневым В.Г., поскольку таковой в соглашении о задатке вообще не упомянут.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, не только Лунев В.Г. отказался продавать свой дом, а и Подольские не имели финансовой возможности приобрести дом, поскольку не получили заемных средств от банка на его приобретение.

Таким образом, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании «задатка» в двойном размере, поскольку в данном случае правила ст. 381 ГК РФ не соблюдены.

Судом установлено, что Подольская А.А. и Шатохина С.А. без каких-либо оснований перевели со своих банковских карт на банковский счет Исмаиловой С.Е. 27500 и 25000 рублей соответственно, что подтверждается материалами дела. Лунев В.Г. подобного рода поручений Исмаиловой С. Е. не давал, о чем пояснил суду, ему данные средства не поступали.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательноеобогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы вышеназванные суммы следует рассматривать как неосновательное обогащение, полученное Исмаиловой С.Е. Данные суммы следует взыскать с нее в пользу Подольской А.А. и Шатохиной С.А.

В иске к ООО «Вояж» следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания госпошлины, уплаченной Подольским А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Подольскому А Л в удовлетворении исковых требований к ООО «Вояж» и Исмаиловой С Е о взыскании суммы задатка отказать.

Исковые требования Подольской А А и Шатовкиной С А удовлетворить.

Взыскать с Исмаиловой С Е в пользу Подольской А А 27500 рублей.

Взыскать с Исмаиловой С Е в пользу Шатовкиной С А 25000 рублей.

В иске Подольской А А и Шатовкиной С А к ООО «Вояж» отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца по окончании вышеназванного срока.

Мотивированное решение составлено 28.10.2022г.

Судья: