Решение по делу № 5-577/2011 от 01.11.2011

Дело № 5-34-577/ 2011 Постановление 01 ноября 2011 года Мировой судья судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области Крапчетова Ольга Викторовна, по адресу: Волгоградская область город Михайловка улица Республиканская дом № 62,рассмотрев административный материал, поступивший в судебный участок <ДАТА2> в отношении Луговского <ФИО1>, родившегося <ДАТА3>

 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении,

Установил:

<ДАТА4> в <НОМЕР> минут на <АДРЕС> Луговской <ФИО1> с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем <НОМЕР> У водителя Луговского <ФИО> инспектором ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО3>  выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка. При этом Луговской <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту <ДАТА4> инспектором ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО3>  составлен протокол об административном правонарушении в отношении Луговского <ФИО1> по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судом гарантировано были созданы необходимые процессуальные условия для реализации прав Луговского <ФИО> на судебную защиту.

Для рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Луговской <ФИО> не явился, причина неявки неизвестна, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Мировым судьей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, своевременно было направлено извещение о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - на <НОМЕР> минут <ДАТА1>.

В материалах дела имеется почтовый конверт на имя Луговского <ФИО> содержащий извещение о дне, времени и месте судебного разбирательства с отметкой о причине его возврата в суд - за истечением срока хранения.

Конверт возвратился в судебный участок <ДАТА1>.

С учетом вышеизложенного суд считает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд, не получает судебные извещения на почте. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную статьей 46 Конституции РФ, поскольку права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с КоАП РФ и в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5 (в ред. от 10.06.2010 № 13), и с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и Волгоградского областного суда, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо возвратился конверт с отметкой об истечении срока хранения почтового конверта с судебным извещением.

Согласно КоАП РФ в случае неявки для рассмотрения дела, правонарушителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, суд считает, что в деле достаточно доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положения Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> (в ред. <ДАТА9>) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Основанием полагать, что <ДАТА4> водитель Луговской <ФИО>  с признаками алкогольного опьянения управляла автомобилем, явилось наличие у Луговского <ФИО> запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, шаткой походки, что согласуется с требованиями выше названых Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Луговской <ФИО>  отказался.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными п. 14 ст. 13 Закона РФ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждении или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 в ред. от 10.05.2010). Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения отражены в «Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов….» от 26.06.2008 № 475, а также в Приложении № 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» № 308 от 14 июля 2003 года (в ред. от 25.08.2010).К указанным критериям относятся: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - выраженное дрожание пальцев рук; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленному инспектором ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО3> , направление Луговского <ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено при наличии у последнего признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, шаткой походки) в присутствии двух понятых: <ФИО4> и <ФИО5> Указанные действия сотрудника ДПС ОГАИ согласуются с требованиями раздела 3 вышеуказанных Правил.

Вместе с тем, Луговской <ФИО> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Уклонение водителя, управляющего транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения выражается в пассивной форме - в бездействии нарушителя, не исполняющего требования должностного лица, либо в активном противодействии нарушителя, оспаривающего данное требование.

Факт невыполнения Луговским <ФИО> законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения; в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» имеется запись, выполненная Луговским <ФИО> «Выпил бутылку пива» и подпись Луговского <ФИО> (л.д. 2);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование» отражено - «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка».

            В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «отказываюсь» и подпись Луговского <ФИО> (л.д. 4)

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, в котором в графе «Основания для отстранения» указаны выявленные признаки опьянения - «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, шаткая походка» (л.д. 3);

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела проверялось наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым сотрудник ГАИ пришел к выводу о нахождении Луговского <ФИО> в состоянии опьянения, отражены в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что направление Луговского <ФИО> на медицинское освидетельствование осуществлялось инспектором ДПС роты № 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области <ФИО3>  в строгом соответствии с разделом 3 вышеуказанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, при наличии законных оснований и в присутствии двух понятых, что подтверждается исследованными при рассмотрении дела письменными доказательствами.

Все протоколы оформлены с соблюдением требований, предъявляемым КоАП РФ. На момент оформления административного материала возражений по существу предъявленного обвинения от Луговского <ФИО> не поступало.

При этом суд учитывает, что причины, по которым Трусов <ФИО6> от прохождения медицинского освидетельствования, не имеют значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Исследованные судом доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статей 26.2 ч. 3, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимодополняют друг друга.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя Луговского <ФИО> на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что в действиях Луговского <ФИО> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для прекращения производства по делу нет.

Также не имеется оснований для переквалификации действий Луговского <ФИО> на другие статьи КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, общественную опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, а также те обстоятельства, что транспортное средство является источником повышенной опасности, управление автотранспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей, а также то, что административное правонарушение совершено Луговским <ФИО> в <НОМЕР> минут на <АДРЕС>, в то время, когда на данном участке находится большое количество транспортных средств, что существенно повышает общественную опасность содеянного.

Мировой судья считает невозможным назначить Луговскому <ФИО7>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

Постановил:

Признать Луговского <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Луговскому <ФИО8> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

Водительское удостоверение серии <НОМЕР>, выданное <ДАТА16> на имя Луговского <ФИО1>, и дающее ему право управления транспортными средствами категории <НОМЕР> направить для дальнейшего хранения в ОГАИ Муниципального отдела МВД РФ «Михайловский» по Волгоградской области. Постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области либо непосредственно в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья О.В.Крапчетова