Решение по делу № 2-72/2012 от 22.02.2012

Дело №2-72/2012

Заочное решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012 г.                                                                                          г.Кострома

Мировой судья судебного участка № 36 г.Костромы Леонтьева О.А., при секретаре Зиновьевой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» в интересах Воробьевой Т. А. к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Костромская региональная общественная организация «Вектор правовой защиты» (ладе - КРОО «ВПЗ») в интересах Воробьевой Т.А. обратиласьв суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсации морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> штрафа. В обоснование требований указано, что истец обратился в КРОО «ВПЗ» с заявлением о защите прав потребителя, сославшись на то, что <ДАТА2> ООО «Русфинанс Банк» акцептовал поступившее от истца заявление об открытии текущего счета и предоставлении кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно условий договора на потребителя дополнительно возложена обязанность ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. В ходе исполнения обязательства потребителем уплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Действия банка по взиманию комиссии считает незаконными, противоречащими законодательству, в том числе п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Нормами действующего законодательства данный вид комиссии не предусмотрен, а действия банка по её взиманию ущемляют установленные законом права потребителя. Указанными действиями банком истцам причинен моральный вред, поскольку в кредитный договор умышленно включены условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей за кредит. Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ полагают разумной компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> За период, истекший с момента внесения каждого платежа (с <ДАТА3> по <ДАТА4>) по <ДАТА5> просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами. Со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы, в том числе 25 % в пользу КРОО «ВПЗ».

Истец Воробьева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, согласна на вынесение заочного решения.

Представитель КРОО «ВПЗ» Ветрова Н.С., действующая на основании доверенности от <ДАТА6>, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении.

С согласия истца, выраженного в заявлении, и представителя КРОО «ВПЗ» дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя КРОО «ВПЗ», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <ДАТА2> между Воробьевой Т.А. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>,  по условиям которого Воробьевой Т.А. предоставлен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. на 36 месяцев под 11,51 % годовых. Размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 1,70 % <ОБЕЗЛИЧИНО>. в месяц.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как видно из материалов дела, условием кредитного договора, заключенного ООО «Русфинанс Банк» с истцом, является уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с гражданским законодательством комиссионное вознаграждение - это платеж, который одна сторона (комитент) обязана уплатить другой стороне (комиссионеру) за совершение одной или нескольких сделок от своего имени, но за счет комитента (ст.ст. 990, 991 ГК РФ).

В данном случае банк не совершал никаких сделок с третьими лицами от своего имени по поручению заемщика - истца, поэтому не имел права взыскивать плату в форме комиссионного вознаграждения.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств: (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Заявленные Воробьевой Т.А. требования о взыскании убытков в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. подтверждены выпиской по лицевому счету за период с <ДАТА2> по <ДАТА9> и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитная организация является юридическим лицом, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу приведенных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный в иске период: с <ДАТА3>  по <ДАТА4> по состоянию на <ДАТА10>, а не 2011 г. как ошибочно указано в исковом заявлении,  в <ОБЕЗЛИЧИНО>. Расчет судом проверен, суд находит его правильным. Оснований выходить за пределы заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным  предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права Воробьевой Т.А., как потребителя в пользу нее должна быть взыскана компенсация морального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд полагает необходимым определить размер компенсации в <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам § 4 главы 59 ГК РФ.

Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Суду представлены сведения о направлении в адрес ответчика претензии с предложением добровольно возместить истцу убытки, проценты и компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает е изготовителя (исполнителя,  продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

В пользу истца Воробьевой Т.А. с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Размер штрафа исходя из присужденной истцам суммы составит по 3 <ОБЕЗЛИЧИНО>. в доход муниципального образования городского округа город Кострома и в пользу КРОО «ВПЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воробьевой Т. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Воробьевой Т. А. убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере Воробьевой Т. А. отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Костромской региональной общественной организации «Вектор правовой защиты» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования городского округа город Кострома штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход муниципального образования городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>

Разъяснить ответчику право подать мировому судье судебного участка № 36 г. Костромы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через мирового судью в Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                              О.А. Леонтьева