Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-90/2022 от 14.06.2022

Мировой судья Старикова Н.В.

Судебный участок № 4

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Индустриального районного суда г. Перми Еловикова А.С., рассмотрев частную жалобу Копусовой Н.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Копусовой Н.Б., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 75 012,77 в том числе 63 526,75 – основной долг, 9884,53 руб. – проценты, 1 601,49 руб. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 225,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Копусовой Н.Б. поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ требование Копусовой Н.Б. в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Копусовой Н.Б. направлено повторное аналогичное заявление.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ заявление Копусовой Н.Б. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено.

Копусова Н.Б. не согласившись с определением мирового судьи, подала частную жалобу. В жалобе просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Указывает, что извещений о поступлении в адрес ответчика почтовых отправлений не поступало, в связи с чем не знала о вынесенном судебном приказе. О том что в отношении неё вынесен судебный приказ Копусова Н.Б. узнала после возбуждения в отношении неё исполнительного производства.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК

РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник вправе в 10-дневный срок с момента получения копии судебного приказа, представить свои возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из смысла пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как разъяснено в пункте 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из представленного материала, судебный приказ № вынесен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного приказа была направлена Копысовой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. почтовая корреспонденция получена Копусовой Н.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, таким образом, срок для подачи возражений на судебный приказ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Возражение на судебный приказ возвращены Копусовой Н.Б.

Возвращая возражение на судебный приказ, мировой судья исходил из того, что должником пропущен срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, обоснование уважительности причин пропуска срока суду должником не представлено.

Данное определение заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Копусовой Н.Б. вновь направлено заявление об отмене судебного приказа, ходатайство о восстановление срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Таким образом, возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Копусова Н.Б. подала заявление об отмене судебного приказа за пределами 10-дневного срока, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Копусовой Н.Б. принято решение, которое обжаловано не было и вступило в законную силу, в связи с чем оснований для рассмотрения повторного заявления не имеется. Оснований не согласиться с указанным выводом мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку он соответствует требованиям закона, основан на материалах и обстоятельствах дела.

Доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Копусовой Н.Б. - без удовлетворения.

Федеральный судья: А.С. Еловиков