Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2954/2023 ~ М-1746/2023 от 03.05.2023

Дело № 2-2954/2023                                                              24RS0040-01-2023-002139-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                             20 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                                                         Крючкова С.В.,

при ведении протокола помощником судья                       Завацкой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опрышко Артема Сергеевича к Скутельнику Олегу Алексеевичу и Илюшечкину Вадиму Валерьевичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Опрышко А.С. обратился в суд с иском к Скутельнику О.А. и Илюшечкину В.В. о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2023 в 18 часов 00 минут на участке автодороги в районе <адрес> края водитель Скутельник О.А., управляя транспортным средством - автомобилем УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося попутно и остановившегося автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак С922КК124, под управлением Опрышко А.С., совершил наезд на него, в результате чего автомобилям были причинены повреждения. Виновником ДТП является водитель Скутельник О.А., который управлял автомобилем марки УАЗ 315148, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Илюшечкину В.В., которым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль не был застрахован. Просит взыскать в солидарном порядке с Илюшечкина В.В. и Скутельника О.А. в пользу Опрышко А.С. реальный ущерб в размере 105 920 рублей, расходы на оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики, а также представитель третьего лица ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 19.03.2023 в 18 часов 00 минут на участке автодороги в районе <адрес> края водитель Скутельник О.А., управляя транспортным средством - автомобилем УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.9.10 ПДД неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося попутно и остановившегося автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак №, под управлением Опрышко А.С., совершил наезд на него, в результате чего автомобилям были причинены повреждения.

Ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО №, срок страхования с 17.10.2022 по 16.10.2023.

Виновником ДТП является водитель Скутельник О.А., который управлял автомобилем марки УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Илюшечкину В.В., которым в рамках обязательного страхования гражданской ответственности автомобиль не был застрахован.

В результате ДТП Истцу был причинен имущественный вред, однако, так как автомобиль виновника ДТП не был застрахован, вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО, не является страховым случаем.

В соответствии с экспертным заключением ИП Стрельниковой О.К. от 12.04.2023 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак С922КК124, в рамках цен Норильского промрайона без учета эксплуатационного износа деталей составляет сумму в размере 105 920 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 690 000 рублей.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что в момент ДТП Скутельник О.А. управлял автомобилем УАЗ 315148, государственный регистрационный знак №, в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности, что предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем владение Скутельником О.А. транспортным средством не может быть признано законным, и собственник транспортного средства Илюшечкин В.В. должен нести совместную со Скутельником О.А. ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины.

Судом определена равная степень вины ответчиков Скутельника О.А. и Илюшечкина В.В.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 105 920 рублей, то есть по 52 960 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 318 рублей (л.д. 2), расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей (л.д. 55), расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 рублей (л.д. 56).

Судебные расходы по оплате юридических услуг выразились в консультации и составлении искового заявления, без участия представителя истца в судебном заседании и, учитывая уровень сложности спорного правоотношения и объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей разумной и справедливой суммой.

Указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Опрышко Артема Сергеевича к Скутельнику Олегу Алексеевичу и Илюшечкину Вадиму Валерьевичу о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать со Скутельника Олега Алексеевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Опрышко Артема Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба в размере 52 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 659 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей.

Взыскать с Илюшечкина Вадима Валерьевича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Опрышко Артема Сергеевича (паспорт гражданина РФ №) возмещение материального ущерба в размере 52 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 659 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                          С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 27.06.2023