Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12816/2023 от 11.10.2023

    Судья: Лебедева И.Ю.                                                  Гр. дело № 33-12816/2023

                                                                                                         №2-574/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    9 ноября 2023 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Житниковой О.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АГР» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» действующей в интересах Исхакова Ильдара Ильгизовича к ООО "Фольксваген Груп Рус" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" (ИНН: 5042059767) принять у Исхакова Ильдара Ильгизовича (ИНН: №) автомобиль Volkswagen Tiguan 2.0 TSI DSG 4 Motion NF, идентификационный номер VIN №, комплектации Highline, цвет «черный», двигатель №CZP 038521.

Обязать Исхакова Ильдара Ильгизовича сдать ООО "Фольксваген Груп Рус" автомобиль Volkswagen Tiguan 2.0 TSI DSG 4 Motion NF, идентификационный номер VIN №, комплектации Highline, цвет «черный», двигатель №, свободный от прав третьих лиц, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Исхакова Ильдара Ильгизовича уплаченную за автомобиль стоимость в размере 2257697 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент рассмотрения дела по существу в размере 3817303руб., неустойку в размере 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки по сопровождению судебной экспертизы в размере 30411руб., штраф в размере 200 000 рублей, а всего: 6610411руб.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» штраф в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в пользу Исхакова Ильдара Ильгизовича неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со следующего дня после вынесения решения суда, т.е. с 30.05.2023г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в бюджет г.о. Тольятти госпошлину в размере 40100руб.»

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ДИКСИ», действующая в интересах Исхакова Ильдара Ильгизовича, обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Фольксваген Груп Рус» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.06.2017г. в ООО «ТрансТехСервис-24» Исхаков И.И. приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan 2.0 TSI DSG 4Motion NF (VIN №), комплектации Highline, цвет «черный», двигатель №, стоимостью 2 257 697 рублей.

30.06.2017г. автомобиль согласно акта приема-передачи был передан потребителю.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является ответчик.

Гарантийный срок на автомобиль - 3 года или 100 тыс. км пробега, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока на автомобиле устранялись различные недостатки, часть недостатков, устранявшихся по гарантии, не соответствовала требованиям ТР ТС и влияла на безопасность и целевое использование автомобиля.

24.06.2022г. автомобиль проходил регламентные работы по замене масла и различных расходников. При проведении этих работ были обнаружены недостатки: разрушение задних сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, наличие следов антифриза на корпусе термостата, неисправность ассистента движения по полосе (активация невозможна).

Перечисленные недостатки являются существенными по признаку их повторного и неоднократного проявления.

Поскольку перечисленные дефекты не соответствовали и не соответствуют требованиям ПДД «Перечень неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация ТС» и ТР ТС «О безопасности колесных ТС», 19.07.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков автомобиля, которое было получено последним 25.07.2022г.

19.08.2022г., т.е. по истечении установленного законом 10-ти дневного срока, ответчик направил в адрес истца ответ, что готов провести проверку качества 24.08.2022г.

Поскольку ответчик не устранил заявленные потребителем недостатки, 19.08.2022г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о замене автомобиля на новый аналогичной марки, модели и комплектации, в связи с тем, что в автомобиле вновь проявились существенные недостатки, устранявшиеся ранее, а также существенные недостатки по признаку неоднократного проявления, которая была получена последним 24.08.2022г.

05.09.202г. истец получил телеграмму, что проверка качества по претензии состоится 09.09.2022г.

09.09.2022г. в соответствии с заказ-нарядом №ПЦ00092187 была проведена проверка качества, в результате которой были установлены следующие дефекты: люфт правой шаровой опоры (требуется замена), течь ОЖ (требуется замена термостата). Иные недостатки установлены не были.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнений, просил суд обязать ООО "Фольксваген Груп Рус" принять некачественный автомобиль маркиTiguan 2.0 TSI DSG 4Motion NF (VIN №), комплектации Highline, цвет «черный», двигатель №. Взыскать с ООО "Фольксваген Груп Рус" в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 2257607 рублей, разницу между ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 3817303 рублей, неустойку за просрочку требования о замене автомобиля за период с 02.10.2022г. по 24.05.2023г. в размере 14276250 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения судом, и по день фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении экспертизы в размере 26311руб., расходы на приобретение запчастей для проведения экспертизы в размере 4100руб., расходы по оплате заключения специалиста 10.1-07/2022 в размере 120000руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, из которых 50% в пользу Исхакова И.И., 50% в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ».

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ООО «АГР» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель ссылается на то, что заключение экспертов, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, указывает, что на истца возложено законом бремя доказывания наличия недостатков за пределами гарантийного срока, полагает, что судом неверно определен период для взыскания неустойки. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Представитель ответчика Фомин А.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал в полном объеме.

Представитель истца Кирюхин Э.В. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы и назначения повторной судебной экспертизы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных этим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона Российской Федерации требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По делу установлено, что 21.06.2017 г. в ООО «ТрансТехСервис-24» Исхаков И.И. приобрел автомобиль Volkswagen Tiguan 2.0 TSI DSG 4Motion NF (VIN №), комплектации Highline, цвет «черный», двигатель №CZP 038521, стоимостью 2 257 697 рублей.

30.06.2017г. автомобиль передан потребителю.

Ответчик является изготовителем указанного автомобиля, на автомобиль установлен гарантийный срок - 3 года или 100 тыс. км пробега, что наступит ранее.

Также установлено, что истец неоднократно обращался для проведения ремонта автомобиля, 24.06.2022г. ООО «Торговый Дом Эмилия» в автомобиле выявлены недостатки: разрушение задних сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, наличие следов антифриза на корпусе термостата, что подтверждается заказ-наря<адрес>.

19.07.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатков автомобиля, которое было получено последним 25.07.2022г.

19.08.2022г. ответчик направил в адрес истца ответ, что готов провести проверку качества 24.08.2022г.

В тот же день, 19.08.2022г., истец направил в адрес ответчика заявление с требованием о замене автомобиля на новый аналогичной марки, модели и комплектации, в связи с наличием в товаре существенных недостатков. Претензия была получена ответчиком 24.08.2022г.

05.09.202г. истец получил телеграмму, что проверка качества по претензии состоится 09.09.2022г.

09.09.2022г. в соответствии с заказ-нарядом №ПЦ00092187 была проведена проверка качества, в результате которой были установлены следующие дефекты: люфт правой шаровой опоры (требуется замена), течь ОЖ (требуется замена термостата).

Недостатки автомобиля ответчиком не устранены.

По заявлению истца ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ» был составлен акт экспертного исследования от 27.10.2022, согласно которому, на автомобиле истца выявлены следующие производственные недостатки: стук со стороны правого переднего колеса, растрескивание резинометаллического шарнира правого и левого нижнего рычага передней подвески, подтекание охлаждающей жидкости по корпусу термостата. Недостатки не соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, влияют на безопасность, допустимость эксплуатации. Также в заключении сделаны выводы о том, что ранее устранявшиеся в автомобиле недостатки влияли на безопасность, приводили к недопустимости эксплуатации.

Определением суда от 16.11.2022 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Оценочное Бюро Фадеева».

Согласно заключению эксперта, на автомобиле марки Volkswagen Tiguan 2.0 TSI DSG 4 Motion NF (VIN №) установлены дефекты/недостатки в виде:

- подтекания охлаждающей жидкости в нижней части крепления термостата;

- стуки в передней подвеске правой шаровой опоры;

- растрескивание нижних сайлентблоков передней подвески;

- неисправность системы ассистента парковки/ движения автомобиля в полосе.

С учетом описания механизмов формирования неисправностей и установленных признаков их характер является, производственным для дефектов/недостатков:

- подтекания ОЖ в нижней части крепления термостата;

- стуки в передней подвеске правой шаровой опоры;

- растрескивание нижних сайлентблоков передней подвески; эксплуатационным для дефектов/недостатков:

- неисправность системы ассистента парковки/ движения автомобиля в полосе.

Несоответствия имеются по дефектам:

- стуки в передней подвеске правой шаровой опоры;

- растрескивание нижних сайлентблоков передней подвески;

Имеется несоответствие требований:

- ТР № Приложение 10 пп. 90; - Приложения 8 пп. 10.6.

- ГОСТ 33997-2016 пл. 4.10.6

- ФИО11 53835-2010 п.3.2.

- ГОСТ 33671-2015 п.3.2

- РД 37.009.026-92 «Приложение 4 (обязательное)» п10.;

по дефекту

- подтекание ОЖ в нижней части крепления термостата;

Имеется несоответствие требований:

- ТР № Приложение 10 пп. 83; Приложения 8 пп. 10.14.

- ПДД пп. 7.13.

С учетом установленных признаков, выявленные недостатки влияют: на товарный вид, потребительские свойства, товарную стоимость, возможность целевого использования либо на безопасность использования.

Все выявленные производственные дефекты приводят к невозможности либо недопустимости эксплуатации транспортного средства.

Установленные производственные недостатки являются выявленными неоднократно, сведений в предоставленных документах об устранении ранее выявленных повторных недостатков не предоставлено.

Рыночная стоимость автомобиля аналогичного Volkswagen Tiguan 2.0 TSI DSG 4 Motion на 02.05.2023 составляет 6 075 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признал установленным наличие в товаре существенных производственных недостатков по признаку их неоднократности, а также нарушение сроков их устранения, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований Исхакова И.И. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, обязав истца сдать, а ответчика – принять спорный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по исполнению требования о безвозмездном устранении заявленного недостатка, поскольку истец не принял никаких действий по самостоятельному сбору доказательств, подтверждающих наличие заявленного недостатка и время его возникновения, в результате чего у истца не возникло право на изменение способа защиты нарушенного права на требование о замене товара ненадлежащего качества, не могут быть приняты судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае, когда недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет либо по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на последнего.

Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, в том числе пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к изготовителю подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным определенным способом.

Напротив, в силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом к претензии об устранении недостатков товара в подтверждение наличия в автомобиле существенных производственных недостатков были приложены копии заказ-нарядов от 16.05.2020, от 04.06.2020, от 24.06.2022, фото диагностических ошибок от 24.06.2022.

Претензия была получена ответчиком 25.07.2022 г., однако, проверка качества не проведена, недостатки автомобиля в установленный Законом 20-дневный срок не устранены, в связи с чем у потребителя возникло право на предъявление иных предусмотренных Законом требований.

Доводы жалобы о недоказанности передачи автомобиля ответчику для устранения недостатков и отказа ответчика от принятия автомобиля не принимаются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик после получения претензии об устранении недостатков товара не предложил истцу в установленный Законом срок сдать автомобиль для проведения ремонта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, основанием для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка является выявление в товаре нескольких различных недостатков, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Из заключения судебной экспертизы следует, что в автомобиле истца имеются различные производственные недостатки, каждый из которых делает товар не соответствующим обязательным требованиям, и приводит к недопустимости использования данного товара по его назначению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что выявленные экспертом производственные дефекты образовались по причинам, возникшим до передачи товара потребителю, являются существенными по признаку их неоднократности.

Суд дал надлежащую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось. В судебном заседании были допрошены эксперты, которые подтвердили свою квалификацию. Основания не доверять показаниям экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при производстве экспертизы и даче заключения, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных с его учетом выводов суда, не усматривается.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с заключением эксперта, ссылается на отсутствие полного исследования заявленных недостатков автомобиля, считает, что дефекты образовались в результате износа в ходе эксплуатации автомобиля.

Между тем, из заключения эксперта следует, что вывод о производственном характере дефектов сделан экспертом на основании анализа полученных в ходе осмотра автомобиля результатов, исследования представленных материалов, данных нормативно-технической документации, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на результатах осмотра объекта исследования.

Судебная коллегия учитывает, что именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, согласуются с выводами специалиста ИКЦАЭ «ЭКСПЕРИМЕНТ», проводившего исследование автомобиля во внесудебном порядке.

Представленный ответчиком акт экспертного исследования Центра экспертизы техники судом первой инстанции оценен надлежаще, оснований для иной оценки указанного доказательства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку указанный акт составлен без осмотра автомобиля, является субъективным мнением иных специалистов о причинах возникновения недостатков автомобиля.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, также судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, поскольку повторная судебная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Обстоятельства, указанные в жалобе, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение обоснованность заключения эксперта, несогласие ответчика с выводами судебного эксперта, а также критика методики проведения экспертизы, не может повлечь вывод о недопустимости данного доказательства.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Судом на основании заключения эксперта ООО «Оценочное Бюро Фадеева» установлено, что на момент рассмотрения дела судом рыночная стоимость автомобиля, аналогичного Volkswagen Tiguan 2.0 TSI DSG 4 Motion, составляла 6 075 000 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана разница в цене товара в размере 3 817 303 руб.

В силу п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, установив, что требование истца о замене автомобиля на автомобиль этой же марки (этих же модели и (или) артикула) не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки, с учетом срока действия моратория, с 02.10.2022г. по дату вынесения решения суда - 29.05.2023г.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить рассчитанную за указанный период неустойку в сумме 14 580 000 рублей до 300 000 рублей, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 Постановления № от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку в судебном заседании 29.05.2023 истец изменил свои требования, просил вернуть ему стоимость товара, данные требования на момент вынесения судом решения удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения указанного требования потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за определенный судом период, доводы апелляционной жалобы о том, что начальной датой начисления неустойки за новое предъявленное требование о возврате стоимости товара следует считать 08.06.2023, не принимает.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что изменение истцом требования о замене автомобиля на требование о возврате стоимости товара в день вынесения решения, 30.05.2023, являлось вынужденным, было связано с представленными ответчиком в ходе судебного заседания сведениями о невозможности замены автомобиля в связи с отсутствием поставок указанного автомобиля.

Таким образом, на день вынесения судом решения имело место длящееся нарушение срока удовлетворения требования потребителя о замене товара, потребитель предъявил иное требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с невозможностью исполнения ранее заявленного требования, в связи с чем, суд первой инстанции верно пришел к выводу об эквивалентности требований о замене товара с требованием о возврате стоимости товара и определил к взысканию неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 30.05.2023 г., то есть со следующего дня после вынесения судом решения и по день фактического исполнения требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, в том числе продажей товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, судом первой инстанции обоснованно определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 400 000 рублей, по 200 000 рублей в пользу истца и общественной организации по защите прав потребителей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АГР» — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: