Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2022 ~ М-589/2022 от 18.04.2022

Гр. дело № 2–708/2022 Мотивированное решение

УИД 51RS0007-01-2022-001263-95 суда составлено 8 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2022 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Цветковой К.А.,

с участием истца Криворучко В.П.,

представителя истца Барашовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криворучко Валентины Петровны к ГОКУ «Центр технической инвентаризации» о признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки),

у с т а н о в и л:

Криворучко В.П. обратилась в суд с иском к ГОКУ «Центр технической инвентаризации» о признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки).

В обоснование требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 10 апреля 1995 г. между истцом и Апатитским коммерческим банком «Апатиткомбанк» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 8000000 рублей до доминации рубля в эквиваленте 1:1000 рублей. Обязательства по погашению кредита были исполнены истцом в полном объеме 31 декабря 1995 г. Документы, подтверждающие исполнение обязательства по погашению кредита утрачены. В марте 2022 г. при подготовке правоустанавливающих документов к отчуждению вышеуказанного жилого помещения по сведениям ГОКУ «ЦТИ» ей стало известно о том, что на принадлежащую ей квартиру наложено обременение на основании договора залога от 10 апреля 1995 г., удостоверенного нотариусом г. Апатиты ФИО 1 реестр <№> О необходимости снятия обременения после погашения кредитного обязательства информацией не обладала, процедура снятия залога объекта недвижимости банком ей не разъяснялась. Какие-либо финансовые претензии с момента заключения кредитного договора со стороны кредитора, его правопреемника и иных третьих лиц не поступало. В ходе принятия мер по снятию залогового обременения выяснилось, что первоначальный кредитор Апатитский коммерческий банк «Апатиткомбанк» реорганизован в январе 1996 г. путем присоединения к Коммерческому банку Мурман, который в свою очередь по решению суда от 9 октября 2002 г. ликвидирован.

С учетом уточнения просит признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) права собственности на квартиру <адрес>, кадастровый номер <№>, зарегистрированного на основании договора о залоге от 10 апреля 1995 г., заключенного между Апатитским коммерческим банком «Апатиткомбанк» и Криворучко Валентиной Петровной.

Протокольным определением суда от 16 мая 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области.

Истец Криворучко В.П. в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, настаивала. В дополнение пояснила, что является единоличным собственником спорного объекта недвижимости. Подтвердила, что обязательство по погашению кредитного договора от 10 апреля 1995 г. ею полностью исполнено, однако платежные документы, подтверждающие погашение кредита, не сохранились ввиду их утраты в 2016 г.. О наличии обременения в виде залога недвижимости узнала в марте 2022 г. при обращении в ГОКУ «ЦТИ» для получения копий правоустанавливающих документов с целью совершения сделки по отчуждении принадлежащей ей спорной квартиры. Утверждала, что при заключении договора залога, содержание договора не читала, о порядке и процедуре снятия обременения сотрудником банка предупреждена не была. Настаивала на том, что в судебном порядке задолженность по кредитному договору не взыскивалась, претензии со стороны кредитора ей не предъявлялись. В настоящее время намерена совершить сделку по отчуждению жилого помещения, переехать к родственникам для надлежащего ухода за ней. Наличие обременения в виде залога нарушает её права на владение, пользование и распоряжения принадлежащей ей квартирой.

В судебном заседании представитель истца Барашова Н.М. исковые требования поддержала, полагая, что законных оснований для ограничения права собственности истца не имеется.

Представитель ответчика ГОКУ «ЦТИ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, просил дело рассмотреть в своё отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований к ГОКУ «ЦТИ» просит отказать, поскольку учреждение не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору в соответствии с действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явился, дело в своё отсутствие рассмотреть не просил, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав сторону истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами, закреплено статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы ипотечного законодательства являются специальными нормами закона, они регулируют все отношения между залогодателем и залогодержателем в рамках заключенных соглашений и носят императивный характер.

В соответствии со статьей 11 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации.

Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

Согласно ст. 34 вышеуказанного закона право залога прекращается:1) при прекращении обеспеченного залогом обязательства; 2) при гибели заложенного имущества; 3) при истечении срока действия права, составляющего предмет залога; 4) при переходе прав на предмет залога к залогодержателю; 5) в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 79 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" нормы Закона Российской Федерации "О залоге" со дня введения в действие настоящего Федерального закона подлежат применению к залогу недвижимого имущества (ипотеке) лишь постольку, поскольку они не противоречат настоящему Федеральному закону. Впредь до приведения в соответствие с настоящим Федеральным законом федеральных законов и иных правовых актов Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) эти федеральные законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В силу п. 3 ст. 79 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правила настоящего Федерального закона применяются к отношениям, возникающим в связи с залогом недвижимого имущества (ипотекой) после его введения в действие.

По отношениям, возникшим до введения в действие настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения его в действие.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или указанной статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав: либо заявления владельца закладной; либо совместного заявления залогодателя и залогодержателя; либо заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со статьей 25.1 Закона об ипотеке (введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в случае ликвидации залогодержателя, являющегося юридическим лицом, регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления залогодателя и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающей внесение в указанный реестр записи о ликвидации данного юридического лица.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит указание на то, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Криворучко В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 26 апреля 1993 г., удостоверенного Апатитской государственной нотариальной конторой, реестр <№>. Регистрация в ОГИПТИ 6 мая 1993 г., книга <№>, реестр <№>, стр. 123.

Согласно пояснениям Криворучко В.П., 10 апреля 1995 г. между истцом и Апатитским коммерческим банком «Апатиткомбанк» был заключен кредитный договор <№> на сумму 8000000 рублей (до деноминации рубля в эквиваленте 1:1000 рублей).

В качестве обеспечения своевременного исполнения вышеуказанного кредитного договора 10 апреля 1995 г. между Апатитским коммерческим банком «Апатиткомбанк» и Криворучко В.П. был заключен договор залога двухкомнатной приватизированной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Пунктом 2.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что договор залога действует до момента полного выполнения обязательств, взятых залогодателем по кредитному договору <№> от 10 апреля 1995 г. на сумму 8000000 рублей.

Пунктом 4.2.1 Договора залога определено, что залогодержатель обязан в случае исполнения принятых залогодателем обязательств по кредитному договору полностью, выдать письменное подтверждение ему о прекращении действий обязательств по кредитному договору.

Подпункт «а» пункта 9 Договора гласит, что право залога по настоящему договору прекращается при прекращении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

10 апреля 1995 г. Договор залога удостоверен нотариусом г. Апатиты Мурманской области ФИО 1., зарегистрирован в реестре за <№>. В тот же день произведена регистрация Договора залога в ПТИ г. Апатиты (ныне ГОКУ «ЦТИ») о чем сделана запись в реестровую книгу, что подтверждается материалами дела.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Мурманской области <№> от 28 апреля 2022 г. в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте отсутствуют записи о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что в связи с решением участников коммерческого банка «Апатиткомбанк» (г. Апатиты Мурманской области) о реорганизации путем присоединения к коммерческому банку «Мурман» (г. Мурманск), решением участников банка «Мурман» об открытии филиала в г. Апатиты Приказом Центрального Банка России от 15.01.1996 № 02-11 «Об отзыве лицензии на совершение банковских операций и аннулировании записи о регистрации устава у коммерческого банка «Апатиткомбанк»» с 15 января 1996 г. у коммерческого банка «Апатитскобанк» отозвана лицензия на совершение банковских операций в рублях от 27 октября 1992 г. № 1054 и лицензия на совершение банковских операций в иностранной валюте от 27 сентября 1993 г. № 1054, аннулирована запись о регистрации устава названного банка от 3 декабря 1990 г. № 1808.

Согласно сведениям, представленным МИФНС России № 8 по Мурманской области, БК «Апатиткомбанк» осуществлял деятельность по свидетельству № 1054 о государственной регистрации, выданному Центральным банком России и состоял на учете в налоговом органе с 4 ноября 1992 г. по 20 марта 1996 г. (снят с учета по месту нахождения в связи с прекращением деятельности в результате реорганизации в форме присоединения).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11 декабря 1998 г. ТОО Коммерческий банк «Мурман» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением Арбитражного суда Мурманской области от 26 декабря 2001 г. завершено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Товарищество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «МУРМАН» ликвидировано по решению суда, запись о прекращении юридического лица внесена в ЕГРЮЛ 9 октября 2002 г.

Как следует из пояснений истца условия кредитного договора <№> от 10 апреля 1995 г. были исполнены заёмщиком надлежащим образом в установленные кредитным обязательством сроки. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в учетной документации как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, однако возможность снятия обременения в заявительном порядке при установленных судом обстоятельствах утрачена.

В соответствии с п. 2.1. устава ГОКУ «Центр технической инвентаризации», утвержденного Приказом Министерства имущественных отношений Мурманской области от 17.02.2020 № 25 (далее - устав), учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными законодательством и настоящим уставом.

В соответствии с п. 2.2. устава, предметом деятельности учреждения является в том числе: хранение, использование технических паспортов, оценочной и иной документации, хранившейся по состоянию на 01 января 2013 года в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации (регистрационных книг, реестров, копий правоустанавливающих документов), государственному учету жилого фонда, предоставлению копий указанных документов.

Таким образом, ни устав, ни действующее в настоящее время законодательство Российской Федерации, не наделяют ГОКУ «Центр технической инвентаризации» полномочиями на совершение действий по снятию обременения в виде залога, сведения о котором внесены в учетную документацию, находящуюся на хранении в ГОКУ «Центр технической инвентаризации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска к ГОКУ «Центр технической инвентаризации».

Вместе с тем, поскольку обременение права собственности истца создают собственнику спорного объекта недвижимости препятствия во владении и распоряжении принадлежащим Криворучко В.П. имуществом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части признания отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) на квартиру <адрес>, зарегистрированного на основании договора о залоге от 10 апреля 1995 г., заключенного между Апатитским коммерческим банком «Апатиткомбанк» и истцом Криворучко В.П., поскольку истец не имеет другой возможности, кроме как в судебном порядке, защитить свои права.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Криворучко Валентины Петровны о признании отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде залога недвижимости (ипотеки) права собственности Криворучко Валентины Петровны, <.....> на квартиру <адрес>, кадастровый номер <№>, зарегистрированного на основании договора о залоге от <дата> г., заключенного между Апатитским коммерческим банком «Апатиткомбанк» и Криворучко Валентиной Петровной.

В удовлетворении исковых требований к ГОКУ «Центр технической инвентаризации» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова