Решение по делу № 2-3/2022 (2-7091/2021) от 14.01.2022

Дело № 2-3/2022

УИД 66MS0153-01-2021-007563-09

                                                            О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 <АДРЕС>                                                                                                           14 января 2022 года

Мировой судья судебного участка № 2 Кушвинского судебного района Свердловской области Фоменко Р.А., при секретаре Шагуровой К.Е., рассмотрев в  открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Большаковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

                                                               УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Макс-Кредит» (далее - ООО  «Макс.Кредит») обратилось в суд с иском к Большаковой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа <НОМЕР> от <ДАТА2> в сумме 13 367 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 534 рубля 70 копеек.

           В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> между ООО  «Макс.Кредит» и Большаковой О.В. заключен договор потребительского займа в электронном виде <НОМЕР>, в соответствии с условиями которого Большаковой О.В. предоставлен займ в размере 5 000 рублей 00 копеек на срок до <ДАТА3>, что подтверждается письмом - подтверждением о переводе денежных средств. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены, задолженность за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> составляет 13 367 рублей 50 копеек, в том числе, сумма задолженности по основному долгу составляет 5 000 рублей 00 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 7 500 рублей 00 копеек, сумма задолженности по пени составляет 867 рублей 50 копеек. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского займа в размере 13 367 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 534 рубля 70 копеек.

           Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кушвинского судебного района <АДРЕС> области, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кушвинского судебного района <АДРЕС> области, от <ДАТА6> к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ответчика <ФИО1>

           В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

           Ответчик Большакова О.В. и третье лицо - <ФИО1> в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.    

           Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, мировой судья полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

           Изучив доводы истца и исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

           Из материалов дела следует, что <ДАТА2> между займодавцем ООО МКК «Макс.Кредит» и заемщиком Большаковой О.В. был заключен договор потребительского займа <НОМЕР>, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг денежные средства в размере 5 000 рублей с обязательством возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за их пользование в срок до <ДАТА3>.           

           <ДАТА8> в Арбитражный суд <АДРЕС> области поступило заявление Большаковой О.В. о признании её несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда <АДРЕС> области от <ДАТА9> Большакова О.В. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до <ДАТА10>, финансовым управляющим должника утверждена <ФИО1>

           В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

           В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

          В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

          Таким образом, введение процедуры реализации имущества в отношении Большаковой О.В. имеет такие же правовые последствия для кредиторов в части порядка разрешения требований, что и при введении процедуры реструктуризации долгов, а именно требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве гражданина.

          В общем порядке судопроизводства могут быть рассмотрены требования о взыскании по текущим обязательствам, под которыми п.1 ст.5 Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим обязательства, возникшие до этого момента, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

         Заявленное в рамках настоящего гражданского дела обязательство по возврату процентного займа возникло у ответчика на основании договора займа, заключенного до процедуры банкротства.

         С учетом вышеизложенного, исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Большаковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежит оставлению без рассмотрения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

                                                            О П Р Е Д Е Л И Л:

           Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Макс.Кредит» к Большаковой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без рассмотрения.

          Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения через судебный участок <НОМЕР> Кушвинского судебного района <АДРЕС> области.               

          Определение изготовлено в совещательной комнате с использование компьютера. 

          Мировой судья                                                                                  Р.А.Фоменко