Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-321/2024 (2-4926/2023;) ~ М-4397/2023 от 18.10.2023

К делу №

УИД 23RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Армавир 06 марта 2024 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медзоевой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Медзоева В.В. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 06.04.2023 г. на <адрес> края, имело место ДТП с участием ТС Хундай Солярис г/з № под управлением Мосейчука Э.А. (страховой полис САО «ВСК» серия ТТТ №), ТС Фольксваген Поло г/з № под управлением Медзоевой В.В. (страховой полис САО «РЕСО-Гарантия» серия ТТТ №). В результате ДТП т/с Фольксваген Поло г/з №, принадлежащее истице Медзоевой В.В. на праве собственности, получило механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с Фольксваген Поло г/з О 002 ВЕ 193, перед третьими лицами (страховой полис серия ТТТ №). В установленном законом порядке, 02.05.2023 г. Медзоева В.В. обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «РЕСО-Гарантия». Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании, однако, направление на ремонт заявителю не выдавалось. ДТП от 06.04.2023 г. было признано страховым случаем, и 19.05.2023 г. страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была перечислена на расчетный счет Медзоевой В.В. страховая выплата в размере 50 000 руб. Данную выплату заявитель посчитала недостаточной для восстановления поврежденного имущества и в порядке досудебной подготовки, по ее поручению, независимым экспертом-оценщиком ООО «Альянс Страхование» была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с Фольксваген Поло г/з О 002 ВЕ 193. На проведение экспертизы был приглашен телеграммой представитель страховой компании, который присутствовал при осмотре. В соответствии с экспертным заключением № 075 от 08.06.2023 г., размер восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составил 191 757 рублей 05 копеек, с учетом износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составил 160 700 рублей. Кроме того, экспертом была определена утрата товарной стоимости транспортного средства в размере 46 501 руб. Заявителем были оплачены услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 руб.

Истица Медзоева В.В. 26.06.2023 г. обратилась с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», от которой поступил ответ, в котором страховая компания сообщает, что в заявлении Медзоевой В.В. нет просьбы об организации восстановительного ремонта ТС Фольксваген Поло г/з О 002 ВЕ 193, в связи с чем страховая компания действовала в соответствии с нормами действующего законодательства, не создавало препятствий для реализации заявителем права на организацию ремонта автомобиля, осуществило выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты. Кроме того, в письме сообщается, что поскольку проведенная независимая экспертиза не соответствует Единой Методике, у компании нет оснований для выплаты страхового возмещения, а в связи с тем, что страховая выплата была осуществлена с соблюдением всех требований, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований по выплате неустойки.

В соответствии с действующим законодательством, Медзоева В.В. обратилась в АНО «СОДФУ» с просьбой об урегулировании спора между ней и САО «РЕСО-Гарантия». Заявителем получено от АНО «СОДФУ» решение от 21.08.2023 г., в котором финансовым управляющим частично удовлетворены требования Медзоевой В.В. Проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 64 700 руб., с учетом износа – 59 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 412 000 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель ТС в результате ДТП не наступила. АНО «СОДФУ» в своем решении от 21.08.2023 г. взыскано в пользу Медзоевой В.В. 9 700 руб. страхового возмещения, в остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с выводами эксперта, проводившего исследование по инициативе АНО «СОДФУ», Медзоева В.В. обратилась к независимому эксперту ИП Деменок В.В. за рецензией на вышеуказанное заключение эксперта и он пришел к выводу, что экспертное заключение № У-23-78786/3020-003 от 11.08.2023 г. выполнено с нарушением действующих нормативно-правовых актов и методик по производству данного вида исследований, действующих на территории РФ. Соответственно, установленная сумма ремонта, указанная в калькуляции, не является объективной, т.к. перечень поврежденных деталей экспертом не исследованы в полном объеме, фотоматериалами не подтверждены.

Обратившись с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 258 руб. 05 коп., неустойку (пеню) в размере 263 252 руб. 43 коп., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 руб., а также 10 000 руб., понесенные на определение стоимости восстановительного ремонта и 5000 руб., затраченные на производство рецензии.

Истец Медзоева В.В. и ее представитель по доверенности Прокудин Д.Л. в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивали, дополнительно просили взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ранее в представленных суду возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.04.2023 г. в <адрес>, произошло ДТП с участием ТС Хундай Солярис г/з № и ТС Фольксваген Поло г/з №. В результате ДТП т/с Фольксваген Поло г/з № принадлежащее истице Медзоевой В.В. на праве собственности, получило механические повреждения. САО «РЕСО-Гарантия» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, была застрахована ответственность лиц, управляющих т/с «VOLKSWAGEN POLO» г/з №, перед третьими лицами (страховой полис серия ТТТ №). 02.05.2023 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, направление на ремонт не выдавалось. 19.05.2023 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 50 200 руб. Заявитель, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, обратился к независимому эксперту за оценкой причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Страхование» от 08.06.2023 г., подготовленному по инициативе истца, размер восстановительных расходов без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составил 191 757 руб. 05 коп., с учетом износа - 160 700 руб. Экспертом определена утрата товарной стоимости в размере 46 501 руб.

26.06.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» была получена претензия от истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, расходов на проведение независимой экспертизы. Ответом от 28.06.2022 г. страховая компания уведомила Медзоеву В.В. о том, что произведенная сумма страховой выплаты полностью соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков и у страховой компании отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истицей требований. До настоящего времени страховая выплата в полном объеме истцу не произведена.

В порядке досудебной подготовки истец обратился к финансовому уполномоченному. АНО «СОДФУ» в своем решении от 21.08.2023 г. заявленные Медзоевой В.В. требования были удовлетворены частично – с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9700 руб. Финансовый уполномоченный в своем решении указывает, на момент обращения заявителя в финансовую организацию в регионе проживания заявителя (г. Армавир) у финансовой организации на момент обращения заявителя с заявлением о наступлении страхового случая отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта ТС заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2. ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 64 700 руб., с учетом износа – 59 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1 412 000 руб., величина годных остатков экспертом не рассчитывалась ввиду того, что полная гибель ТС в результате ДТП не наступила.

По делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № от 10.01.2024 г., установленные в ходе исследования повреждения транспортного средства Фольксваген Поло г/з О 002 ВЕ 193 соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 521 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа равна 148 303 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 1 511 000 руб., ремонт автомобиля экономически целесообразен.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» ДТП от 06.04.2023 г. с участием ТС заявителя Медзоевой В.В. было признано страховым случаем. В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом. В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, изложенном в заключении эксперта ООО «Эксперт Гарант» от 10.01.2024 г., поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения выводы имеющейся в материалах дела судебной экспертизы № от 10.01.2024 г.

Согласно п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (утрата товарной стоимости).

Согласно п. 8.3. ч. 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённых ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в 2018 г., УТС не рассчитывается: ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения.

Согласно материалам дела, ТС Фольксваген Поло г/з № ранее имело повреждения, так, 24.11.2021 г. у транспортного средства зафиксированы повреждения переднего бампера, правой фары, правого переднего крыла.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Медзоевой В.В. страховое возмещение в размере 88 603 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего. В соответствии с п.21 ст. 12 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 дней календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятии заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, заявление в САО «РЕСО-Гарантия» было подано Медзоевой В.В. 02.05.2023 года, обязанность произвести страховую выплату у страховой компании возникла 22.05.2023 года (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего). САО «РЕСО-Гарантия» 19.05.2023 г. была перечислена страховая выплата в размере 50 000 руб. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» удерживало положенные к выплате денежные средства Медзоевой В.В. в размере 88 603 руб. 05 коп. (148 303 руб. – 50 000 руб. – 9 700 руб.) в период с 22.05.2023 г. по 06.03.2024 г. (день вынесения решения), т.е. в течение 289 дней. Таким образом, сумма неустойки (пени) за данный период составила 256 062 руб. 81 коп. (88 603,05 руб. * 1 %* 289 дн.).

Однако, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 руб.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с требованием о страховой выплате, которое ответчик не исполнил, в связи с чем, суд считает законным и обоснованным требование истца о взыскании с него пользу штрафа за неудовлетворение требований потребителя, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф 50 % от суммы, присужденной судом.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с применением ст. 333 ГК РФ, суд определяет в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты права потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца полностью, взыскав 3000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 10 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, 5 000 рублей - в счет расходов, понесенных на производство рецензии, 25 000 руб. - в счет оплаты производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3972 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Медзоевой В.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в пользу Медзоевой В.В. сумму страхового возмещения в размере 88 603 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот три) руб., неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 в пользу Медзоевой В.В. 10 000 (десять тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате независимой технической экспертизы, 5000 (пять тысяч) руб. в счет возмещения расходов, понесенных на производство рецензии, 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска Медзоевой В.В., отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413 государственную пошлину в доход государства в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) руб.

Решение в окончательном виде изготовлено 12.03.2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:     О.А. Алексеева