Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2023 ~ М-1660/2023 от 08.06.2023

№ 2-2089/2023

64RS0047-01-2023-001906-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г.                             г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

с участием ответчика Кузнецова И.С.,

представителя ответчика Кардецкого Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Валентины Валериевны к Кузнецову Илье Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Гончаренко В.В. обратилась в суд с иском к Кузнецову И.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства. Истец с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» совершил онлайн-переводы по абонентскому номеру №, на принадлежащую ответчику банковскую карту ПАО «Сбербанк» на общую сумму 61 800 руб.:

24 августа 2022 г. – 30 000 руб.,

02 сентября 2022 г. – 20 000 руб.,

06 сентября 2022 г. – 10 000 руб.,

12 сентября 2022 г. – 11 800 руб.

Истец ссылается на факт получения Кузнецовым И.С. данных денежных средств в качестве без процентного займа, обязался возвратить в конце октября 2022 года, однако уклоняется от их возврата. В мае 2023 года Гончаренко В.В. отправила ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства.

На основании изложенного, ссылаясь на положение ст. 1102 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 61 800 руб., а также судебные расходы в сумме 2 054 руб.

В судебном заседании ответчик Кузнецов И.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании своей позиции представил письменные доказательства, подтверждающие оказанные услуги Гончаренко В.В. Дополнительно пояснил, что денежные средства получал на карту за произведенный ремонт транспортного средства Audi Q5, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика Кардецкий Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства переводились в адрес его доверителя за оказанные услуги по ремонту транспортного средства. Сам автомобиль был привезен Александром, письменные доказательства подтверждают факт оказанных услуг со стороны Кузнецова И.С.

Истец Гончаренко В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств.

Правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения регулируются Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с 24 августа 2022 г. по 12 сентября 2022 г. перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на имя ответчика, денежные средств в общей сумме 61 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что между сторонами сложились правоотношения по договору займа. Из иска следует, что претензия в адрес ответчика по возврату денежных средств направлена в мае 2023 года, однако к иску текст претензии, документы подтверждающее ее отправку, не приложены.

В подтверждение указанных обстоятельств к иску приложены чеки по операциям в ПАО «Сбербанк».

Ответчиком факт получения денежных средств на его банковскую карту в ПАО «Сбербанк», а также факт принадлежности ему абонентского номера не оспаривался.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ответчик дал устные объяснения о том, что указанные выше денежные средства в размере 61 800 руб. он получил от с телефона, принадлежащего Гончаренко В.В. в счет оплаты услуг по ремонту транспортного средства Аudi Q5. Перевод денежных средств ему был обусловлен исключительно отношениями, возникшими между Александром, передавшим ему транспортное средство Аudi Q5 для ремонта, по знакомству с Абдуллаевым Т.Ш.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: 5 предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом, однако в иске ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 июня 2023 г. судом на подготовке дела к судебному разбирательству на обсуждение сторон поставлен вопрос о сложившихся между сторонами правоотношениях из договора займа или неосновательного обогащения. Представителю истца Бартеневой Я.Ю. разъяснялось право предусмотренное ст.ст. 39, 56 ГПК РФ в части представления заявления об уточнении исковых требований, а также представления доказательств заключения договора займа, либо доказательств, свидетельствующих о сложившихся правоотношениях в рамках главы 60 ГК РФ. Вместе с тем представитель истца, а также истец в суд не явились, каких-либо доказательств и уточнений не представили.

    Согласно общедоступным данным, содержащимся в выписки из ЕГРИП, Кузнецов Илья Сергеевич с 07 октября 2020 г. является индивидуальным предпринимателем (ИНН 645408464289). Основной ОКВЭД - Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительный Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

    Как следует из сведений Федеральной нотариальной палаты транспортное средство Audi Q5 VIN №, находится в залоге у Коммерческого банка АО «ЛокоБанк», залогодателем является Гончаренко Валентина Валериевна, <дата>.

    Стороной ответчика в суд представлена переписка мессенджера WhatsApp, содержащая фотоматериалы указанного транспортного средства. Также Александром 02 сентября 2022 г. направлен ответчику чек «Сбербанк онлайн» на сумму 20 000 руб. Данные средства направлены за покупку автозапасных частей. Также ответчик представил в суд товарный чек от 15 июня 2022 г. на покупку краски, стоимостью 6 500 руб.

    Свидетель ФИО5 дал объяснения, что знает ответчика с 2013 года, периодически с ним сотрудничает по ремонту автомобилей. В 2022 году к нему обратился Александр для замены масла в двигателе автомобиля Аudi Q5, черного цвета. Впоследствии Александр попросил его отремонтировать указанный автомобиль после дорожно-транспортного происшествия. Поскольку у него отсутствовала возможность произвести кузовные работы он обратился к Кузнецову И.С. для производства кузовных работ транспортного средства Александра. Впоследствии ФИО5 отремонтированное транспортное средство забрал у ответчика и передал на покраску.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дал объяснения, подтверждающие факт выполнения ремонтных работ автомобиля Аudi Q5, черного цвета на СТО у Кузнецова И.С. Свидетель ранее занимался кузовными работами, также видел, что указанный автомобиль был поврежден в левой части (крыло, дверь).

Объяснения ответчика согласуются с письменными материалами дела и подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Суд также принимает во внимание, что в материалах дела отсутствует претензия о возврате денег. Иск был направлен по месту жительства ответчика, то есть был известен истцу.

Действия Гончаренко В.В. при изложенных обстоятельствах свидетельствуют об осознанности, целенаправленности и последовательности этих действий и опровергают изложенный довод в иске о перечислении денег по договору займа.

Изложенные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о наличии между Гончаренко В.В. и Кузнецовым И.С. имущественных отношений в связи с ремонтом транспортного средства и опровергают довод стороны истца об отсутствии у ответчика законных оснований для получения денежных средств.

Установление данного обстоятельства свидетельствует об отсутствии предусмотренных подпунктом 2 статьи 1102 ГК РФ оснований для признания полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.

Поэтому требования Гончаренко В.В. основанные на утверждении о получении ответчиком неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

Сама по себе ссылка стороны истца на получение ответчиком денежных средств по какому-либо договору (в том числе по договору займа и оказания услуг), то есть на законном основании, исключает возможность применения к этим правоотношениям положений статьи 1102 ГК РФ.

Данное обстоятельство вопреки позиции истца также указывает на невозможность удовлетворения иска по указанному в нем основанию – неосновательное обогащение.

Доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, стороной истца суду представлены не были.

Имевшая место переписка в мессенджере WhatsApp за период с мая по июль 2022 года, фотоматериалы, чеки на покупку деталей для автомобиля, товарные накладные, подтверждают существо возникших между истцом и ответчиком правоотношений.

При таких обстоятельствах иск Гончаренко В.В., с учетом указанного истцом основания и его позиции, изложенной иске, не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку истцу отказано в иске, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гончаренко Валентины Валериевны (паспорт №) к Кузнецову Илье Сергеевичу (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                      Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 июля 2023 г.