Решение по делу № 11-287/2011 от 17.05.2011

Мировой судья Тимошкина Т.Н. 11-287/11-19

Судебный участок №14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Кудряшовой Е.П. при секретаре Чесноковой Ю.В., с участием представителя ответчика Титова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ерашовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 25 апреля 2011 года по иску ООО к Ерашовой Н.В. о взыскании неустойки по договору,

установил:

ООО обратилось в суд с иском по тем основаниям, что 29 января 2010 года между ним и ответчиком Ерашовой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №7-7П/14, согласно которого ответчик приобретает квартиру № 7, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, 29 января 2010 года указанная квартира передана ответчику по акту приема-передачи. На основании заключенного сторонами дополнительного соглашения от 21 мая 2010 года стоимость квартиры составила 105434,73 условных единиц, при этом в качестве условной единицы принимается сумма, равная стоимости Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, но не менее 45 рублей за одну условную единицу, оплата производится в российских рублях. По данным графика платежей ответчик приняла на себя обязательство ежемесячно, начиная с 01 мая 2010 года, выплачивать по 915,30 условных единиц, что соответствует 41188 рублей 50 копеек, при этом всего 94 платежа, 01 числа каждого месяца, начиная с 01 мая 2010 года по 01 февраля 2018 года. Ответчик допустила нарушение обязательств по внесению сумм в соответствии с графиком платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность, на которую начислена неустойка в размере 240,57 условных единиц, что соответствует в рублевом эквиваленте 10825 рублей 65 копеек. Истец просит взыскать с ответчика 10825 рублей 65 копеек, а также возместить расходы по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца Вечерская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска Республики Карелия от 25 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Ерашовой Н.В. в пользу ООО в счет неустойки взыскано 10685 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 127 рублей 43 копейки, в остальной части иска отказано.

С решением не согласна ответчик Ерашова Н.В., в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 16 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что пункт 3 договора ущемляет ее права, взысканный размер неустойки, предусмотренной договором, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того полагает, что невыполнение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной. Просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что суд правомерно удовлетворил их требования, поскольку ответчик в целях улучшения своих жилищных условий обязалась платить за квартиру, которая передана ей 29 января 2010 года, начиная с 01 мая 2010 года ежемесячно сумму, эквивалентную 915,30 условных единиц, что составляет 41188 рублей 50 копеек. Полагает, что указание суммы платежа в условных единицах права ответчика не нарушает, так как сумма ежемесячного платежа оговорена сторонами в рублях. В договоре за нарушение сроков оплаты установлена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчик нарушает график платежей. Полагает, что условия договора не ущемляют права ответчика как потребителя. Считают ссылки ответчика на статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельными, поскольку сделка сторонами исполняется, ответчик пользуется квартирой и выплачивает ее стоимость, сроки регистрации договора не предусмотрены ни законом, ни в самом договоре. Просит решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суд истец не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ерашова Н.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Титов И.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 29 января 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры 7, расположенной по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 105434,73 условных единиц, при этом в качестве условной единицы принята сумма, равная стоимости Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, но не менее 45 рублей за одну условную единицу.

В пункте 7 названного договора купли-продажи при нарушении срока оплаты обязательств предусмотрено, что ответчик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Так как ответчик допускала нарушение обязательств по внесению сумм в соответствии с графиком платежей, за ней образовалась задолженность, на которую начислена неустойка в размере 237,46 условных единиц, что соответствует в рублевом эквиваленте 10685 рублей 70 копеек.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Государственной регистрации при продаже недвижимости подлежит переход права собственности на недвижимость (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон не предусматривает обязательного требования по государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимости, следовательно, статья 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима, поскольку устанавливает последствия несоблюдения государственной регистрации сделки. Договор купли-продажи недвижимости оформлен в соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, доводы ответчика о его ничтожности несостоятельны.

В силу частей 1, 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы ответчика о том, что в договоре необоснованно определен курс условной единицы не менее 45 рублей не могут быть приняты во внимание, так как стороны по договору от 29 января 2010 года согласовали между собой порядок расчетов исходя из условной единицы, договорились о том, какой размер условной единицы применяется в расчетах. Нарушений прав ответчика соответствующими условиями договора суд не усматривает. Факт принятия на себя соответствующих обязательств являлся добровольным волеизъявлением ответчика.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции также не находит.

Нарушений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора не установлено, следовательно, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 14 города Петрозаводска от 25 апреля 2011 г. по гражданскому делу по иску ООО к Ерашовой Н.В. о взыскании неустойки по договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерашовой Н.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Судья Е.П. Кудряшова