Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2019 ~ М-474/2019 от 20.03.2019

Дело №2-670/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года                                                                 г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре Агаевой Т.В.,

с участием истца Киосе С.Н. и его представителя Тешко А.Ф., действующей по устному заявлению истца,

ответчика Грахова С.А.,

представителя ответчика АО «Тандер» Цибиной С.Н., действующей на основании доверенности от 27.11.2018 (л.д. 138-139),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киосе Степана Николаевича к Котеневу Андрею Владимировичу, Грахову Сергею Алексеевичу, Новикову Вячеславу Сергеевичу, акционерному обществу «Тандер» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киосе С.Н. обратился в суд с иском к Котеневу А.В., Грахову С.А., Новикову В.С., акционерному обществу «Тандер» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является руководителем службы экономической безопасности Югорской группы гипермаркетов «Магнит» в АО «Тандер». Ответчик Новиков В.С. обратился с заявлением о совершении преступления по факту хищения денежных средств АО «Тандер» в размере 363 300 рублей, а также о привлечении истца к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств в сумме 6 800 рублей. Кроме того ответчики Новиков В.С. и Грахов С.А. закрыли ему доступ к рабочему месту. Представители АО «Тандер», не дождавшись процессуального решения, распространили порочащие истца сведения, назвав истца вором и мошенником, сообщили о «выявленном» факте мошенничества вышестоящим руководителям и подчиненным, как в устной, так и в письменной форме. Лишили его возможности исполнять свою работу, уменьшили заработную плату. При этом никакой служебной проверки, которая выявила бы какие-либо нарушения с его стороны, не проводилось. В своих обращениях и жалобах представители АО «Тандер» указывали анкетные данные истца, обвиняли в совершении тяжкого преступления. Кроме того, сообщили всем работникам гипермаркета и коллегам истца, руководителям СЭБ ГМ других групп. В переписке с Граховым С.А., последний указал: «Ворам и мошенникам подчиняться не собираюсь». Учитывая, что ответчики действовали в интересах и от имени АО «Тандер», полагал возможным заявить исковые требования как к ним, так и к работодателю.

Просил признать сведения, распространенные Новиковым В.С., Граховым С.А., Котеневым А.В. о том, что Киосе С.Н. совершил хищение и мошенничество, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, обязать их принести извинения. Взыскать с АО «Тандер» 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

От ответчика АО «Тандер» поступили письменные возражения, в которых представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований Киосе С.Н. отказать, поскольку истцом не доказана совокупность элементов, предусмотренных ст. 152 ГК РФ, доказательства факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведения и несоответствие их действительности истцом не представлены. С февраля 2018 года по настоящее время правоохранительными органами ведутся доследственные мероприятия по фактам, изложенным Новиковым В.С. в заявлении от 08.02.2018 о привлечении истца к уголовной ответственности в виду наличия подозрений о совершении истцом действий по незаконному завладению денежными средствами АО «Тандер». Полагает, что истцом избран неверный способ защиты права. Истец указывает, что высказывания ответчиков являются оскорблениями, при этом в данном случае способ защиты права предусмотрен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того АО «Тандер» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку никаких поручений относительно объявления каких-либо сведений в отношении Киосе С.Н. работодатель своим работникам не выносил. Также полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости (л.д. 48-54),

В судебное заседание ответчики Котенев А.В. и Новиков В.С., будучи извещенными не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела ответчики Котенев А.В. и Новиков В.С. были извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец Киосе С.Н. и его представитель Тешко А.Ф. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Грахов С.А. выразил несогласие с исковыми требованиями, пояснил, что никаких порочащих истца сведений не распространял. Говорил, что были поданы заявления о привлечении Киосе и Михайлюка к уголовной ответственности, что соответствует действительности. Работники гипермаркета опрашивались сотрудниками полиции в рамках проверки по заявлению, поэтому скрыть факт проверки было невозможно. Сам Киосе распространял сведения о том, что его незаконно обвиняют в мошенничестве.

Представитель ответчика АО «Тандер» Цибина С.Н. полагала неподлежащими удовлетворению исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель М.Ю. суду пояснила, что от Грахова С.А. стало известно о написанном в полицию заявлении, в котором изложено, что Киосе и Михайлюк мошенники и воры. После этого слышала в торговом зале, как Грахов сказал, что «недолго ворам и мошенникам работать в нашей компании». Это также могли слышать покупатели. Котенев А.В. в разговоре с ней сказал, что «вор не должен работать в компании». Разговор Грахова в торговом зале с сотрудниками компании состоялся после опроса сотрудниками правоохранительных органов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требования об их защите сроком давности не ограничены (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключение из этого правила установлено в пункте 10 статьи 152 ГК РФ в отношении сведений о гражданине, распространенных в средствах массовой информации.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом заявитель обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут расцениваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, других процессуальных и иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2018 на имя начальника ОМВД России по г. Нягани подано заявление о совершенном преступлении в отношении группы лиц, в том числе и руководителя службы экономической безопасности группы гипермаркетов Киосе С.Н. по факту хищения денежных средств АО «Тандер» на сумму 363 000 рублей. Данное заявление подписано региональным руководителем службы экономической безопасности АО «Тандер» Новиковым В.С.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Нягани от 08.05.2019 отказано в возбуждении уголовного дела, в том числе, в отношении Киосе С.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

До этого в ходе проверки следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления: 12.03.2018, 23.03.2018, 04.04.2018, 08.05.2018, 18.05.2018, 24.05.2018, 30.11.2018, 01.03.2019, 21.03.2019, 06.05.2019, которые неоднократно были отменены руководителем следственного отдела либо прокурором с возвращением материалов для дополнительной проверки.

Из материалов дела также следует, что 23.04.2018 на имя прокурора г. Нягани и начальника ОМВД России по г.Нягани региональным руководителем службы экономической безопасности АО «Тандер» Котеневым А.В. направлено обращение о проведении проверки на предмет законности принятых процессуальных решений по уголовным делам и материалам проверок по заявлению представителей АО «Тандер» о совершении преступлений.

22.06.2018 на имя прокурора г. Нягани и в адрес прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры представитель АО «Тандер» Грахов С.А. направил заявление, которым просил отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2018, провести дополнительную проверку и принять обоснованное решение.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.04.2018 отделом дознания ОМВД России по г. Нягани возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в сумме 6 800 рублей, принадлежащих АО «Тандер».

17.12.2018 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Киосе С.Н. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, продолжено преследование в отношении неустановленного лица.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями, полагает, что ответчиками, в том числе от имени работодателя АО «Тандер», имело место распространение порочащих его сведений о совершении им тяжкого преступления, как устно, так и письменно.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» на органы полиции в соответствии с их полномочиями возложена, в том числе, обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 («О прокуратуре Российской Федерации» органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешают заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.

Кроме того органы прокуратуры осуществляют надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (Гл. 3 вышеназванного закона).

Таким образом, обращение Грахова С.А., Новикова В.С., Котеневым А.В. с указанными истцом заявлениями не является распространением сведений, не соответствующих действительности. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что обращение ответчиками в указанные истцом учреждения было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, в судебном заседании не установлено.

Целью направления заявлений о совершении преступлений явилось не сообщение порочащих истца сведений, а проведение проверки в связи с подозрением истца и иных лиц в совершении хищения имущества АО «Тандер», восстановление прав собственника, которому причинен материальный ущерб.

Сведения были сообщены не широкому кругу лиц, как указывает истец, а только в органы Министерства внутренних дел, в обязанности которого входит проведение проверок по обращению граждан, а также в органы прокуратуры, осуществляющей надзор за деятельностью следственных органов. Злоупотребления правом со стороны ответчиков в данном случае не установлено.

Факт направления ответчиками заявлений, указанных истцом, в органы полиции и прокуратуры, не является неправомерным.

Право граждан на направление индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам прямо предусмотрено в статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления и в органы прокуратуры с заявлением о проверки принятых следственными органами процессуальных решений само по себе не может служить основанием для привлечения этих лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имеет место реализация гражданами конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Оспариваемые истцом изложенные ответчиками Граховым С.А., Новиковым В.С. и Котеневым А.В. в ходе разговоров с работниками АО «Тандер» сведения, являются субъективным мнением каждого из ответчиков Грахова С.С., Новикова В.С., Котенева А.В., их оценкой и убеждением по поводу сложившейся ситуации, а потому не являются предметом защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из показаний свидетеля М.Ю. следует, что ей стало известно от Грахова С.А. об обращении в полицию с заявлением о привлечении, в частности, Киосе С.Н. по факту хищения и мошенничества. В последующем она в торговом зале, где присутствовали сотрудники гипермаркета и посетители, слышала разговор Грахова С.А. о том, что Киосе С.Н. совершил хищение. При этом из показаний свидетеля установлено, что этот разговор состоялся после того, как сотрудники полиции опрашивали работников гипермаркета.

Как видно из отказного материала КУСП № от 08.02.2018, в ходе проведения сотрудниками ОМВД России по г. Нягани проверки сообщения о преступлении 08.02.2018 были опрошены работники гипермаркета «Магнит» АО «Тандер»: Новиков В.С., Грахов С.А., И., С., М., Е., Ш., Р.,; 14.02.2018 опрошен М., 15.02.2018 и 16.02.2018 опрошен Киосе С.Н.

Таким образом, работникам гипермаркета было известно, по каким фактам проводится проверка. Полученные ими сведения в ходе допросов в рамках проводимых проверок не могут быть признаны как несоответствующие действительности, поскольку данные сведения содержатся в процессуальных документах дел, находящихся в производстве правоохранительных органов.

Изложенные региональным руководителем службы экономической безопасности АО «Тандер» Новиковым В.С. в заключении о проведении служебного расследования выводы о подозрении, в частности Киосе С.Н., в совершении хищений, имевших место в АО «Тандер», также не могут являться распространением сведений, порочащих истца, поскольку из разъяснений, данных в абз.4 п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Заключение о проведении служебной проверки может быть оспорено в другом порядке.

Доводы истца о том, что ответчики Грахов С.А. и Новиков В.С. отстранили его от исполнения своих рабочих обязанностей, закрыв доступ к рабочему месту, также не свидетельствуют о распространении ими в отношении истца сведений порочащего характера. Оценка указанных действий руководства Гипермаркета «Магнит» в г. Нягани дана в установленном законом порядке Государственной инспекцией труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры посредством вынесения соответствующего предписания.

Представленный истцом скриншот его переписки с Граховым С.А. посредством электронной почты, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку не позволяет установить принадлежность почтовых ящиков лицам, между которыми осуществлена переписка. Не подтверждает, что указанная переписка доведена до сведения широкого круга лиц. Кроме того Грахов С.А. не подтверждает, что текст сообщения исходил от него. Доказательств обратного истцом не представлено. Выражение «Ворам и мошенникам подчиняться не собираюсь» не указывает на то, что оно относится непосредственно к истцу.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств не представлено.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В судебном заседании установлено, что АО «Тандер» никаких сведений в отношении Киосе С.Н. не распространял.

Истцом не представлено доказательств совершения ответчиком АО «Тандер» действий, являющихся основанием для применения положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «Тандер» денежной компенсации морального вреда суд полагает также не подлежащими удовлетворению.

Таким образом совокупность приведенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Киосе Степана Николаевича к Котеневу Андрею Владимировичу, Грахову Сергею Алексеевичу, Новикову Вячеславу Сергеевичу, акционерному обществу «Тандер» о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 29 мая 2019 года.

Судья                             Е.А. Миронова