Решение по делу № 2-260/2020 от 04.03.2020

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мотивированное решение составлено <ДАТА1>

№ 2-260/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2020 года

Мировой судья судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга Мишунин А.В. при секретаре Идылбаевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к Губернаторову Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «МАКС» обратилось с иском к Губернаторову А.Н. о взыскании в порядке регресса суммы в размере 18325,91 руб., выплаченной истцом потерпевшему Алехину А.П. в связи с осуществлением истцом страховой выплаты вследствие страхового случая, наступившего <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Губернаторова А.Н., чья гражданская ответственность была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Ф.И.О.2 на основании договора уступки прав от <ДАТА> уступил ИП Ф.И.О.3 права требования к должнику вследствие ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя Губернаторова А.Н. ИП Ф.И.О.3 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которая произвела выплату потерпевшему в размере 18325,91 руб. На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) АО «МАКС» возместило указанную страховую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Губернаторов А.Н., являясь участником дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в нарушение п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исполнил обязанность по направлению страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность водителя в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Обосновывая свои требования положениями статьей 11.1, 14, 14.1 Закона об ОСАГО, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в размере 18325,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины 733,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Губернаторов А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела по известному суду месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. «ж» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <ДАТА>, с участием автомобилей «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением собственника Ф.И.О.2, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Губернаторова А.П., принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.4, автомобилю Ф.И.О.4 были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия, участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей, вина водителя Губернаторова А.П. подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, составленными указанными водителями, участвовавшими в ДТП, что следует из извещения о ДТП от <ДАТА>, представленного в страховую компанию водителем Ф.И.О.5

На момент ДТП автогражданская ответственность Губернаторова А.П. была застрахована в АО «МАКС» по полису <НОМЕР> <НОМЕР>, Ф.И.О.2 - в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по полису <НОМЕР> <НОМЕР>.

Ф.И.О.2 на основании договора уступки прав от <ДАТА> уступил ИП Ф.И.О.3 права требования к должнику вследствие ДТП, произошедшего <ДАТА> с его участием по вине водителя Губернаторова А.Н.

ИП Ф.И.О.3 обратилась в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с заявлением о наступлении страхового случая

Согласно калькуляции (расчету) восстановительных расходов <НОМЕР> от <ДАТА>, заключению специалиста <НОМЕР> от <ДАТА>, стоимость восстановительного ремонта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с учетом износа составила 13700 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства - 4625,91 руб.

На основании заявления ИП Ф.И.О.3 о страховой выплате по ОСАГО,  <ОБЕЗЛИЧЕНО>», в соответствии с п. 4 ст. 11.4 Закона об ОСАГО, выплатило заявителю страховое возмещение в размере 18325,91 руб.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховая компания виновника АО «МАКС» возместило страховую сумму в размере 10080 руб. страховой компании потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» по платежному поручению <НОМЕР> от <ДАТА> от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Губернаторов А.Н. доказательств, подтверждающих предоставление страховщику АО «МАКС» извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом пятидневный срок в ходе рассмотрения дела не представил.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что правовая норма, на которой истец основывает свои требования (подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО), утратила силу, что исключает основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику, в связи с чем исковые требования АО «МАКС» о взыскании с Губернаторова А.Н. ущерба в размере 18325,91 не подлежат удовлетворению.

Ссылка в иске на то, что подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признан утратившим силу с 01.05.2019, поэтому должны применяться правоотношения, действовавшие на момент ДТП, суд отклоняет, так как положения подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО утратили силу, поэтому отпали основания по возмещению регрессных требований страховой компании к причинителю вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 ФЗ «ОСАГО», подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с виновника ДТП Губернаторова А.Н. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к Губернаторову Ф.И.О.1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса - отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.  Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате <ДАТА>

Мировой судья А.В. Мишунин

<ОБЕЗЛИЧЕНО>