Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-905/2019 ~ М-537/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-905/2019

                                                                   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                           05 марта 2019 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при секретаре Беловой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Брокер» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК, в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере 459 855 рублей 77 копеек, под 18% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения транспортного средства марки Lifan X60. Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство юридического лица, которое должно быть предоставлено на срок до ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности в размере 229 927 рублей 89 копеек. ПАО «БыстроБанк» от имени истца, без его ведома направило заявление о предоставлении услуг поручительства ООО «Брокер». Согласно сертификату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Брокер» между клиентом и поручителем в лице ООО «Брокер» был заключен договор поручительства, условия которого изложены на официальном сайте поручителя. Согласно п.1.1 Общих условий поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить такую услугу. Согласно п. 5.2 Общих условий должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Истец не был уведомлен при заключении кредитного договора о необходимости поручительства, истец не мог самостоятельно выбрать лицо, которое бы являлось поручителем истца и не был уведомлен о том, что обязан оплатить услуги поручительства ООО «Брокер». Кроме этого, истец не был ознакомлен с условиями договора об оказании услуг поручительства. Истцу не известно заключен ли договор поручительства между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк». Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени требования истца удовлетворены не были. В ответе на претензию ответчик указывает на то, что ООО «Брокер» понесло расходы в размере 28 176 рублей 74 копейки на оплату операционных услуг, расходов по выплате агентского вознаграждения партнеров и другое, однако доказательств несения ООО «Брокер» фактических расходов предоставлено не было, в связи с чем считает, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная сумма в размере 77 255 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, просит признать договор об оказании услуги поручительства, заключенный между истцом и ООО «Брокер» ничтожным, взыскать с ответчика в пользу истца 77 255 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 10 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор на покупку автомобиля. В день подписания кредитного договора он приобрел и забрал автомобиль. При заключении кредитного договора его не проинформировали, что услуга поручительства платная. Он написал претензию о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО «Брокер» - ФИО4, действующая на основании доверенности в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в котором просил предоставить ему услуги поручительства по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк». Подписывая указанное заявление истец подтвердил, что услуга поручительства выбрана им добровольно, с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» он ознакомлен и согласен. Стоимость услуги поручительства составила 77 255 рублей 77 копеек, со стоимостью услуги истец был согласен. На основании заявления истца и поступления от него оплаты, услуга поручительства была истцу предоставлена, между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. Таким образом, услуга поручительства была предоставлена истцу в полном объеме. Истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора после заключения между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк» договора поручительства, то есть когда услуга по предоставлению поручительства была уже оказана. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "БыстроБанк" представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор №-ДО/ПК на сумму 459 855 рублей 77 копеек под 18 % годовых.

Согласно п. 10 индивидуальный условий заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить поручительство юридического лица. Поручительство должно быть предоставлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ с лимитом ответственности поручителя в размере 229 927 рублей 89 копеек.

Кредит предоставляется заемщику на приобретение товара: Lifan X60, 2015 года выпуска, VIN № (п. 11 индивидуальный условий).

При расчете стоимости потребительского кредита использованы тарифы ООО «Брокер» (п. 23 индивидуальный условий).

В соответствии с заявлением на получение услуги поручительства истец выразил намерение на заключение договора по оказанию услуги поручительства, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Брокер» ФИО1 просит предоставить услугу «Поручительства» по кредитному договору №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «БыстроБанк», на сумму не более чем 597 812 рублей 502 копеек.

Из заявления истца следует, что ФИО1 услуга «Поручительства» выбрана добровольно по его желанию, истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении поручительства, истец ознакомлен и согласен со стоимостью услуги «Поручительства» в размере 77 255 рублей 77 копеек.

На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Брокер» между клиентом и поручителем был заключен договор о предоставлении поручительства ООО «Брокер», что подтверждается сертификатом.

Во исполнение указанного договора ООО «Брокер» предоставил поручительство в обеспечение обязательств ФИО1 по договору потребительского кредита №-ДО/ПК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму не более чем 597 812 рублей 50 копеек, что подтверждается договором поручительства №-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Брокер» и ПАО «БыстроБанк».

Согласно п.1.1 Общих условий поручитель обязуется предоставить поручительство в обеспечение обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить такую услугу.

Согласно п. 1.5 Общих условий услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Согласно п. 5.2 Общих условий должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.

Из подписанного истцом заявления на представление услуги «Поручительства» следует, что истец с условиями услуги «Поручительства» ознакомлен и согласен, экземпляр Общих условий договора о предоставлении поручительства на руки получил.

Истцом оплачена услуга «Поручительства» в сумме 77 255 рублей 77 копеек.

Доказательства наличия каких-либо разногласий при заключении договора о предоставлении услуги «Поручительства» между сторонами отсутствуют.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что согласно статье 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом, выдача кредита и оформление кредитного договора на сумму, которую желал получить истец, а также сумму оплаченную по договору о предоставлении услуги «Поручительства», в том числе, за счет заемных средств, закону не противоречит.

В силу ст. 329 ГК РФ поручительство является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность поручительства, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно ч.1 ст.1 регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 Закона договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч.3).

Как предусмотрено в ч. 18 статьи 5 Закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, следует, что банку предоставлено право устанавливать, помимо залога, дополнительные способы обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита в виде поручительства, обеспечивающего возвратность кредита, с предоставлением соответствующего выбора потенциальному заемщику.

Таким образом, из представленных документов следует, что подписывая кредитный договор, а также заявление на предоставление услуги «Поручительства», истец подтвердил, что уведомлен о том, что договор поручительства заключается по желанию клиента.

Как уже было отмечено ранее, кредитный договор и договор на предоставление услуги «Поручительства» были подписаны истцом, что свидетельствует о том, что с содержащимися в них условиями он был ознакомлен и согласен. Также он был уведомлен о праве самостоятельного выбора поручителя.

Таким образом, волеизъявление истца носит добровольный характер, поскольку последний, будучи несогласным с условиями кредитных договоров, а также договора поручительства, мог от них отказаться, в том числе и путем внесения рукописной отметки об этом непосредственно в текст заявлений, учитывая, что сами по себе эти документы по смыслу ст. 435 ГК РФ являются офертой, то есть формой выражения волеизъявления истца на заключение договоров на указанных им условиях.

В связи с этим доводы исковой стороны о том, что он вынужден был заключить кредитный договор с условием заключения договора на оказание услуги «Поручительства» с ООО «Брокер», так как без заключения договора с ООО «Брокер» ему не выдали бы кредиты, являются несостоятельными.

Дополнительно суд отмечает, что в кредитном договоре отражены размер и характер платежей, зная о размере платежей, заемщик имел возможность оценить условия договора и отказаться от предоставления оплаты по договору на оказание услуги «Поручительства» в кредит. В данном же случае истец выразил согласие на заключение договора на оказание услуги «Поручительства» и просил предоставить кредиты в том числе для целей оплаты договора на оказание услуги «Поручительства».

Таким образом, поручительство является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде поручительства включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Несмотря на обеспечение кредитных обязательств договором поручительства, истец от оформления и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий поручительства не заявил, иных поручителей на свое усмотрение не предложил, намерений оплатить услугу по договору поручительства за счет собственных средств не высказал.

В ходе судебного разбирательства также достоверно установлено, что нарушений положений Закона «О защите прав потребителя» о предоставлении полной и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора, ответчиком допущено не было.

Заключение договора на оказание услуги «Поручительства» в данном случае, не противоречит закону и не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что при заключении договора на оказание услуги «Поручительства» права истца не были нарушены, поскольку право на заключение договора на оказание услуги «Поручительства» было реализовано истцом самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ в связи с чем, суд не находит правовых оснований для принятия отказа от исполнения договора на оказание услуги «Поручительства» по основаниям на которые ссылается истец.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, производные требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Брокер» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                 Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 11.03.2019 года