Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9203/2020 от 12.08.2020

Судья: Еремина И.Н. Гр. дело № 33-9203/2020

                    Норме дела суда первой инстанции №2-1068/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Желтышевой А.И.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романчевой (Савченко) Е.А. в лице представителя Фоминой В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андрианова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Савченко Е.А. в пользу Андрианова В.В. компенсацию морального вреда размере 1 000 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андрианова В.В. отказать.

Исковые требования Андриановой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Савченко Е.А. в пользу Андриановой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Андрианов В.В. обратился в суд с иском к Романчевой (Савченко) Е.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что ответчик в период времени с 22-00 час ДД.ММ.ГГГГ по 00-11 час 26 мая 2018 года, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Мазда, регистрационный знак № имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, совершила наезд на сына истца – ФИО2 В бессознательном состоянии ФИО2 был доставлен в медицинское учреждение ГБУЗ СО «<данные изъяты>», где, не приходя в сознание скончался. В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ФИО2 скончался от телесных повреждений, причиненных ему умышленно Романчевой Е.А.

В результате преступных действий ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, вызванные болью утраты сына.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований, Андрианов В.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от преступления 61 050 руб. – расходы на поминальный обед, компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Андрианова Е.С., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Романчевой (Савченко) Е.А. о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, указав в заявлении, что погибший ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате совершенного ответчиком в ночь с ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО2 от полученных травм скончался. На день смерти отца ребенку было 6 лет, но несмотря на то, что после гибели ФИО2 прошло <данные изъяты> года, сын до сих пор вспоминает его. Между отцом и сыном были хорошие отношения, ребенок остался без отца и ему причинены нравственные страдания.

Определением Сызранского городского суда от 14 апреля 2020 года гражданские дела по иску Андрианова В.В. к Романчевой (Савченко) Е.А. (гр. дело №2-1069/2020) и по иску Андриановой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Романчевой (Савченко) Е.А. (гр. дело №2-1068/2020) – соединены в одно производство, с присвоением единого номера № 2- 1068/2020.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Савченко Е.А. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом оставлено без внимания её тяжелое материальное положение, нахождение в местах лишения свободы, а также наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, прокурор не явились, извещены.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд отказал в удовлетворении требований истца Андрианова В.В. о взыскании в его пользу расходов на поминальный обед в размере 61 050 руб., решение в указанной части не оспаривается сторонами, в связи с чем не является предметом апелляционного рассмотрения.

Вступившим в законную силу приговором Сызранского городского суда от 10 октября 2019 года установлено, что Савченко (Романчева) Е.А. в период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки Мазда-3, регистрационный знак №, подъехала к дому <адрес> где ее гражданский муж – ФИО2, находясь в автомобиле Фольксваген «Туарег», регистрационный знак №, распивал спиртные напитки. На почве личных неприязненных отношений, между Савченко (Романчевой) Е.А. и ФИО2 произошел конфликт. В ходе ссоры Савченко (Романчева) Е.А. села за руль автомобиля марки Мазда-3, регистрационный знак № и, управляя данным автомобилем, умышлено совершила несколько наездов на стоящего перед автомобилем ФИО2, в результате чего последний получил травмы не совместимые с жизнью, от которых ДД.ММ.ГГГГ год скончался в больнице.

Также из приговора следует, что Савченко (Романчева) Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, ей назначено наказание в виде шести лет и шести месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. С Савченко (Романчевой) Е.А. взыскано в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу Андрианова В.В. – 900 000 рублей, Андриановой Е.С. – 200 000 рублей, а также материальный ущерб в пользу Андрианова В.В. в размере – 111 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 12 февраля 2020 года вышеуказанный приговор в части гражданского иска отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения. За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Погибший ФИО2 приходился сыном истцу Андрианову В.В., и являлся отцом несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о том, что преступными действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого родственника, обязанность возмещения которого должна быть возложена на ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд первый инстанции учел характер действий Савченко (Романцевой) Е.А., связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, исходил из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, принял во внимание степень и характер нравственных страданий истцов в результате потери близкого родственника, индивидуальные особенности личности как истцов, так и ответчика, а также принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что с Савченко (Романцевой) Е.А. в пользу Андрианова В.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб., в пользу Андриановой Е.А., действующей в интересах малолетнего сына ФИО1, в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда не учел материального положения Савченко (Романчевой) Е.А., нахождение ее в местах лишения свободы, а также наличие на иждивении двоих малолетних детей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства суд учел. Кроме того, определяя размер компенсации, суд обоснованно исходил из того, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленных действий Савченко (Романчевой) Е.А., за указанное преступление ответчик и отбывает наказание.

Установлено, что Савченко (Романчева) Е.А. используя автомобиль в качестве оружия преступления, имея реальную возможность избежать столкновения, однако, с ускорением дважды направила машину на ФИО2 и совершила на него наезд, в результате которых потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью (закрытый <данные изъяты>), от которого ФИО2 в последствии скончался в больнице не приходя в сознание.

Нахождение ответчика в настоящее время в затруднительном материальном положении в местах лишения свободы, наличие двух несовершеннолетних детей не является достаточным основанием для снижения определенной судом первой инстанции компенсации, поскольку такое положение стало возможным в результате действий самой ответчицы.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романчевой (Савченко) Е.А. в лице представителя Фоминой В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: