Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 от 11.01.2022

Мировой судья Ляшова И.В.           Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                     г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «ВСК» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Полескова Руслана Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Полесков Р.Е. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Полескова Р.Е. взыскан штраф в размере 35 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания штрафа не было, поскольку штраф подлежит взысканию судом лишь при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты. Кроме того, размер штрафа, взысканный в пользу истца является завышенным.

Так, решением и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Полескова Р.Е. взыскан штраф в размере 35 000 рублей.

Также суд взыскал с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1250 рублей.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

Согласно положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата неустойки по решению финансового уполномоченного произведена с нарушением установленных законом сроков, в связи с чем, истец обратился в суд для взыскания штрафа.

Судом первой инстанции, при вынесении решения было принято, что решением Крымского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Полескова Р.Е. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, согласно которому в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 332 800 рублей, неустойка в размере 160 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 160 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 21 100 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к страховщику с претензией о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя об осуществлении САО «ВСК» выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 240 000 рублей.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу и фактически исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком срока добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного является основанием для взыскания штрафа.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по исполнению решения Финансового уполномоченного в установленный срок САО «ВСК» в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункты 70, 73, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а также период просрочки и то, что суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, мировой судья правомерно пришел к выводу об уменьшении размера заявленного штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 35 000 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Вывод мирового судьи основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана мировым судьей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы САО «ВСК» и отмены либо изменения решения и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара мирового судьи судебного участка № Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Полескова Руслана Евгеньевича к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного – оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Судья Ленинского районного суда

г. Краснодара Д.О. Пасленова