Решение от 31.01.2017 по делу № 5-26/2017 от 31.01.2017

Дело № 5-49-26/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Серафимович 31 января 2017 года Мировой судья судебного участка № 49 Волгоградской области (г. Серафимович ул. Октябрьская, 73) Е.В. Малышева, рассмотрев поступившие в судебный участок материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:Ширяшкина<ФИО>,  <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ,  зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,  ранее к административной ответственности не привлекавшегося,  

УСТАНОВИЛ:

В отношении Ширяшкина<ФИО> <ДАТА3> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем составлен протокол 34 ДД  <НОМЕР>  от  <ДАТА3>, согласно которому  <ДАТА4> в  00  час. 22  мин. на  ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС>   <АДРЕС> области, Ширяшкин<ФИО>  управляя  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения:  запах алкоголя из полости рта,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, чем нарушил п.  2.3.2 ПДД.

В судебное  заседание Ширяшкин<ФИО> не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности <ФИО3>

При таких обстоятельствах суд считает  возможным  рассмотреть дело в отсутствие Ширяшкина<ФИО>

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3> <ДАТА5> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской, возражений не представил.

В судебном заседании  <ДАТА6> представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, <ФИО3> суду пояснил, что Ширяшкин<ФИО> вину не признает, с протоколом не согласен.

   Выслушав представителя Ширяшкина<ФИО> - <ФИО3> (в предыдущем судебном заседании), свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>,  <ФИО6>, <ФИО7>,  исследовав материалы дела, суд находит причастность Ширяшкина<ФИО>  к совершению правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказанной по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> N 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

  Согласно части 6 указанной статьи Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, <ДАТА4> в  00  час. 22  мин. на  ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС>   <АДРЕС> области, Ширяшкин<ФИО>  управляя  транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>  государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион с признаками алкогольного опьянения:  запах алкоголя из полости рта,  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние  опьянения, чем нарушил п.  2.3.2 ПДД.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ширяшкина<ФИО>  в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта,  что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения Ширяшкин<ФИО> отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Ширяшкина<ФИО> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом инспектором ОГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС  ОГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Таким образом, у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись законные основания для направления Ширяшкина<ФИО>  на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем, Ширяшкин<ФИО>  не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения Ширяшкиным<ФИО>   административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодексом РФ об административных правонарушениях, также подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 34 ДД  <НОМЕР> от  <ДАТА9>  (л.д.2), его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА3> (л.д.3) согласно которому, водитель Ширяшкин<ФИО> был отстранен от управления транспортным средством <ДАТА3> в  00  ч. 02  мин., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 34 НЯ  <НОМЕР> от  <ДАТА4> (л.д.4), согласно которому,  водитель Ширяшкин<ФИО> отказался от прохождения медицинского освидетельствования 00 час. 22 минут <ДАТА9>г., что отражено им собственноручно в протоколе и засвидетельствовано подписью понятых и должностного лица,  видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д. 11), оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Со всеми протоколами, составленными сотрудниками ГИБДД Ширяшкин<ФИО>  был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись,  подписи понятых и должностного лица. Кроме того, как следует из представленных материалов, в протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством Ширяшкин<ФИО> указан как водитель транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства не указал, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручно указал «отказываюсь».  

Кроме того, вина Ширяшкина<ФИО> подтверждается также показаниями допрошенных  в  судебном заседании <ДАТА6> инспекторов ДПС <ФИО6> и <ФИО7>, которые  суду пояснили, что 23.12.2016-<ДАТА4> они несли службу на территории г. <АДРЕС>  <АДРЕС> области, где около 12 часов ночи на ул. <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением гражданина Ширяшкина<ФИО> От водителя Ширяшкина<ФИО> исходил запах алкоголя. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством находится в состоянии опьянения, Ширяшкин был отстранен от управления транспортным средством. У Ширяшкина при себе документов не было, в связи с чем для установления личности он был доставлен в отдел полиции, где личность Ширяшкина была установлена и ему было предложено пройти освидетельствование на месте, либо в медицинском учреждении, на что Ширяшкин<ФИО> ответил отказом, в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права. Автомобиль Ширяшкина<ФИО> по его просьбе был передан его отцу. Факт употребления алкоголя в тот день Ширяшкин не отрицал. Более ничего пояснить не могут, прошло много времени.

У суда   нет оснований  не доверять  показаниям   инспекторов <ФИО6>, <ФИО7>, так как  они   последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Они  были допрошены с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупреждены об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, их   показаниям дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов  ДПС <ФИО6>, <ФИО7> судом не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включает  составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Допрошенный   в  судебном заседании <ДАТА6> свидетель - понятой <ФИО4> суду пояснил, что в конце декабря 2016 года он ехал на своем автомобиле где в районе отдела полиции был остановлен инспектором ГИБДД и приглашен в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Ширяшкина<ФИО>.  В его присутствии Ширяшкину <ФИО> сотрудником ДПС в отделе полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Ширяшкин ответил отказом, что <ФИО4>, как понятой засвидетельствовал своей подписью. Так же пояснил, что вместе с ним в качестве понятого присутствовал еще один гражданин. На улице <АДРЕС> при остановке автомобиля Ширяшкина он не присутствовал.

         У суда нет оснований  не доверять  показаниям   указанного  выше  свидетеля,  так как  они последовательны, объективно подтверждаются материалами дела. Свидетель допрошен с соблюдением требований ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и предупрежден об ответственности в соответствии со ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его  показаниям дана надлежащая оценка. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности свидетеля   в исходе  дела, поводов  для оговора  Ширяшкина <ФИО> свидетелем  -  судом не установлено.

Допрошенный  в  судебном заседании  <ДАТА6>  свидетель - понятой <ФИО5> суду пояснил, что в конце декабря 2016 года, точную дату он не помнит, в ночное время (около часа ночи) его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при составлении протокола в отношении Ширяшкина. Как ему пояснили в отделе полиции, Ширяшкин отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Точно не помнит, слышал ли он сам, как Ширяшкин отказался от прохождения освидетельствования на месте либо медицинского освидетельствования. Дело было перед новогодними праздниками, он точно не помнит всех подробностей составления  протокола, но протоколы  об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлялись в его присутствии в отделе полиции, что он и удостоверил своей подписью. Права и обязанности ему как понятому разъяснялись.

Оценивая показания свидетеля <ФИО5> в части того, что он точно не помнит, слышал ли, как инспектор ДПС предлагал Ширяшкину пройти  освидетельствование на состояние   алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование  - отвергаются  судом,  т.к. свидетель <ФИО4> (понятой) подтвердил, что в присутствии понятых сотрудники ДПС проводили процессуальные действия в отношении Ширяшкина, который отказывался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Относительно отказа Ширяшкина от прохождения освидетельствования на месте <ФИО5> пояснил, что по прошествии времени детали происходящего точно не помнят.

Однако показания понятых относительно отказа Ширяшкина от прохождения освидетельствования на месте не ставят под сомнение достоверность сведений, изложенных в протоколах об отстранении от управления Ширяшкина от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые понятые <ФИО4> и <ФИО5> подписали и каких-либо замечаний не высказывали.

Тот факт, что понятой <ФИО5> точно не помнит обстоятельства дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при направлении на медицинское освидетельствование и составлении процессуальных документов, поскольку понятые подтвердили что протоколы, составляемые в отношении Ширяшкина подписывали. Таким образом, показания свидетеля в судебном заседании не опровергают вины Ширяшкина <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Кроме того, согласно материалов дела, местом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ <НОМЕР> от <ДАТА3> указана <АДРЕС> области. Как следует из показаний инспекторов ДПС <ФИО6>, <ФИО7>, данных в судебном заседании, фактически данный протокол был составлен в отделе полиции после установления личности водителя Ширяшкина, у которого на момент отстранения от управления транспортным средством документов при себе не было.

        То обстоятельство, что местом составления протокола об отстранении от управления транспортным средством указано место фактического отстранения Ширяшкина <ФИО> от управления транспортным средством, несмотря на то, что протокол был составлен в отделе полиции, не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

         Из материалов дела явствует, и также подтверждается показаниями сотрудников ДПС и одного из понятых, допрошенных в судебном заседании, что понятые удостоверили в соответствующих протоколах своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.  Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - сотрудниками ДПС нарушен не был.

Данные доказательства оценены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Непризнание Ширяшкиным <ФИО> вины в инкриминируемом ему правонарушении суд расценивает как реализацию его конституционного права на защиту.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Ширяшкина <ФИО>   имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и квалифицируется, как  невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении вида и меры административного наказания,  основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Ширяшкиным <ФИО>  данные о его личности.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих  административную ответственность по делу судом не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения Ширяшкину <ФИО>  наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, указанного в санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ <░░░13> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ <░░░13>   ░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░░ ░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 403441 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░, 4) ░░░ 345601001 ░░░ 3456001782 ░/░ 40101810300000010003 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░ 041806001 ░░░ 18811630020016000140 ░░░░░ 18650000, ░░░ 18810434160330000644 ░░░░░░░░ № 34 ░░ 068906 ░░░░░░░░░░░░░ № 5-49-26/2017. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.2. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 49 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░