Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/12-6/2024 от 19.04.2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 г.                                            г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя младшего советника юстиции Рахмановой Ю.А.,

представителя потерпевшей ФИО2 - адвоката Тимофеева В.О.,

обвиняемого ФИО, его защитника Исьянова Р.Н.,

при секретаре Щуковском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление председателя Армянского городского суда Республики Крым Лихачевой Л.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143 и ч. 3 ст. 238 УК РФ,

у с т а н о в и л:

19 апреля 2024 г. в Верховный Суд Республики Крым вместе с представлением председателя городского суда для разрешения вопроса об изменении его территориальной подсудности поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143 и ч. 3 ст. 238 УК РФ.

В обоснование представления председатель суда указывает, что в силу требований ст.ст. 61-65 УПК РФ судьи Армянского городского суда Республики Крым Лихачева Л.А., Исроилова В.У., Феденева Т.Н. не могут рассматривать данное дело, а передача указанного уголовного дела другому судье невозможна в связи с отсутствием таковых.

Заслушав мнения прокурора Рахманову, представителя потерпевшей ФИО2 адвоката Тимофеева, выразивших согласие с представлением председателя городского суда ввиду его обоснованности, обвиняемого ФИО, защитника Исьянова, возражавших против удовлетворения представления, исследовав представленные материалы, судья полагает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных чч. 4, 5 и 5.1 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

Законом предусмотрено, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со ст. 63 УПК РФ, а также в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, установленном чч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

Территориальная подсудность уголовного дела, в том числе и по основанию, предусмотренному в подп. «а», «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, может быть изменена лишь в исключительных случаях и применяется лишь при наличии таких оснований, которые препятствовали бы либо затрудняли рассмотрение дела по месту его территориальной подсудности, определенной в соответствии с положениями ст.ст. 32, 33 УПК РФ, либо при которых невозможно принятие объективного решения по делу.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО обвиняется в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть двух и более лиц, а также в организации работы наемного работника ФИО1 с нарушением требований охраны труда, что повлекло по неосторожности причинение смерти данного работника.

Инкриминируемое ФИО преступления, совершены на территории городского округа Армянск, данное уголовное дело подсудно Армянскому городскому суду Республики Крым.

Согласно ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ одним из оснований отвода судьи является наличие «иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности». Такая заинтересованность может являться следствием повторного участия судьи в разбирательстве одного уголовного дела, либо дела, связанного с ним, установлением одних и тех же фактических обстоятельств.

Исходя из положений ст.ст. 61, 63 УПК РФ в их конституционно - правовом толковании, данном в постановлении Конституционного Суда РФ от 17 июня 2008 г. № 733-О-П, Определении Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2007 г. № 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.

Из материалов уголовного дела видно, что ранее судьями Армянского городского суда Республики Крым Исроиловой В.У. и Лихачевой Л.А., соответственно 15 марта 2021 г. и 11 апреля 2023 г. вынесены постановления о возвращении уголовного дела прокурору (т. 20 л.д. 251-259, т. 26 л.д. 58-67). Постановление суда от 15 марта 2021 г., вынесенное судьёй Исроиловой, в апелляционном порядке 24 мая 2021 г. отменено с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда (т. 22 л.д. 33-39). Приговор, постановленный судьёй Феденевой Т.Н. от 9 сентября 2020 г. по уголовному делу в отношении ФИО1 содержит оценку доказательств по обстоятельствам происшествия 8 апреля 2018 г., связанному с уголовным делом в отношении ФИО, в апелляционном порядке отменён с прекращением уголовного дела в связи со смертью обвиняемого ФИО1. Постановление суда от 11 апреля 2023 г., вынесенное судьёй Лихачевой Л.А., также содержит оценку доказательств по уголовному делу в отношении ФИО. Указанное постановление суда 26 июня 2023 г. вступило в законную силу (т. 28 л.д. 28-30).

Таким образом, все судьи Армянского городского суда ранее в судебных решениях выразили своё мнение по предмету рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО и связанного с ним уголовного дела в отношении ФИО1, поэтому рассмотрение дела в отношении ФИО в данном суде становится невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется судьёй вышестоящего суда.

Поскольку в настоящее время в Армянском городском суде Республики Крым невозможно сформировать состав суда, уполномоченный рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО, то в целях обеспечения интересов правосудия, защиты прав и свобод сторон, следует удовлетворить представление председателя городского суда, изменить территориальную подсудность данного уголовного дела и передать его на рассмотрение по существу в ближайший по территориальному расположению суд того же уровня Республики Крым.

Руководствуясь ст.ст. 35, 125 УПКРФ, судья

п о с т а н о в и л:

представление председателя Армянского городского суда Республики Крым Лихачевой Л.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении ФИО, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 143 и ч. 3 ст. 238 УК РФ, удовлетворить.

Изменить территориальную подсудность уголовного дела и передать его для рассмотрения по существу в Красноперекопский районный суд Республики Крым.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья                                                                                                            В.Ю. Васильев