Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-198/2023 от 18.05.2023

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 3Моисеева В.Я. Дело № 11-198/2023УИД 35MS0059-01-2022-001562-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 3 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Ермаковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воронюк А. А., Воронюка С. Л. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 15.02.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Воронюк А. А., Воронюка С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» о защите прав потребителей,

установил:

11.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «АкваЛайн» (далее – ООО «АкваЛайн», Общество) обратилось к мировому судье Вологодской области с исковым заявлением с Воронюк А.А., Воронюку С.Л. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что им на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что собственниками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в результате чего образовалась задолженность, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать солидарно с Воронюк А.А., Воронюк С.Л. задолженность по оплате коммунальной услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 26.02.2020 в размере 3 493 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

05.05.2022 Воронюк А.А., Воронюк С.Л. обратились к этому же мировому судье со встречным исковым заявлением к ООО «АкваЛайн» о защите прав потребителей. В обоснование указали, что в принадлежащем им жилом помещении никто не проживает, перерасчет платы ООО «АкваЛайн» не произведен, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили возложить на ООО «АкваЛайн» обязанность произвести Воронюк А.А. перерасчет за услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, за период с 01.01.2019 по 31.05.2022, начисленную задолженность Воронюк А.А. по лицевому счету № обнулить, взыскать с ООО «АкваЛайн» в пользу Воронюк А.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом; возложить на ООО «АкваЛайн» обязанность произвести Воронюку С.Л. перерасчет за услугу обращение с ТКО за период с 01.01.2019 по 01.06.2021, начисленную задолженность Воронюку С.Л. по лицевому счету № за период с 01.01.2019 по 01.06.2021 обнулить, произвести Воронюку С.Л. перерасчет за услугу по обращению с ТКО по адресу: <адрес>, за период с 01.07.2021 по 31.05.2022, начисленную задолженность по лицевому счету № за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 обнулить, взыскать с ООО «АкваЛайн» в пользу Воронюка С.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы Воронюк А.А., Воронюк С.Л., представитель ответчика ООО «АкваЛайн» не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 15.02.2023 производство по делу по иску ООО «АкваЛайн» к Воронюк А.А., Воронюку С.Л. о взыскании денежных средств прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 15.02.2023, с учетом определения об исправлении описки от 12.05.2023, в удовлетворении встречных исковых требований Воронюк А.А., Воронюка С.Л. к ООО «АкваЛайн» о защите прав потребителей, отказано.

Не согласившись с последним судебным актом Воронюк А.А., Воронюк С.Л. обратились в Вологодский городской суд Вологодской области с апелляционной жалобой. Ссылаясь на доводы, приведенные мировому судье, ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, нарушение правил подсудности, просили решение мирового судьи от 15.02.2023 отменить, передать дело в Вологодский городской суд Вологодской области, к подсудности которого оно отнесено законом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Воронюк А.А., Воронюк С.Л. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что Воронюк А.А. подтвердила в телефонограмме от 03.07.20223, заявив ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её плохим самочувствием и техническими неполадками в транспортном средстве Воронюка С.Л.

Представитель ответчика ООО «АкваЛайн» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом по указанному им адресу электронной почты.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания от 03.07.2023 в удовлетворении ходатайства истцов отказано, поскольку в отсутствие доказательств уважительности причин неявки истцов, отложение рассмотрения жалобы приведет к затягиванию процесса и нарушению права сторон на судопроизводство в разумные сроки.

Проверив законность постановленного мировым судьей решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о их необоснованности.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2022 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле в праве, Воронюк А.А. и Воронюку С.Л.

По правилам ч. 1, 2 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1 ст. 30, ст. 3, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники, владеющие жилым помещением на праве общей долевой собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, к которым относится в том числе услуги по обращению с ТКО.

В соответствии с п. 148 (44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № (далее – Правила), перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возможен в случае временного отсутствия (то есть более 5 полных календарных дней подряд) проживающего (постоянно или временно) в жилом помещении потребителя, подтвержденного в установленном порядке (п. 148 (44) Правил).

Вместе с тем, в силу п. 148 (36) Правил при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения. Указанное положение Правил соответствует ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, согласно которой неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Соответствие закону п. 148 (36) Правил проверено в судебном порядке. В решении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № № указано, что ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых – с учетом количества собственников жилого помещения. Аналогичные положения закреплены и в п. 56(2) Правил, предусматривающем, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Проанализировав приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что непроживание собственника в жилом помещении не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах в целях проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения ответчиков как не проживающих в жилом помещении собственников, от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО.

По этим причинам суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что порядок перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению ТКО, которую потребители обязаны оплачивать как собственники помещения, в котором никто не проживает, ни указанными Правилами, ни Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156, либо другим нормативно-правовым актом Российской Федерации, не предусмотрен.

В связи с отсутствием правовых оснований для освобождения истцов от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО мировой судья пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о защите прав потребителей, возложении на ООО «АкваЛайн» обязанности являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Не установив факт нарушения прав истцов ответчиком ООО «АкваЛайн» при оказании им коммунальной услуги по обращении с ТКО, мировой судья обоснованно оказал во взыскании денежных средств в виде компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Доводы истцов о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела, суд не принимает во внимание, так как в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ к подсудности мирового судьи относятся дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей. Воронюк А.А., Воронюк С.Л. заявили требования о защите прав потребителей в сфере коммунальных услуг, полагая, что ООО «АкваЛайн» некачественно оказана услуга по обращению с ТКО, просили произвести перерасчет задолженности, то есть, не начислять плату за эту услугу за определенные периоды. Размер задолженности, которая не признается потребителями, не превышает 100 000 руб. 00 коп. Следовательно, мировым судьей правила подсудности не нарушены.

Ссылку истцов на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, суд расценивает критически, поскольку почтовый конверт с судебной повесткой на 15.02.2023, направленной Воронюк А.А. по адресу, указанному ей во встречном исковом заявлении (<адрес>) вернулся в адрес судебного участка по истечении срока хранения в отделении почтовой связи, а судебная повестка на имя Воронюка С.Л., направленная по адресу: <адрес>, после неудачной попытки вручения возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении, о чем акционерным обществом «Почта России» сделана отметка в отчете об отслеживании отправления, что свидетельствует о надлежащем извещении истцов и согласуется с требованиями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьей полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта нет.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 3 от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронюк А. А., Воронюка С. Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 10.07.2023.

Судья Думова Е.Н.