Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-2653/2023;) ~ М-441/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-105/2024

УИД 78RS0020-01-2023-000672-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года                                                         г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Клепач Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению Ахметшина Р.Х., Апраксина К.В., Гомонова И.И., Андреевой А.В., Бобырь И.В., Качер В.А., Зеленской (Кущ) Е.В., Фроловой О.В., Шергиной Н.В., Коваль П.И., Сызранцева М.Ю., Шеффер А.Е., Эшметовой Н.А. , Балашовой Я.А., Игнатова Ю.В., Трофимовой (Кашурниковой) Ю.И., Маляевой Н.М., Максимовой Е.Н., Путиловской Т.В., Балицкого С.А., Угрюмовой Н.В., Лукашенко О.А. к ТСЖ «Новые Шушары» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметшин Р.Х., Апраксин К.В., Гомонов И.И., Андреева А.В., Бобырь И.В., Качер В.А., Зеленская (Кущ) Е.В., Фролова О.В., Шергина Н.В., Коваль П.И., Сызранцев М.Ю., Шеффер А.Е., Эшметова Н.А., Балашова Я.А., Игнатов Ю.В., Трофимова (Кашурникова) Ю.И., Маляева Н.М., Максимова Е.Н., Путиловская Т.В., Балицкий С.А., Угрюмова Н.В., Лукашенко О.А. обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Новые Шушары», в котором просили признать протокол общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме, по адресу: ..., от 00.00.0000, недействительным, взыскать с ответчика в пользу Ахметшина Р.Х. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, взыскать с ответчика в пользу Ахметшина Р.Х., Апраксина К.В., Гомонова И.И., Андреевой А.В., Бобырь И.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по 5 000 рублей каждому.

В обоснование заявленных требований истец указал, что они являются собственниками и сособственниками жилых помещений, расположенных по адресу: .... Истцы указывают, что В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Новые Шушары». Истцы указывают, что оспариваемое собрание проведено с нарушением норм действующего законодательства, поскольку они не были уведомлены о проводимом собрании, собрание проведено сразу в заочной форме, отсутствует кворум, бюллетени оформлены с нарушениями, форма протокола также нарушена.

Истцы Ахметшин Р.Х., Апраксин К.В., Трофимова Ю.И., Сызранцев М.Ю., Лукашенко О.А., Гомонов И.И., представитель истцов Ахметшина Р.Х., Апраксина К.В., Гомонова И.И., Андреевой А.В., Бобырь И.В. - Харламова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное засдеание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ТСЖ «Новые Шушары» - Чернышей А.В., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Истцы Бобырь И.В., Эшметова Н.А., Андреева А.В., Качер В.А., Зеленская (Кущ) Е.В., Фролова О.В., Шергина Н.В., Коваль П.И., Шеффер А.Е., Балашова Я.А., Игнатов Ю.В., Маляева Н.М., Максимова Е.Н., Путиловская Т.В., Балицкий С.А., Угрюмова Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в частности, определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе вопросы: избрание членов правления товарищества, утверждение годового плана содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, отчета о выполнении такого плана, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 ЖК РФ распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В ч. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к протоколу общего собрания.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ахметшин Р.Х. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: Санкт..., Апраксин собственником кв. № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Гомонов И.И. собственником № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Андреева А.В. сособственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Бобырь И.В. собственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Качер В.А. собственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Зеленская (Кущ) Е.В. собственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Фролова О.В.. собственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Шергина Н.В. сособственником кв. № № 0 расположенной по вышеуказанному адресу, Коваль П.И. сособственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Сызранцев М.Ю. собственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Шеффер А.Е. собственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Эшметова Н.А. сособственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Балашова Я.А. собственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Игнатов Ю.В. собственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Трофимова (Кашурникова) Ю.И. собственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Маляева Н.М. собственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Максимова Е.Н. сособственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Путиловская Т.В. собственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Билицкий С.А. собственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Угрюмова Н.В. собственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу, Лукашенко О.А. сособственником кв. № № 0, расположенной по вышеуказанному адресу.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Новые Шушары».

Членами ТСЖ являются истцы Ахметшин Р.Х., Апраксин К.В., Гомонов И.И., Бобырь И.В., Зеленская (кущ) Е.В., Фролова О.В., Шергина Н.В., Сызранцев М.Ю., Шеффер А.Е., Эшметова Н.А., Игнатов Ю.В., Максимова Е.Н., Путиловская Т.В., Балицкий С.А., Угрюмова Н.В.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что правлением ТСЖ 00.00.0000 на информационных досках в подъездах дома было размещено уведомление о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ с вопросом о переизбрании членов правления и ревизионной комиссии в связи со смертью ФИО 1 - председателя правления ТСЖ.

В этот же день было размещено сообщение, что будет проведено собрание в заочной форме с 00.00.0000, в повестку дня собрания входят следующие вопросы: 1. О выборе секретаря собрания. 2. О выборе счетной комиссии собрания. 2. О выборе членов Правления ТСЖ «Новые Шушары». 4. О выборе ревизионной комиссии (ревизора ТСЖ).

По итогам голосования, были приняты решения об утверждения правления ТСЖ и утверждении кандидатуры ревизора ТСЖ, данные решения оформлены протоколом № 2 от 00.00.0000.

Из данного протокола № 2 от 00.00.0000 следует, что собрание было проведено в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в заочной форме голосования.

Суд приходит к выводу, что уведомление членов товарищества и собственников жилых помещений в многоквартирном доме, о проведении собрания, были в установленном порядке доведены до сведения собственников и членов товарищества. Суд отмечает, что не направление уведомлений о проведении собрания заказным письмом, не противоречит требованиям закона (ст. ст. 45, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд обращает внимание, что п. 13.10. Устава ТСЖ «Новые Шушары» предусмотрена возможность проведения заочного собрания без проведения собрания в форме совместного присутствия, в связи с чем, доводы истцов о признании незаконным общего собрания членов ТСЖ «Новые Шушары» ввиду несоблюдения ответчиком формы собрания, являются несостоятельными.

Доводы истцов о нарушении формы протокола в нарушение Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 года N 44/пр, не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 109 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 17 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

Таким образом, недочеты в протоколе № 0 от 00.00.0000 не свидетельствуют о невозможности их учета в целях определения кворума и недействительности протокола, в связи с чем не могут быть приняты в качестве оснований для признания решений общего собрания недействительным.

Доводы истцов относительно несоответствия повестки дня собрания, и собрания, проведенного в заочной форме, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в повестку были включены вопросы о выборе секретаря собрания, о выборе счетной комиссии собрания, о выборе членов Правления ТСЖ «Новые Шушары» и о выборе ревизионной комиссии (ревизора ТСЖ), оспариваемое собрание было проведено по вопросам о выборе членом Правления ТСЖ «Новые Шушары» и о выборе ревизионной комиссии (ревизора ТСЖ), что не свидетельствует об изменении повестки дня голосования.

Согласно реестру членов ТСЖ «Новые Шушары» по состоянию на 00.00.0000 полезная жилая площадь дома – 11 082,6 кв.м, площадь жилья членов ТСЖ – 6 326,9 кв.м.

Истцы ссылаются, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Из материалов дела следует, что при подсчете кворума необходимо учитывать голоса квартиры № № 0, исходя из числа проголосовавших, то есть ФИО63 – № 0 кв.м; ФИО62 – № 0 кв.м; ФИО61 – № 0 кв.м., квартира № № 0 подлежит включению – № 0 кв.м, поскольку участие в голосование принимали все сособственники ФИО35, ФИО36, ФИО37, квартира № № 0 подлежит включению – № 0 кв.м, поскольку участие в голосование принимали все сособственники ФИО38, ФИО38, ФИО39, по квартире № № 0 – № 0 кв. (голосовала ФИО40, ее доля – № 0, площадь квартиры – № 0 кв.м), квартира № № 0 подлежит включению – № 0 кв.м, поскольку участие в голосование принимали все сособственники ФИО41, ФИО42, квартира № № 0 подлежит включению – № 0 кв.м, поскольку участие в голосование принимали все сособственники Угрюмова Н.В., ФИО43, квартира № № 0 подлежит включению – 65,5 кв.м, поскольку участие в голосование принимали все сособственники ФИО44, ФИО45

Доводы истцов о необходимости исключения из голосов площади квартиры № № 0, поскольку собственником является ФИО46, голосовала ФИО47, площади квартиры № № 0 поскольку собственником является ФИО48, голосовала ФИО49, являются несостоятельными, поскольку смена у собственников произошла смена фамилии, доказательств, что это не являются одни и те же лица, истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истцов о необходимости исключения голоса собственника № 0, поскольку собственником является ФИО50, а бюллетень подписан ФИО51 без доверенности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных документов следует, что собственником квартиры № № 0 является ФИО51, доказательств обратного истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истцов о необходимости исключения голоса собственника № 0, поскольку собственник является ФИО52, а бюллетень подписан ФИО53 без доверенности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных документов следует, что собственником квартиры № № 0 является ФИО53, доказательств обратного истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы истцов о необходимости исключения голоса собственника № 0, поскольку собственник является ФИО54, а бюллетень подписан ФИО55 без доверенности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из представленных документов следует, что собственником квартиры № № 0 является ФИО55, доказательств обратного истцами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Список собственников имеется в материалах дела (л.д. 169-175 т. 2) и истцами не оспаривался.

Доводы о необходимости учета голоса по квартире № № 0 – № 0 кв.м вместо № 0 кв.м, не могут приняты судом во внимание, поскольку единоличным собственником квартиры является ФИО56, в связи с чем учтена вся площадь квартиры – № 0 кв.м.

Согласно положениям ст.ст. 46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания членов ТСЖ оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Приказом Минстроя России от 28 января 2019 года № 44/пр утверждены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в пп. "б" п. 13, пп. "ж" п. 20 которых указано, что решение собственника помещения (бюллетень) должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, его заполнивших, а если от имени собственника участие принимал представитель, должно содержать данные о представителе и доверенности

При этом, суд соглашается с доводами истцов об исключении голоса (№ 0 кв.м) по квартире № № 0 поскольку собственником квартиры является Н.И.М. оглы, при этом бюллетень подписан Нуриевым (без указания инициалов), в связи с чем невозможно идентифицировать, что данный бюллетень подписан именно Н.И.М. оглы.

Доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов по квартирам №№ 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, № 0, поскольку данные квартиры принадлежат на праве оперативного управления ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет», бюллетени подписаны Г.Х.Б., в то время как доверенность не представлены, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует заявление о вступлении в члены ТСЖ было подано Г.Х.Б. от имени ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» 00.00.0000, в материалах дела имеется ответ ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» (л.д. 17-18 т.3), согласно которому Г.Х.Б. работал в должности общежития ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» в спорный период, являлся его представителем, выполнял работу по поручению, ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный аграрный университет» поддержано подписанное от его имени Г.Х.Б. заявление о вступлении в члены ТСЖ «Новые Шушары» и бюллетени, которые были учтены при подсчете голосов по решениям, оформленным протоколом от 00.00.0000, в связи с чем суд полагает, что оснований для исключения вышеуказанных голосов не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что кворум имелся, исходя бюллетеней и реестра собственников по площадям квартир из следующего расчета: № 0 (квартира № № 0: площадь квартиры № № 0 – № 0 кв.м в соответствии с подлинником реестра членов ТСЖ, а не № 0 как указано в расчете кворума, представленного в суд, и не № 0 как указано в бюллетени) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0 – из 4 членов ТСЖ проголосовало 3 человека) + № 0 (квартира № № 0: площадь квартиры № № 0 – № 0 кв.м в соответствии с подлинником реестра членов ТСЖ, а не № 0 как указано в бюллетени) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0 + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0 площадь квартиры № № 0 – № 0 кв.м. в соответствии с подлинником реестра членов ТСЖ, а не № 0 как указано в бюллетени) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0: голосовала Чуприна О.А., ее доля – № 0, площадь квартиры – № 0 кв.м) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0 + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0: площадь квартиры № № 0 – № 0 кв.м в соответствии с подлинником реестра членов ТСЖ, а не № 0 как указано в бюллетени) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0: площадь квартиры № № 0 – № 0 кв.м в соответствии с подлинником реестра членов ТСЖ, а не № 0 как указано в бюллетени) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0: площадь квартиры № № 0 – № 0 кв.м в соответствии с подлинником реестра членов ТСЖ, а не № 0 как указано в бюллетени) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0: площадь квартиры № № 0 – № 0 кв.м в соответствии с подлинником реестра членов ТСЖ, а не № 0 как указано в бюллетени) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0: площадь квартиры № № 0 – № 0 кв.м в соответствии с подлинником реестра членов ТСЖ, а не № 0 как указано в бюллетени) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0 + 40,5 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0 + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (квартира № № 0) + № 0 (пом. № 0).

Таким образом, общая площадь проголосовавших членов ТСЖ составляет № 0 кв.м.

Как указывалось выше, согласно реестру членов ТСЖ «Новые Шушары» по состоянию на 00.00.0000 полезная жилая площадь дома – № 0 кв.м, площадь жилья членов ТСЖ – № 0 кв.м, вместе с тем при подсчете судом площадь жилья членов ТСЖ составляет № 0 кв.м.

Таким образом, участие в голосовании приняли № 0 голосов или 54,8% (3 563,50 * 100 : 6 499,90), в связи с чем кворум имеется.

Суд обращает внимание, что Апраксин К.В., Гомонов И.И., Сызранцев М.Ю., Шеффер А.Е., Игнатов Ю.В., Путиловская Т.В., Угрюмова Н.В. принимали участие в голосовании, голосовали по вопросам повестки.

Доводы о том, что в бюллетенях не содержится информации о дате проводимого собрания, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из вопросов, которые были указаны в бюллетенях, возможно идентифицировать, что бюллетени поданы в рамках проведенного собрания, с учетом повестки, а кроме того часть истцов принимала участие в голосовании.

Согласно п. 14.2 Устава ТСЖ «Новые Шушары» правление товарищества избирается из числа членов товарищества.

Из материалов дела следует, что истцы Качер В.А., Коваль П.И., ФИО59, Маляева Н.М., Лукашенко О.А. членами ТСЖ «Новые Шушары» не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов Качер В.А., Коваль П.И., ФИО59, Маляевой Н.М., Лукашенко О.А. о признании недействительными решений, общего собрания членов ТСЖ «Новые Шушары», оформленные протоколом № 2 от 00.00.0000, поскольку данные решения собрания об избрании правления ТСЖ, ревизора ТСЖ, не нарушают прав истцов.

Кроме того из протокола № 0 от 00.00.0000 следует, что принято решение об утверждении состава членов правления ТСЖ в количестве пяти человек. В данное число входят, в том числе истцы Сызранцев М.Ю., Апраксин К.В.

Таким образом, истцами Сызранцевым М.Ю., Апраксиным К.В. не представлено доказательств какие их права и законные интересы нарушены данным собранием.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В нарушение положений указанной выше статьи, в исковом заявлении не указанном каким образом принятым общим собранием решением нарушены права и законные интересы всех истцов, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные нарушения.

Оспаривая решение общего собрания по вопросам повестки, поставленным на голосование, процедурных нарушений, истцами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении им убытков или нарушения их прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ахметшина Р.Х., Апраксина К.В., Гомонова И.И., Андреевой А.В., Бобырь И.В., Качер В.А., Зеленской (Кущ) Е.В., Фроловой О.В., Шергиной Н.В., Коваль П.И., Сызранцева М.Ю., Шеффер А.Е., Эшметовой Н.А. , Балашовой Я.А., Игнатова Ю.В., Трофимовой (Кашурниковой) Ю.И., Маляевой Н.М., Максимовой Е.Н., Путиловской Т.В., Балицкого С.А., Угрюмовой Н.В., Лукашенко О.А. к ТСЖ «Новые Шушары» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2024 года.