Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-157/2019 от 06.05.2019

4а – 157/2019 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2019 года город Иваново

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 на решение Ивановского областного суда от 28 февраля 2019 года в отношении Низовой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) ФИО4 от 29 августа 2018 года член аукционной комиссии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области» Низова Ольга Николаевна была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 29992 рублей.

Решением Советского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Ивановского областного суда от 28 февраля 2019 года постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 29 августа 2018 года и решение Советского районного суда г. Иваново от 04 декабря 2018 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Низовой О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В жалобе заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 просит отменить решение Ивановского областного суда от 28 февраля 2019 года в отношении Низовой О.Н., поскольку считает его незаконным и необоснованным, ссылается на следующее:

- несмотря на то, что сертификат соответствия №№ приложен только при процедуре обжалования в ФАС России, заявка ООО «<данные изъяты>» не подлежала отклонению аукционной комиссией Заказчика, поскольку в соответствии с разъяснениями Заказчика участники закупки в своих заявках вправе были указывать каталожные номера любых производителей,

- следуя указанным разъяснениям, в заявке на участие в аукционе ООО «<данные изъяты>» предложило товар, эквивалентный товару, указанному в пп.33 п. 1 ч. 4 Документации об аукционе,

- данные Заказчиком разъяснения предполагали, что члены комиссии обладали знаниями, информацией обо всех товарах, эквивалентных товару, указанному в пп. п. 1 ч. 4 Документации об аукционе.

Низова О.Н., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче настоящей жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, которыми установлены отсутствие события или состава административного правонарушения.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке ст. 30.12-30.17 КоАП РФ жалобы, протеста предусмотрен единственно возможный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста – существенное, фундаментальное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьей областного суда не допущено, не приведено таковых и в жалобе заявителем. Все выводы судьи областного суда в решении мотивированы, основаны на положениях закона.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Низовой О.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, имели место 19 декабря 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет один год.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения данной жалобы должностного лица срок давности привлечения Низовой О.Н. к административной ответственности истек, а производство по делу в отношении последней было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Ивановского областного суда от 28 февраля 2019 года, состоявшееся в отношении Низовой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменено быть не может.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

 С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Ивановского областного суда от 28 февраля 2019 года в отношении Низовой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО4 без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда Гуськов Д.В.