Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-19/2023 от 17.11.2023

Дело № 10-19/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Корткерос 4 декабря 2023 года

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Самхарадзе М.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корткеросского района Елфимовой Д.М.,

осуждённой Бычковой М.Н.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Корткеросского района Тебенькова М.В., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённой Бычковой М.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Нечаева А.А. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 21 сентября 2023 года, которым Бычкова М.Н., <...>, судимая:

1. 23.06.2020 мировым судьей Корткеросского судебного участка Республики Коми по                  ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 г. 6 м.;

2. 19.08.2020 Корткеросским районным судом Республики Коми по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с учётом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 16.10.2020, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ, 2 г. лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 г. 6 м.;

3. 03.11.2020 этим же судом по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5,3 УК РФ к 2 г. 1 м. лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 г. 6 м.;

4. 13.05.2021 этим же судом по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5,3 УК РФ, к 2 г. 7 м. лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 г. Освободившейся 25.10.2022 по отбытию наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с применением ст. 70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменена на заключение под стражу;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Бычковой М.Н. под стражей с 21.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтён в срок лишения свободы из расчёта 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Бычкова М.Н. признана виновной в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Так, приговором Корткеросского районного суда Республики Коми от 13.05.2021 Бычкова М.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и ей назначено с применением ст. 69 ч. 3 и 5 УК РФ окончательное наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённой установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия наказания, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность 1 раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Бычкова М.Н., получив 25.10.2022 предписание, согласно которому она должна была не позднее 26.10.2022 явиться в филиал по Корткеросскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми для постановки на учет, без уважительных причин в период с 26.10.2022 по 07.11.2022 туда не явилась, злостно уклонившись, таким образом, от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В связи с изменением места жительства 06.12.2022 Бычкова М.Н. была поставлена на учёт в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми. В этот же день ей разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы, она предупреждена об уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, о чём отобрана подписка. Установлен день регистрации – первый рабочий четверг месяца.

Однако Бычкова М.Н., проживая на территории МО ГО «Сыктывкар», в период с 14.12.2022 по 17.03.2023 умышленно злостно уклонялась от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

14.12.2022 Бычкова М.Н. в отсутствие уважительных причин в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми для регистрации не явилась, выехав без разрешения за пределы территории МО ГО «Сыктывкар», в связи с чем, 22.01.2023 ей вынесено предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

02.02.2023 Бычкова М.Н. в отсутствие уважительных причин в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми для регистрации не явилась, а также без разрешения сменила место жительства, в связи с чем, 13.02.2023 ей вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

05.03.2023 Бычкова М.Н. выехала без разрешения за пределы территории МО ГО «Сыктывкар»; 16.03.2023 Бычкова М.Н. в отсутствие уважительных причин в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми по вызову не явилась, а также без разрешения сменила место жительства, в связи с чем, 17.03.2023 ей вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, Бычкова М.Н. допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к ней взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, то есть злостно уклонялась от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Суд, признав Бычкову М.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ назначил ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (с приговором суда от 13.05.2021, окончательно назначил ей наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 15 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения, и возложена обязанность. Мера пресечения изменена на заключение под стражу, арестована в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в виде ограничения свободы – со дня освобождения из исправительного учреждения. В окончательное наказание зачтено время содержания под стражей – с даты постановления приговора до дня его вступления в законную силу.

В апелляционной жалобе осужденная Бычкова М.Н. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной суровости, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами или снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы, поскольку она вину полностью признала, в содеянном раскаялась (т. 3 л.д. 63).

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нечаев А.А., выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая, что действия осужденной Бычковой М.Н. не верно квалифицированы как единое длящееся преступление, в связи с чем просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство (т. 3 л.д. 75-79).

В судебном заседании осуждённая Бычкова М.Н., её защитник Тебеньков М.В. на доводах жалобы настаивали, а также указали, что судом первой инстанции нарушена подсудность уголовного дела.

Государственный обвинитель Елфимова Д.М. поддержала апелляционное представление в полном объёме по изложенным в нём основаниям, а по апелляционной жалобе возражал против её удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующими выводам.

В соответствии со ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 38915 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Из содержания ст. 38916 УПК РФ приговор признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2) суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии ст. 47 ч. 1 Конституции РФ и ст. 8 ч. 3 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ч. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Исходя из приведённых положений закона, подсудность уголовного дела определяется по месту совершения преступных действий, образующих объективную сторону преступления.

19.07.2023 мировому судье Корткеросского судебного участка Республики Коми поступило уголовное дело ХХХ по обвинению Бычковой М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 ч. 1 УК РФ, которому был присвоен регистрационный ХХХ.

Санкция ст. 314 ч. 1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ на срок до одного года либо лишение свободы на тот же срок.

В соответствии со ст. 31 ч. 1 УПК РФ мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трёх лет лишения свободы, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в части первой настоящей статьи.

Согласно предъявленному обвинению по уголовному делу ХХХ, Бычкова М.Н., злостно уклонилась от отбывания наказания в виде ограничения свободы, находясь на территории г. Сыктывкара. В перечне названных в ст. 31 ч. 1 УПК РФ исключений указание на ст. 314 ч. 1 УК РФ не содержится.

Территориальная подсудность Корткеросского судебного участка закреплена Законом Республики Коми от 08.06.2000 № 35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми», согласно которому мировой судья Корткеросского судебного участка правомочен рассматривать уголовные дела, совершенные только на территории Корткеросского района.

В силу положений ст. 34 ч. 1 УПК РФ, во взаимосвязи со ст. 227 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности. При этом, в части второй данной статьи закреплено право суда оставить данное уголовное в своем производстве с согласия подсудимого, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона мировой судья, получив вышеуказанное уголовное дело, необоснованно установил, что оно подсудно именно ему, принял его к своему производству, и впоследствии, по результатам предварительного слушания соединив его в одно производство с уголовным делом ХХХ, рассмотрел по существу. При этом при принятии вышеуказанного решения по результатам предварительного слушания мировой судья разрешил вопрос об изменении территориальной подсудности, не выяснив мнение подсудимой, то есть в нарушение установленного ст. 34 ч. 2 УПК РФ порядка.

Таким образом, мировой судья рассмотрел уголовное дело ХХХ, которое ему не подсудно, что повлекло нарушение права осужденной Бычковой М.Н. на рассмотрение ее дела тем мировым судьей, к подсудности которого оно отнесено законом (ст. 8 ч. 3 УПК РФ).

Согласно ст. 38917 ч. 2 п. 2 УПК РФ рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда относится к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона и является основанием к отмене судебного решения в апелляционном порядке.

При таким обстоятельствах обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда, в связи с чем подлежит безусловной отмене с направлением уголовных дел в отношении Бычковой М.Н. на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание на допущенное мировым судьей существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в нарушении тайны совещания судьи при постановлении приговора (ст. 38917 ч. 2 п. 8 УПК РФ).

Из положений ст. ст. 295 и 298 УПК РФ следует, что, заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Приговор постановляется судом в совещательной комнате. На основании ст. 310 ч. 1 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания, и председательствующий оглашает вводную и резолютивную части приговора.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что по возвращении из совещательной комнаты председательствующий объявил о вынесении приговора (резолютивная часть), фактически огласив вводную и резолютивную части приговора присутствующим, при этом сведений о постановлении в совещательной комнате приговора протокол и аудиозапись судебного заседания не содержат.

Вынесение по настоящему делу судом первой инстанции в совещательной комнате именно вводной и резолютивной частей приговора вместо постановления приговора в полном объеме также подтверждает изготовленный и приобщенный к материалам дела отдельный документ в виде вводной и резолютивной частей приговора, чего уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Не смотря на наличие в материалах дела приговора в полном объеме, невозможно сделать однозначный вывод, что обжалуемый приговор был изготовлен именно в совещательной комнате и результат рассмотрения дела доведен до участников до изготовления его полного текста, который изготавливался позже, то есть с нарушением тайны совещательной комнаты.

При изложенных противоречиях и сомнениях, которые надлежит толковать в пользу осужденной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущении мировым судьей нарушения тайны совещательной комнаты, поскольку полный текст приговора не был изготовлен в совещательной комнате, что в силу вышеуказанной нормы уголовно-процессуального закона также является безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Также необходимо отметить о допущенном мировым судьей нарушении норм уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст. 38918 ч. 1 п. 1 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно статье 60 части 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса, и с учётом положений Общей части Уголовного кодекса.

Суд первой инстанции при назначении Бычковой М.Н. наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, ее личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в части назначения наказания судом были нарушены требования ст. 60 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 63 ч. 2 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, наличие в уголовном законодательстве различных форм учёта прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершённое преступление не означает возможность двойного учёта одних и тех же обстоятельств одновременно, как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания, иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Установив что Бычкова М.Н. ранее судима за совершение умышленных преступлений, о чем также указанно в вводной части приговора, суд не учёл, что неснятые и непогашенные судимости по приговорам Корткеросского районного суда Республики Коми от 19.08.2020, 03.11.2020 и 13.05.2021, явились основанием для привлечения ее к ответственности за указанное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УК РФ, и наделила ее признаками субъекта указанного состава преступления, что в силу положений ст. 63 ч. 2 УК РФ исключает учет данных судимостей при определении вида и размера наказания.

Учитывая основания отмены приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обсуждения доводов апелляционной жалобы осужденной и апелляционного представления государственного обвинителя. При этом в ходе нового судебного разбирательства суду следует, соблюдая все принципы уголовного судопроизводства, проверить доводы, высказанные сторонами по делу, и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

С учётом характера предъявленного обвинения, сведений о личности, а также того обстоятельства, что в ходе предварительного расследования по делу и судебного разбирательства Бычкова М.Н. не нарушала условия избранной в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции избирает в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считая, что эта мера пресечения обеспечит установленный уголовно-процессуальным законом порядок уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о передаче указанного уголовного дела в Верховный суд Республики Коми для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 ч. 1 п. 2 подп. «а» УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если все судьи данного суда ранее принимали участие в производстве по рассматриваемому уголовному делу, что является основанием для их отвода в соответствии со статьёй 63 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 35 ч. 3 УПК РФ вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела разрешается судьёй вышестоящего суда.

Согласно ст. 21 ч. 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района.

В соответствии с Законом Республики Коми от 08.06.2000 № 35-РЗ «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Коми» (вместе с «Перечнем судебных участков в Республике Коми», «Перечнем мест постоянного пребывания мировых судей в Республике Коми»), в Корткеросском районе Республики Коми установлен 1 судебный участок с одним мировым судьёй.

Поскольку по правилам ч. 2 ст. 32 УПК РФ суд первой инстанции наделён правом направлять уголовное дело по подсудности, суд второй инстанции, установив нарушение подсудности, также наделён полномочиями по направлению дела тому мировому судье, к подсудности которого оно отнесено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 ч. 1 п. 4, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 21.09.2023 в отношении Бычковой Марины Николаевны, - отменить, с передачей уголовных дел на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по месту окончания преступления, то есть в Катаевский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми.

Избрать в отношении Бычковой М.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободив её из-под стражи в зале суда, немедленно.

Апелляционное постановление суда может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения путём подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий -                                       Л.А. Кочанов

Копия верна -                Л.А. Кочанов