Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4786/2023 от 06.09.2023

50RS0005-01-2022-005700-10

г.Дмитров                                                                   Дело № 2-4786/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Давыдовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Инвест МСК» к ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД», ПАО «М2М Прайвет Банк» об освобождении имущества от ареста,

с участием представителя ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инвест МСК» обратилось в суд с иском к ответчикам Производственно-коммерческой фирме «Афина ЛТД», ПАО «М2М Прайвет Банк» об освобождении имущества в виде квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от ареста, наложенного Преображенским районным судом <адрес> по уголовному делу №.

В судебное заседание представителя истца ООО «Инвест МСК» не явился, извещен.

Представитель ПАО «М2М Прайвет Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в судебное заседание явилась, полагает иск не подлежим удовлетворению.

Представитель ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД» в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ФИО2 России по <адрес>, Дмитровского ФИО2 ГУФФССП России по <адрес>, ФИО2 России по <адрес>, МОСП по ИПН по <адрес>, ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом <адрес>, ГСУ СК РФ по <адрес>, конкурсный управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя ГСУ СК РФ по <адрес> поступили письменные возражения на иск (л.д. 205-206 Т.2), из содержания которых следует, что постановление Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на спорную квартиру отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав объяснения явившегося лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «Инвест МСК» ссылается на то, что является собственником квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ, однако зарегистрировать свои права на указанный объект недвижимого имущества не представляется возможным по причине того, что в сведениях ЕГРН в отношении указанного объекта недвижимого имущества содержатся сведения относительно наличия ареста сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания государственной регистрации данного обременения указано: «постановление, № (№), выдан ДД.ММ.ГГГГ, Преображенской районный суд <адрес>.

Также установлено, что постановлением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено наложение ареста на имущество ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД», в том числе, в отношении данного объекта недвижимого имущества, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в последующем, срок действия данной меры продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок действия данной меры до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части продления срока наложения ареста на имущество, квартиру по адресу: <адрес>, отменено с направлением дела в денной части на новое рассмотрение.

Так, указанным апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при рассмотрении первоначально поданного ходатайства следователя о наложении ареста в отношении квартиры по адресу: <адрес>, не было учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ законным приобретателем указанного объекта недвижимого имущества являлось не ООО «ПКФ «Афина ЛТД», а иное лицо.

Постановлением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части продления меры процессуального принуждения в виде ареста на указанное имущество прекращено.

Постановлением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству старшего следователя Преображенского МРСО по ВАО ГСУ СК РФ по <адрес> о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес>, прекращено.

Из указанного судебного акта следует, что постановление Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста, в том числе на квартиру по адресу: <адрес>, отменено апелляционным постановлением Московского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы ходатайства направлены на новое судебное разбирательство (л.д. 209-120 Т.2) и в последствии, как отмечалось выше, производство по данному ходатайству прекращено.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения постановление о наложении ареста на спорное имущество от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по соответствующему ходатайству о наложении ареста прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены ареста, наложенного постановлением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества.

При обстоятельствах изложенных выше, суд полагает в удовлетворении иска отказать.

Оснований для приостановления производства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда <адрес> по делу № ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с возложением на указанное лицо обязанность погасить запись об уголовном аресте, не имеется.

В данном случае предметы споров являются различными, препятствий для рассмотрения настоящего иска не имеется, все юридически значимые обстоятельства могут быть проверены в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Инвест МСК» к ООО Производственно-коммерческая фирма «Афина ЛТД», ПАО «М2М Прайвет Банк» об освобождении имущества от ареста, - ОТКАЗАТЬ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                       Черкашина О.А.