Решение по делу № 2-3182/2011 от 30.05.2011

Дело № 2- _____/11РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

30 мая 2011 гражданское дело по иску Алиева Рамига Ализаде оглы к ОСАО «Ин­госстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недоплаченного страхового воз­мещения,  расходов на оплату услуг эксперта, возврата государственной пошлины

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к  ОСАО «Ингосстрах» в лице Сыктывкарского филиала о взы­скании с ответчика  недопо­лученного страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.01.2010 года в 17 ч. 00 мин, по адресу г. Сыктывкар ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд автомобиля Форд Фокус гос. номер <НОМЕР>  принадлежащий Ос­корбиной Д.С. на автомобиль ВАЗ 21074 госномер <НОМЕР> г.в. В резуль­тате столк­новения автомобилю ВАЗ 21074 госномер Н 514 СМ принад­лежащего истцу на праве личной собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>,   управлявшей   автомо­билем Форд Фокус гос. номер <НОМЕР>   КТ 11, страховой  по­лис ВВВ <НОМЕР>   вы­данный  Сыктывкарским филиалом ОСАО «Ингосстрах». Об этом свиде­тельствует справка, о дорожно-транспортном происшествии ДПС ГАИ от 02.01.2010г. Согласно страховому акту Сыктывкарского филиала ОСАО «Ингосстрах» <НОМЕР> размер ущерба, возникшего в результате ДТП и подлежащего выплате истцу, составил 11783,79 рубля.

С указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба, причиненного ДТП в ООО «Автогарант». Со­гласно отчету <НОМЕР> ООО «Автогарант» размер компенсации составил 58 793 рублей 64 коп. Таким образом, разница в оценке между оценкой независимого оценщика мате­риального ущерба и оценкой материального ущерба насчитанной Сыктывкарский фи­лиалом ОСАО «Ингосстрах» составила 19 029 руб. 42 коп.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требова­ниях на­стаивал, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 455 руб. 64 коп. в счет недополученного страхового возмещения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, ранее с ис­ковыми требо­ваниями не согласился, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда к участию в дело была привлечена <ФИО1> Диана Серге­евна, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не предоставила.

Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, ми­ро­вой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство ВАЗ 21074 госномер Н 514 СМ, что подтверждается свидетельством о регистрации транс­портного средства.

Мировым судьей установлено, что 02.01.2010 года  около 17 час. 00 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Сыктывкаре   водитель <ФИО1>   Л.С,   управляя ав­томашиной   Форд Фокус, не учла скорость движения , не справилась с управлением транспортного средства, вы­ехала на обочину, в результате чего в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2101А г\н <НОМЕР>, принадле­жащем Алиеву3, после чего от удара автомобиль Форд Фокус вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение с двигавшейся во встречном направ­лении   а\м ВАЗ 2123 рег.номер <НОМЕР> под управлением  <ФИО4>, после чего <ФИО5> оставила место ДТП, участником которого она является.    В связи с ука­занным правонарушением в отношении <ФИО1>сотрудниками ГИБДД были со­ставлены протокол 11 АА 325921 об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, выдана справка о дорожно-транспортном проис­шествии.       

Постановлением мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от Н.03.2010 года <ФИО1> признана виновной в совершении административного пра-шарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ за оставление водителем в наруше­ние ПДД места ДТП, участником которого он является.

Гражданская ответственность водителя <ФИО1> на момент указанного ДТП была застрахована в    ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Сыктывкаре по договору обязатель­ного страхования ВВВ 0151569031.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда иму­ществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость по­терпевшему, имеющему намере­ние воспользо­ваться своим правом на страхо­вую вы­плату, представить поврежденное иму­ще­ство стра­ховщику для организации не­зависи­мой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. <НОМЕР> и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. <НОМЕР> стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от 07.05.2003г. (с изм. от 29,02.2008 <НОМЕР>) в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы).

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подле­жат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления стра­хового случая. В соот­вет­ствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуще­ству потерпевшего определяется в случае повреждения иму­щества потерпев­шего - в раз­мере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно нахо­дилось до наступления страхового случая (восстанови­тель­ных расходов). Восста­новитель­ные рас­ходы оплачиваются исходя из средних сло­жив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановитель­ных расходов учитывается износ час­тей, уз­лов, агрега­тов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по вос­становле­нию поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту.

Из материалов дела следует, что истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре с за­явлением о страховой выплате по договору ОСАГО, при вышеука­занных об­стоятель­ствах.

Согласно страховому акту Сыктывкарского филиала ОСАО «Ингосстрах» размер ущерба, возникшего в результате ДТП и подлежащего выплате истцу, составил 39 764 руб. 22 коп.

С указанной суммой ущерба истец не согласился и обратился за независимой оценкой стоимости материального ущерба, причиненного ДТП в ООО «Автогарант». Со­гласно отчету <НОМЕР> ООО «Автогарант» размер компенсации составил 58793 руб. 64 коп. Таким образом, разница в оценке между оценкой независимого оценщика мате­ри­ального ущерба и оценкой материального ущерба насчитанной Сыктывкарский фи­лиа­лом ОСАО «Ингосстрах» составила 19 029 руб. 42 коп.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внут­рен­нему убеждению, основанному на все­стороннем, полном, объективном и непосред­ствен­ном исследовании имеющихся в деле до­казательств.

В силу ст.12 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «Автогарант», ООО «Малакут Эксперт», суд принимает за основу экспертизу, проведенную ООО «Автога­рант» с учетом пересчитанного размера страхового возмещения, при этом ис­ходит из следующего.

Статьей 11 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 <НОМЕР> утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке.

Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и досто­вер­ности.

Представитель ответчика ранее указывал, что отчет ООО «Автогарант» содержит в том числе расчеты по повреждениям а/м, которые не относятся к рассматриваемому ДТП. Такие как: Замена переднего правого крыла - 3540 руб., замена рамки радиатора - 2200 руб. работа + 539,5 руб. запчасть с учетом износа, ремонт заднего правого крыла - 900 руб., замена брызговика переднего левого крыла- 5610 руб. работа +1818 руб. зап­часть с износом, ремонт щитка передка - 2520 руб., ремонт панели крыши - 4015 руб., повреждение заднего правого крыла,брызговика переднего левого крыла, щитка передка и панели крыши не указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии. Кроме этого их расположение не соответствует обстоятельствам ДТП.

Согласно акта осмотра ООО «Малакут Эксперт» на а/м ВАЗ - 21074 гос.рег. номер <НОМЕР> зафиксировано 16 (шестнадцать) повреждений, а именно: Капот - нарушение ЛКП - окраска, Крыло переднее левое - деформация - замена, окраска, Передняя юбка - деформация в левой части - ремонт, окраска, Бампер передний - замена, Дверь передняя левая - деформация - замена, окраска, Дверь задняя левая - сколы в левой верхней части - окраска, Диск передний левый - деформация - замена, Крыло заднее левое - деформация - замена, Капот задний - сколы ЛКП - окраска, Бампер задний - замена, Панель задняя кузова - деформация в левой части в районе левого фонаря - ре­монт, окраска, Задние фонари - повреждений не обнаружено, Передняя левая блок-фара - замена, Повторитель указателя поворота левый - замена, Лобовое стекло - повреждение в левой нижней части - замена, Крыло переднее правое - без специаль­ного исследования отнести повреждение к ДТП не представляется возможным.

Мировым судьей не принимается позиция ответчика в указанной части, поскольку решением Сыктывкарского городского суда от 13.09.2010 г. исковые требования ОСАН «Ингосстрах» к <ФИО1> по рассматриваемому ДТП были удовлетворены, с Ос­корбиной Д.С. было взыскано 51 548 руб. 01 коп., в части автомашины Алиева -взы­скано 39 764 руб. 22 коп.

Спора по повреждениям на автомашине Алиева не имелось.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судеб­ные поста­новления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и об­раще­ния судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей терри­тории РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Ука­занные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рас­смотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Эксперт ООО «Автогарант» указал, что при оценке использовал руководящий  доку­мент  «Методическое  руководство  по  определению  стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявле­ния», РД 37.009.015-98 с изменениями <НОМЕР>,<НОМЕР>, <НОМЕР>. Минэкономика РФ 1998 г., «Мето­дику оценки остаточной стоимости ТС с учетом технического состояния» Р 03112194-0376-98. Также указал, что перечень работ по ремонту АТС соответствует рекоменда­циям завода-изготовителя. Стоимость нормо/часа принята как средневзвешенная стои­мость по г. Сыктывкару на день оценки. Расчет износа произведен по РД 37.009.015-98 (с изменениями <НОМЕР>,<НОМЕР>). Стоимость запасных частей-средневзвешенная стои­мость по г.Сыктывкару.

При этом отчет ООО «Автогарант» составлен специалистами, имеющим необхо­ди­мую квали­фикацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, осно­вывается на объек­тив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба.

В свою очередь заключение ООО «Малакут эксперт» не может быть при­знано та­ким дока­затель­ством, по следующим основаниям.

В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО <НОМЕР>)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО <НОМЕР>)» указанное заключение не содер­жит дос­то­вер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выпол­не­ния работ и запасных частей, эксперт указал, что стоимость нормо-часа при­нята согласно сборнику "Прайс-Н" "Нормо-часы региональная стоимость по видам ре­монтных работ по Московскому региону за Январь 2010 г., стоимость запчастей опреде­лялась на основании прайс-листов торгующих организаций опубликованных в интернет-изданиях. Стоимость материалов получена на основании расчетных данных используе­мого программного обеспечения и анализа стоимости в автосервисной сети Московского региона., то есть указанные экспертом источники не приложены к заключению, провести проверку их достоверности не возможно.

Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет со­держит более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет, представленный истцом.

Мировым судьей взят за основу отчет Автогаранта, согласно которому стоимость устранения аварийных дефектов без учета износа составила 67303 руб. 50 коп. , с уче­том износа- 58793 руб. 64 коп.

Представитель истца уменьшил исковые требования, исключив часть поврежде­ний, которые не могли быть получены в данном ДТП, после изучения материалов вы­платного дела представленного РСГ, до 61 048 руб. 50коп., с учетом износа 53 219 руб. 86 коп.   

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного про­исшествия, имевшего место 02.01.2010 года в 17 ч. 00 мин. с участием а/м ВАЗ, которой были причинены технические повреждения, вос­станови­тельная стои­мость ремонта ко­торых с учетом износа, составила  58793 руб. 64 коп.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в раз­мере - 13 455 руб. 64 коп. (53 219 руб. 86 коп. стоимость восст.ремонта по отчету ООО «Авто­гарант»с учётом уточнений- 39 764 руб. 22 коп. выплаченное страховое возмеще­ние).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг экс­перта, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость неза­висимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, вклю­чается в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­го­вору обязатель­ного страхования.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ  к издержкам, связанным с рассмотрением дела,  в том числе относятся  суммы, подлежащие выплате экспертам. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд при­су­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы.

С ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта по составлению отчета о раз­мере компенсации за аварийное повреждение а/м в размере 1950 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смот­рением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­ше­ние суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом представителю Венцковскому истец передал 5 000 руб., что подтверждается распиской. Полномочия пред­ставителя подтвер­ждены нотариальной дове­ренностью. Согласно материалам дела представи­тель участвовал в двух судебных заседа­ниях, подготовил исковое заяв­ление.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 4 000 руб., которую надлежит взыскать  с ОСАО «Ингосст­рах» в лице филиала в г. Сыктывкаре.

Для участия в заседании истцом на имя Венцковского была оформлена нота­риаль­ная доверенность, за услуги нотариуса истцом оплачено 500 руб. Указанные расходы мировой судья признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответ­чика.

В силу ст.98 ГПК РФ с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре подле­жит взы­сканию в пользу истца в возврат госпошлины сумма в размере 609 руб. 45 коп. пропор­ционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Алиева Рамига Ализаде оглы удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Сыктывкаре в пользу Алиева Рамига Ализаде оглы недополученное страховое возмеще­ние в размере 13 455 руб. 64 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1950руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., сумму в размере 500 руб. в счет возмещения рас­ходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в возврат госу­дарственной пошлины сумму в размере 609 руб. 45 коп., а всего взыскать 20 515 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через мирового судью.

Мотивированное решение составлено 05 июня 2011 года.

                  Мировой судья                                                                Н.А.Мелихова