Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2020 (2-5428/2019;) ~ М-4189/2019 от 15.08.2019

    Дело №2-381/2020                                                     18 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-прокурора Ивановой Н.И.,

-представителя истца Фроловой Н.А. - Муллаярова К.К., действующего по доверенности от 01 декабря 2019 года сроком на 3 (три) года,

-ответчика Арцебасова А.В.,

-представителя ответчика Кичигина А.В. - Кичигиной Л.И., действующего по доверенности от 25 января 2020 года сроком на 5 (пять) лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Натальи Александровны, Дернякова Константина Геннадьевича, Бабичева Константина Эдуардовича к Кичигину Алексею Валерьевичу, Арцебасову Александру Валерьевичу об обязании запретить осуществлять действия, о выселении, о признании действий незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Фролова Н.А., Дерняков К.Г., Бабичев К.Э. обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кичигину А.В., в котором просили запретить ответчику сдавать комнату без согласия других собственников общей долевой собственности и выселить Арцебасова А.В.

Фролова Н.А., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кичигину А.В. и Арцебасову А.В., в котором просила: признать незаконными действия Кичигина А.В. по передаче права пользования общим имуществом в коммунальной квартире посторонним лицам; выселить Арцебасова А.В. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; взыскать с Кичигина А.В. в пользу Фроловой Н.А. расходы по оказанию юридической помощи 45000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по составлению доверенности 1800 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что они совместно с ответчиком являются сособственниками и жильцами коммунальной квартиры, в которую ответчик без разрешения всех собственников жилого помещения вселил посторонних лиц, в результате общения с которыми у проживающих в жилом помещении возникают постоянные конфликты и ссоры, в связи с чем вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание истцы, ответчик Кичигин А.В. и 3-е лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, истец Фролова Н.А. и ответчик Кичигин А.В. ведут дело через представителей.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание истцов, ответчика Кичигина А.В. и 3-его лица не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Фроловой Н.А., поддержавшего свои уточненные требования, и ответчика Арцебасова А.В. и представителя ответчика Кичигина А.В., возражавших против удовлетворения иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить иск в части и отказать в выселении ответчика из жилого помещения, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 59.6 м?, состоит из 3 (трех) изолированных комнат, кухни и МОП (17.8+13.5+11.8+6.2+10.3), собственниками квартиры, являются Фролова Н.А. (18/43 долей в праве), Кичигин А.В. (14/43 долей в праве) и Кудрицкий А.Г. (11/43 долей в праве).

В комнате площадью 17.8 м?, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы и проживают: с 05 июня 2013 года Фролова Н.А. (собственник) и Бабичев К.Э. (сын); с 16 июня 2016 года Дерняков К.Г. (член семьи).

В комнате площадью 11.8 м?, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы и проживают: со 02 июля 2016 года Кудрицкий А.Г. (собственник), с 21 марта 2017 года Кудрицкая М.А. (жена), с 24 апреля 2017 года Кудрицкий Т.А. (сын).

В комнате площадью 13.5 м?, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, зарегистрированы и проживают: с 24 апреля 2001 года Кичигин А.В. (собственник), с 06 августа 2016 года Кичигин Б.А. (сын).

01 октября 2019 года между Кичигиным А.В. и Арцебасовым А.В. заключен договор аренды комнаты площадью 18 м?, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на срок по 20 августа 2020 года.

25 января 2020 года между Кичигиной И.Л. и Арцебасовым А.В. заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, <адрес>, на срок с 25 января 2020 года до 25 декабря 2020 года.

Арцебасов А.В., <дата> года рождения, уроженец города <...>, с 12 ноября 2009 года зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с 25 января 2020 года проживает по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Заключением УУП 54 ОП УМВД России по Красносельскому району от 06 июня 2019 года в рамках проверки обращения Фроловой Н.А. установлено, 13 мая 2019 года в 54 ОП УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга поступило сообщение через службу «02» от гр. Фроловой Н.А., <дата> города рождения, проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по факту жалобы на бездействие сотрудников ОВД, сотрудники не принимают мер по неоднократным обращениям заявителя. В коммунальной квартире находится около года человек, живет в одной из комнат, на КУСП №54/4281 от 13 мая 2019 года зарегистрирован материал, перерегистрирован на вх. №З/197803015079 от 17 мая 2019 года. Позднее 15 июня 2019 года в 54 ОП через службу «02» поступило сообщение от гражданки Фроловой Н.А. по факту жалобы на бездействие сотрудников ОВД, заявитель оставляла заявку 11 мая 2019 года на соседа по коммунальной квартире, который проживает незаконно, приводит друзей, УУП не отреагировал, на КУСП №54/5489 от 15 июня 2019 года зарегистрирован материал, перерегистрирован на вх. №З/197803793441 от 18 июня 2019 года. Ранее 07 мая 2019 года, 13 мая 2019 года в 54 ОП через службу «02» поступали сообщения от гражданки Фроловой Н.А., о том, что заявитель просит проверить своего соседа по коммунальной квартире, так как с ней не согласовано его заселение. На КУСП №54/4070 от 07 мая 2019 года, КУСП №54/4280 от 13 мая 2019 года зарегистрирован материал. В ходе отработки данного материала проверки было получено объяснение от гражданки Фроловой Н.А., в котором она пояснила, что проживает по выше указанному адресу в коммунальной квартире где одну комнату занимает неизвестный мужчина, который ведет себя странно и агрессивно, в связи с этим просит установить личность и законность проживания гражданина в данном адресе. Опрошенный по данному факту гражданин Арцебасов А.В., <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в своем объяснении пояснил, что проживает по вышеуказанному адресу в комнате, собственницей которой является его родственница гражданка Кичигина Л.И. Конфликты у него с соседями по коммунальной квартире возникают из-за того, что гражданка Фролова Н.А. ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру посторонних лиц, с которыми их распивает, шумит по ночам, в связи с этим он неоднократно делал ей замечание по данному факту, но она не реагирует и вызывает на него полицию, так как он не поддерживает ее образ жизни. Также было получено объяснение от гражданки Кичигиной Л.И., <дата> города рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, которая указанные объяснения гражданина Арцебасова А.В. подтверждает. От гражданки Фроловой Н.А. поступило встречное заявление, в котором она просит проверку прекратить претензий к сотрудникам полиции не имеет. Вселение и выселение граждан не входит в компетенцию УМВД, в данном случае усматривает гражданско-правовые отношения, гражданке Фроловой Н.А. разъяснено право на обращение в суд. С вышеуказанными гражданами проведена профилактическая беседа о недопустимости нарушения правил проживания в коммунальной квартире.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Статьёй 10 ЖК РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (часть 2).

Из объяснения участников процесса и материалов дела следует, что ответчик Кичигин А.В. без согласия всех собственников коммунальной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предоставил для проживания свою комнату гражданину Арцебасову А.В., который в установленном порядке не вселялся, однако до 25 января 2020 года пользовался всем жилым помещением наравне с собственниками, при этом между проживающими постоянно возникают скандалы, ссоры и конфликты.

Учитывая, что между собственниками квартиры не достигнуто соглашение о пользовании данным жилым помещением, а решение суда по указанному вопросу отсутствует, то оснований законно предоставлять квартиру постороннему лицу у ответчика Кичигина А.В. не имелось, в связи с чем указанные действия суд полагает возможным признать незаконными.

Требования истцов о выселении Арцебасова А.В. не могут быть удовлетворены, по тем основаниям, что в материалы дела представлены доказательства выезда ответчика в иное место жительства, кроме того указанное также подтверждается объяснениями участников процесса, которые данный факт не оспаривают.

Требования истцов о запрете ответчику сдавать комнату без согласия других собственников долевой собственности не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что являются избыточными, так как указанное презюмирует положениями статьи 247 ГК РФ, при нарушении которой у истцов возникает иной способ защиты нарушенного права.

Ответчиками в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что Арцебасов А.В. вселялся в комнату собственником в установленном законом порядке, и между ним и собственниками имеется соглашение о сохранении права пользования жилым помещением, а равно, что он является родственником собственника жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года №10, от 15 января 1998 года №1, от 06 февраля 2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое (пункт 2); одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3); степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8); суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно; применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу (пункт 9).

Суд учитывает, что ответчик Кичигин А.В., вселяя Арцебасова А.В., объективно нарушил право Фроловой Н.А. на беспрепятственное пользование жилым помещением, однако в связи с действиями ответчика по воспрепятствованию ее проживанию в квартире (сдача квартиры в аренду, конфликты), указанные права был нарушены, что с учетом возраста истца, его социального положения, объективно привело к моральным, нравственным и физическим страданиям последнего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного и мнения самого истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кичигина А.В. в пользу Фроловой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, заявленный истцом размер компенсации является чрезмерно завышенным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 19 января 2010 года №88-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года №22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть первая) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. К тому же, в соответствии с частью четвертой статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы гражданского процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). На это, в частности, обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации, который в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2009 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года) указал на возможность применения по аналогии положений части первой статьи 101 ГПК Российской Федерации о возмещении истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела, в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов истец Фролова Н.А. представила: чек-ордер от 13 августа 2019 года на 300 рублей, соглашение на оказание юридической помощи от 02 марта 2019 года на сумму 45000 рублей, заключенного между Муллаяровым К.К. и Фроловой Н.А., расписка Муллаярова К.К. о получении от Фроловой Н.А. 45000 рублей, доверенность от 01 декабря 2019 года 78АБ7676893 с указанием стоимости услуг по составлению 1800 рублей.

Представитель истца Фроловой Н.А. - Муллаяров К.К. участвовал в 3 (трех) судебных заседаниях, составлял и уточнял исковые требования, представлял возражения и доказательства по делу.

Суд при определении размера расходов на представителя учитывает и оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, требования разумности и справедливости, существующие расценки оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам по Санкт-Петербургу, и полагает возможным взыскать в пользу Фроловой Н.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а также расходы по совершению нотариальных действий 1800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Всего с ответчика Кичигина А.В. в пользу истца Фроловой Н.А. необходимо взыскать 33100 рублей (1000+30000+300+1800).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать наличие оснований, позволяющих Арцебасову А.В. проживать в квартире, а равно, что он является членом семьи собственников помещений и вселялся в него в установленном законном порядке, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Кичигине А.В. не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконными действия Кичигина Алексея Валерьевича по вселению Арцебасова Александра Валерьевича в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без разрешения всех собственников жилого помещения.

Взыскать с Кичигина Алексея Валерьевича в пользу Фроловой Натальи Александровны компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей, расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, а всего 33100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение принято 18 февраля 2020 года

<...> <...>

<...>

<...>

<...> <...>

<...>

<...>