Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2023 ~ М-1097/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1482/2023

УИД: 55RS0026-01-2023-001203-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л. при секретаре судебного заседания Каспер Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 18 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Омский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ситцу, и Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика. Водитель ФИО3 не выдержал безопасную дистанцию до впередистоящего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение. Поскольку риск гражданской ответственности участников был застрахован, в отсутствие разногласий участников по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, был оформлен Европротокол без вызова уполномоченных сотрудников. Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в обществе с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование». Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование». Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 14.1 Закона об ОСАГО, истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, выбрав способ возмещения в денежной форме. Обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» произвело страховую выплату в размере 70 400 рублей. Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 219 900 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 6 900 рублей. В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 названной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, не может превышать 100 000 рублей. Однако, оформление ДТП в упрощенном порядке не является соглашением о размере ответственности причинителя вреда. Таким образом, ответчик должен возместить разницу между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 149 500 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере 6 900 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 149 500 рублей - разницу между реальным ущербном и выплаченным страховым возмещением, 6 900 рублей - расходы по проведению экспертизы, 4 328 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что 6 900 рублей, уплаченные за проведение экспертизы, являются убытками, которые истец понесла в связи с проведением независимой экспертизы. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», акционерное общество «АльфаСтрахование», ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в городе Омске на Метромосте ФИО3, управляя автомобилем Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В отсутствие разногласий, указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу части 1 статьи 4 вышеназванного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность собственника ответчика ФИО3, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Воспользовавшись свои правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО1 предъявила требование о прямом возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в ООО «Зетта Страхование», подав ДД.ММ.ГГГГ соответствующее заявление, указав, при выборе способа осуществления страхового возмещения посредством перечисления безналичным расчетом по банковским реквизитам.

ИП ФИО6 в соответствии с Единой методикой в установленном законом порядке проведен осмотр транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 102 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила 70 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 70 400 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

С учетом приведенных выше норм права и акта их разъяснения в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции ограничивается только максимально возможный размер страхового возмещения, при этом право потерпевшего на получение от причинителя вреда разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховщиком страховым возмещением сохраняется. Иное повлекло бы ничем не оправданное ограничение права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 по заказу истца подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа на заменяемые детали и рекомендуемым округлением - 219 900 рублей; с учетом износа - 84 600 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 149 500 рублей (219900-70400).

Поскольку обязательства страховщика (ООО «Зетта Страхование») исполнены перед истцом в полном объеме в рамках данного страхового случая, ответственность за возмещение причиненного вреда в том объеме, который не покрыт страховой суммой, лежит на лице, причинившем вред.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 имеет право требования от ФИО3 как виновника ДТП разницы между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченным страховщиком страховым возмещением.

Кроме того, истцом понесены убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме 6 900 рублей за составление заключения, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, опровергающих его суду стороной ответчика не представлено.

Поскольку обстоятельства причинения вреда действиями ответчика, связанными с управлением транспортным средством и размер причиненного ущерба подтверждены истцом документально, доказательства отсутствия вины в причинении вреда или наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причиненный вред, ответчик не представил, суд считает исковые требования истца на возмещение вреда с учетом размера причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 149 500 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 6 900 рублей.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющиеся для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Учитывая, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательств является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2003 года № 23).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при обращении с исковым заявлением в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 328 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 328 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 149 500 рублей, убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 6 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 328 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                                                                             Е.Л. Бессчетнова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2022 года.