Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-690/2024 (2-6491/2023;) ~ М-6160/2023 от 25.12.2023

55RS0003-01-2023-007618-73

Дело № 2-690/2024

(2-6491/2023)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 25 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Исматова Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Турковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Рамазанову Серику Айтмухановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с иском к Рамазанову Серику Айтмухановичу о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Probox, государственный регистрационный номер №.

Согласно административному материалу, водитель Рамазанов Серик Айтмуханович, управлявший автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению имущественного ущерба потерпевшему.

В отношении транспортного средства Chery Tiggo был заключен договор страхования ОСАГО №. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».

По заявлению о страховом случае в соответствии с условиями договора страхования согласно акту о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 56 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного просит: взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 56 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 880 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» по доверенности Попова М.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Рамазанов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представитель истца не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Probox, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Рамазанова С.А.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ Рамазанов С.А., управляя автомобилем Chery Tiggo, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Probox. Указанным постановлением Рамазанов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Также в отношении Рамазанова С.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому Рамазанов С.А. после столкновения с автомобилем Toyota Probox покинул место ДТП.

В соответствии с расписками Рамазанова С.А. в протоколе и постановлении, вину в указанных административных правонарушениях ответчик признал.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Probox причинены следующие механические повреждения: накладке переднего бампера левой, облицовке переднего бампера, левому переднему крылу, боковой левый кронштейн переднего бампера, молдингу – накладке передней левой двери, боковой правой крышке заднего зеркала.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Probox причинены следующие механические повреждения: капоту, брызговику переднего крыла, верхней поперечины РР.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Probox причинены следующие механические повреждения: переднему крылу, накладке переднего бампера, передней блокфаре, капоту.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Probox были причинены механические повреждения, а его собственнику – материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля Chery Tiggo была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии №.

Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с наступлением страхового события потерпевшая сторона обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Probox составила 56 000 рублей.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» были перечислены денежные средства собственнику транспортного средства Toyota Probox в размере 56 000 рублей.

Учитывая изложенное, довод истца о том, что стоимость причиненного ущерба составила 56 000 рублей, подтверждается материалами дела в полном объеме.

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 7 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 вышеуказанного закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что Рамазанов С.А. допустил столкновение с автомобилем Toyota Probox, затем скрылся с места ДТП, следовательно, у истца, который произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в силу положений п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику.

Доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ответчик не покидал места ДТП, а также доказательств, подтверждающих вину в ДТП водителя автомобиля Toyota Probox, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» в размере фактически произведенной суммы страховой выплаты – 56 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с Рамазанова С.А. в пользу АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 880 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Рамазанова Серика Айтмухановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» 56 000 рублей в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 1 880 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, всего 57 880 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     Т.Б. Исматов

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.