Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2024 ~ М-207/2024 от 28.03.2024

Гражданское дело № 2-395/2024

УИД: 66RS0032-01-2024-000416-95

В окончательном виде решение

изготовлено 20 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград                                 16 мая 2024 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Альшевской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бессоновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семеновых М.П. к Косолаповой Л.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семеновых М.П. (далее по тексту судебный пристав-исполнитель) обратился в суд с иском к Косолаповой Л.А. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом <адрес>, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, сумма долга 605 285 рублей; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом <адрес>, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 434 558 рублей 64 копейки; исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 935 000 рублей; судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № судебного района, в котором создан Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 66 277 рублей 64 копейки; исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кировским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 880 650 рублей. Должником является Косолапова Л.А. Взыскателями являются Рахимова С.В., ООО «ТЦ «СЕМЬ КЛЮЧЕЙ- Т63», АО «Тинькофф Банк», Станиславский А.М. Общая сумма задолженности составляет 2 921 771 рубль 28 копеек. Требования исполнительных документов должником не исполнены. У должника обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ г.в.; г/н №; VIN №; номер кузова (прицепа) №, которое находится в залоге, по которому возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, в процессе совершения исполнительных действий не установлено. Согласно информации, предоставленной Росреестром, за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 553 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец - судебный пристав-исполнитель Семеновых М.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Косолапова Л.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рахимов С.В., Станиславский А.М., ООО «ТЦ «Семь Ключей-Т63», АО «Тинькофф Банк», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, своих возражений на иск не представили.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск судебного пристава-исполнителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Частью 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: на производстве в Железнодорожном РОСП г. Екатеринбурга находится несколько исполнительных производств в отношении должника Косолаповой Л.А., а именно: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу Станиславского А.М. в размере 880 650 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу АО «Тинькофф Банк» в размере 66 277 рублей 64 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО «ТЦ «Семь Ключей-Т63» в размере 935 000 рублей; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в пользу ООО «ТЦ «Семь Ключей-Т63» в размере 434 558 рублей 64 копейки; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, в пользу Рахимова С.В.

    Данные исполнительные производства объединены в одно производство постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением №-СД, которое в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Семеновых М.П.

    В ходе исполнительных действий установлено, что за Косолаповой Л.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 553 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Косолапова Л.А. по настоящее время является собственником указанного земельного участка.

     Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем на спорный земельный участок наложен арест, и составлен акт описи имущества.

    Наличие на указанном участке зарегистрированных объектов недвижимости, в том числе являющихся жилыми помещениями, не установлено.

    Задолженность по сводному исполнительному производству должником не погашена. Обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, номер кузова (прицепа) №, которое находится в залоге, по которому возбуждено ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

    Иного имущества и денежных средств, на которые возможно обращение взыскания не установлено. Несмотря на то, что арест имущества осуществлен с уведомлением должника, последним мер к погашению долга не принято.

    Ссылаясь на то, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению задолженности должник не предпринимает, достаточных денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения долга, у должника не обнаружено, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

    Против обращения взыскания на указанный земельный участок ответчик возражений не представил.

    Поскольку долг ответчиком не погашен, а спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом, исполнительные документы длительно находится на исполнении в службе судебных приставов; то суд приходит к выводу о том, что на земельный участок может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

    В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Семеновых М.П. к Косолаповой Л.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника Косолаповой Л.А. (ИНН №) - на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 553 кв.м, в рамках исполнительного производства №-СД в установленном в законе порядке.

Взыскать с Косолаповой Л.А. (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировградский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировградский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                      Е.В. Альшевская