Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2023 от 26.10.2023

Дело № 11-44/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года                                       город Оха Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции – Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела судебного участка № 11 Сахалинской области (Охинский район) № 9-373/2023 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к Ериной Александре Леонидовне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 05 июня 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» обратилась к мировому судье с иском о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, возмещении судебных расходов с Ериной Александры Леонидовны.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 05 мая 2023 года исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, возмещении судебных расходов с Ериной Александры Леонидовны оставлено без движения в виду отсутствия ходатайства о зачете государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 05 июня 2023 года исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, возмещении судебных расходов с Ериной Александры Леонидовны возвращено в виду не устранения отмеченных недостатков в определении об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи о возвращении искового заявления от 05 июня 2023 года истцом подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что зачет государственной пошлины предусмотрен пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при этом истцом к исковому заявлению были приложены оригиналы платежных поручений, подтверждающих уплату государственной пошлины в полном объеме.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что истцом не заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

С выводами мирового судьи о наличии основания для возвращения искового заявления истцу, суд апелляционной инстанции не соглашается исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» при подаче искового заявления приложила платежные поручение об уплате государственной пошлины № 8584 от 01 августа 2022 года на сумму 200 рублей, № 8550 от 01 августа 2022 года на сумму 200 рублей. № 10555 от 16 сентября 2022 года на сумму 45 рублей 80 копеек, назначение платежа - госпошлина делам, рассматриваемым мировыми судьями (Оха).

Как следует из текста искового заявления по существу представитель истца просил зачесть государственную пошлину, уплаченную за выдачу судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины по предъявленному иску, заявив в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей 04 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что заявление о выдаче судебного приказ о взыскании с Ериной Н.С. в пользу некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» задолженности возвращено мировым судьей, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подачи иска, следовательно оснований для возвращения искового заявления не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как не соответствующее требованиям действующего гражданского процессуального закона и нарушающее процессуальные права истца.

Материал по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к Ериной Александре Леонидовне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, пени, возмещении судебных расходов, подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статей 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 05 июня 2023 года о возвращении искового заявления - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья                                                                                  А.Г. Ельчанинова