Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 (2-4191/2022;) ~ М-3370/2022 от 16.09.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023 г.        

Дело №2-149/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-004539-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 19 апреля 2023 года

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе судьи Лебедевой О.И.

при секретаре Казменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумина Даниила Олеговича к Маурину Денису Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сумин Д.О. обратился в суд с иском к Маурину Д.Н. о взыскании денежных средств. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, с учетом уточнений предъявил исковые требования к Маурину Д.Н. и ООО «Монолит», просил взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 1 215 857,31 руб. в качестве возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы третьими лицами, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между Суминым Д.О. и ООО «Монолит» заключен договор строительного подряда № 04 ПА/03 от 12.03.2021 г. В соответствии с указанным договором ООО «Монолит» приняло на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок построить индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик принял обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с календарным планом согласованный срок окончания строительства жилого дома установлен 10.09.2021 г. К указанной дате дом не был сдан, к этому времени исполнитель выполнял работы по второму этапу «Стены», которые фактически были закончены с недостатками 16.11.2021 г. Работы по третьему этапу «Кровля» были начаты исполнителем 24.12.2021. По состоянию на 27.06.2022 работы не были выполнены до конца, а то, что было сделано, имело существенные недостатки, подтвержденные фотоматериалами. В связи с тем, что крыша не была своевременно закрыта, из-за погодных условий вся стропильная система покрылась грибком, утеплитель намок, строительные конструкции крыши и материалы пришли в полную негодность для дальнейшего использования. Замену испорченных материалов и продолжение работ подрядчик не осуществлял. Работы по третьему этапу «Кровля» были оплачены ответчику ООО «Монолит» на общую сумму 1 015 000 руб., что подтверждается копиями квитанций, представленных в материалы дела. 27.06.2022 г. в связи с существенной и неоправданной просрочкой в выполнении исполнителем работ по третьему этапу, заказчик воспользовался правом, предусмотренным абз.3 п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и направил исполнителю уведомление о том, что выполнение работы будет поручено третьим лицам за разумную цену с последующим требованием возмещения понесенных расходов. С момента получения указанного уведомления (27.06.2022) ООО «Монолит» прекратил выполнение работ. Истцом понесены расходы на демонтаж некачественно установленных на объекте подрядчиком ООО "Монолит" и непригодных к эксплуатации обрешетки, контробрешетки, утепления, ригеля, стропила, гидроизоляционной мембраны и последующее устройство утепленной кровли с покрытием металлочерепицей с подшивом карнизов и монтажом водосточной системы. В общей сложности истцом были понесены расходы на устранение недостатков выполненной ответчиком работы в размере 1 215 857,31 руб. Между Суминым Д.О. и ответчиком Мауриным Д.Н. заключен договор поручительства от 12.03.2021 г. к договору строительного подряда № 04 ПА/03 от 12.03.2021г., по которому ответчик Маурин Д.Н. поручился за исполнение ООО «Монолит» всех обязательств по договору строительного подряда № 04 ПА/03 от 12.03.2021 г., заключенного между ООО «Монолит» и Суминым Д.О., в том числе за устранение недостатков выполненных работ, а также возврат авансовых платежей, выплату компенсаций, штрафов, неустоек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности Арестенок А.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с изложенным в исковом заявлении. Указал, что ответчик обязался устранить недостатки, однако этого не сделал, претензии проигнорировал, истец был вынужден обратиться для устранения недостатков к третьим лицам. По данному делу рассматривается вопрос о взыскании денежных средств только по третьему этапу, по первому и второму этапам уже вынесены решения. По третьему этапу истец уплатил ответчику 1 000 015 руб. Строительно-техническое заключение не составлялось, недостатки работ подтверждены материалами фотофиксации и ответчиком не оспорены.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, направил в суд представителя.

Ответчики Маурин Д.Н., ООО «Монолит» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений и ходатайств не представили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1,3 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с положениями п.1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

    Согласно п. 1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п.2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3).

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями абзаца 7 п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между Суминым Д.О. и ООО «Монолит» заключен договор строительного подряда № 04 ПА/03 от 12.03.2021 г. В соответствии с указанным договором ООО «Монолит» приняло на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок построить индивидуальный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №, а заказчик принял обязательства создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с календарным планом согласованный срок окончания строительства жилого дома установлен 10.09.2021 г. К указанной дате дом не был сдан, к этому времени исполнитель выполнял работы по второму этапу «Стены», которые фактически были закончены с недостатками 16.11.2021 г. Работы по третьему этапу «Кровля» были начаты исполнителем 24.12.2021. По состоянию на 27.06.2022 работы не были выполнены до конца, а то, что было выполнено, имело существенные недостатки, подтвержденные фотоматериалами. В связи с тем, что крыша не была своевременно закрыта, из-за погодных условий вся стропильная система покрылась грибком, утеплитель намок, строительные конструкции крыши и материалы пришли в негодность для дальнейшего использования. Замену испорченных материалов и продолжение работ подрядчик не осуществлял. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Работы по третьему этапу «Кровля» были оплачены истцом ответчику ООО «Монолит» на общую сумму 1 015 000 руб., что подтверждается копиями квитанций, представленных в материалы дела.

27.06.2022 г. в связи с существенной просрочкой в выполнении исполнителем работ по третьему этапу, заказчик воспользовался правом, предусмотренным абз.3 п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и направил исполнителю уведомление о том, что выполнение работы будет поручено третьим лицам за разумную цену с последующим требованием возмещения понесенных расходов. С момента получения указанного уведомления (27.06.2022) ООО «Монолит» прекратил выполнение работ.

Документально подтверждено, что истцом понесены расходы на демонтаж некачественно установленных на объекте подрядчиком ООО "Монолит" и непригодных к эксплуатации обрешетки, контробрешетки, утепления, ригеля, стропил, гидроизоляционной мембраны и последующее устройство утепленной кровли с покрытием металлочерепицей с подшивом карнизов и монтажом водосточной системы. В общей сложности истцом были понесены расходы на устранение недостатков выполненной ответчиком работы в размере 1 215 857,31 руб. Указанное подтверждается договором на выполнение подрядных работ от 11.07.2022, заключенным между Суминым Д.О. и Ефимовым Е.В., дополнительным соглашением от 25.10.2022 к указанному договору подряда, платежными документами по переводу денежных средств на общую сумму 720 000 руб., чеками на закупку строительных материалов на общую сумму 495 857 руб. 31 коп., актом выполненных работ от 20.12.2022 г.

Между Суминым Д.О. и ответчиком Мауриным Д.Н. заключен договор поручительства от 12.03.2021 г. к договору строительного подряда № 04 ПА/03 от 12.03.2021г., по которому ответчик Маурин Д.Н. поручился за исполнение ООО «Монолит» всех обязательств по договору строительного подряда № 04 ПА/03 от 12.03.2021 г., заключенного между ООО «Монолит» и Суминым Д.О., в том числе за устранение недостатков выполненных работ, а также возврат авансовых платежей, выплату компенсаций, штрафов, неустоек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда. Истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 1.1 договора поручительства от 12.03.2021 г. установлено, что ответчик Маурин Д.Н. поручился за исполнение ООО «Монолит» всех обязательств по договору строительного подряда № 04 ПА/03 от 12.03.2021 г., заключенного между ООО «Монолит» и Суминым Д.О. В п.1.2 договора поручительства от 12.03.2021 г. установлено, что ответчик Маурин Д.Н. полностью гарантирует устранение недостатков выполненных работ, а также возврат авансовых платежей, выплату компенсаций, штрафов, неустоек, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора подряда. В п.2.1 договора поручительства от 12.03.2021г. установлена солидарная ответственность поручителя и должника.

Объективные и достоверные доказательства надлежащего качества выполненных работ ответчиком, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с Маурина Д.Н., общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в солидарном порядке в пользу Сумина Д.О. в возмещение расходов по устранению недостатков работ по договору подряда №04 ПА/03 от 12.03.2021 г. третьими лицами денежные средства в размере 1 215 857 руб. 31 коп.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Судом установлено, что истец испытывал нравственные страдания, связанные с нарушением его прав потребителя по вине ответчика, не получил услугу, на которую рассчитывал. С учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сумина Даниила Олеговича (ИНН №) к Маурину Денису Николаевичу (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 7604353530) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Маурина Дениса Николаевича (ИНН №), общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 7604353530) в солидарном порядке в пользу Сумина Даниила Олеговича (ИНН № денежные средства в размере 1 215 857 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    О.И. Лебедева