Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 27.03.2023

                                  Дело № 11-84/2023

УИД: 61MS0223-01-2022-002888-86

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе: судьи Курбатова В.А., при секретаре Шевченко О.Г., рассмотрев частную жалобу Самсоновой А.А., Мининой Д.А, на определение мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу по иску АО «Донэнерго» в лице Гуковского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети к Самсоновой А.А., Мининой Д.А, о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени,

УСТАНОВИЛ:

21.02.2023 мировым судьей судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Самсоновой А.А., Мининой Д.А. (Кундрюковой) Д.А. о прекращении производства по делу по иску АО «Донэнерго» в лице Гуковского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети к Самсоновой А.А., Мининой Д.А, о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени.

ДД.ММ.ГГГГ Самсоновой А.А., Мининой Д.А. подана частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, в контрой они просят определение отменить и разрешить вопрос о прекращении гражданского дела.

    Частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией с учетом положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, изучив материалы дела, суд считает, что данная жалоба не подлежит рассмотрению по следующим основаниям.

В силу статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено названным Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из толкования положений ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая, что действующим гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства не предусмотрено, так как обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, законных оснований для проверки его обоснованности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установив, что частная жалоба подана на определение суда, не подлежащее обжалованию в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, суд

Определил:

Частную жалобу Самсоновой А.А., Мининой Д.А, на определение мирового судьи судебного участка № 7 Шахтинского судебного района Ростовской области от 21.02.2023 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по гражданскому делу, по иску АО «Донэнерго» в лице Гуковского района тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети к Самсоновой А.А., Мининой Д.А, о взыскании задолженности за теплоснабжение и пени, оставить без рассмотрения по существу.

Судья                         В.А. Курбатов