Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-214/2023;) от 07.12.2023

Мировой судья А.С. Матвеева

Дело № 11-12/2024

УИД: 42MS0032-01-2023-000231-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «01» февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по гражданскому делу по исковому заявлению Попеновой О.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попенова О.Н. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.**** с участием транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ### под управлением АЮД, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «...», государственный регистрационный знак ###.

Гражданская ответственность водителя АЮД на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ###.

Собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ### на момент ДТП являлась Попенова О.Н.

Гражданская ответственность Поленовой О.Н. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ###.

**.**.**** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

**.**.**** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

**.**.**** ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Экспертно-судебная лаборатория» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также Истец понес расходы на проведение оценки автомобиля в размере ... рублей.

Из заключения эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» ### от **.**.**** следует, что стоимость восстановительного ремонта «...», государственный регистрационный знак ### с учетом износа составляет ... рублей.

**.**.**** Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

**.**.**** финансовым уполномоченным Новак Д.В. вынесено решение ### по факту вышеуказанного обращения, которым требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере ... рублей.

**.**.**** Ответчик осуществил перевод денежных средств в адрес Истца в размере ... рублей во исполнение решения финансового уполномоченного.

Истец считает, что АО «Альфа-страхование» не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения в размере позволяющим восстановить поврежденное транспортное средство.

**.**.**** истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа на заменяемые детали.

**.**.**** ответчик отказал в удовлетворении претензии.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 28746,25 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 28746,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** постановлено:

«Исковые требования Попеновой О.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: ###) в пользу Попеновой О.Н. страховое возмещение в размере 28 746,25 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 28 746,25 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 23 000 рублей, штраф за неисполнение требования потерпевшего в размере 31 246,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: ###) в пользу ООО «ЭК «Эскалибур» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: ###) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2224,78 рублей».

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи представитель АО «АльфаСтрахование» просит отменить (изменить) решение мирового судьи в обжалуемой части.

Ссылается на то, что штраф, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию с ответчика от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Действующим законодательством об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа с суммы неустойки, компенсации морального вреда, иных сумм, не входящих в состав страхового возмещения.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Расходы на оценку в размере ... рублей, были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем, удовлетворению не подлежали.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого - либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч, 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежали, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний.

В суд апелляционной инстанции истец Попенова О.Н. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кулакова В.К., Помысухин И.С., ФУ Новак Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого судебного акта, мировой судья взыскал штраф со страховой компании из расчета 50% от взысканной по решению суда суммы, т.е. 50% от суммы в размере ... рублей.

Между тем, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения даны и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, мировой судья, не приняв во внимание перечисленные выше требования закона и акта его толкования, взыскал штраф от общей взысканной суммы по решению суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца должен составлять ... рублей (... x 50%).

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального права, повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи изменению.

Доводы о том, что в досудебном порядке и к финансовому уполномоченному истец Попенова О.Н. с требованием о взыскании неустойки за нарушением срока выплаты страхового возмещения не обращалась, в связи с чем, исковые требования в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» неустойки, подлежали оставлению без рассмотрения, а также о том, что расходы по оплате услуг представителя по соблюдению претензионного порядка при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежали, поскольку претензионный порядок не требует несение специальных юридических познаний, суд апелляционной инстанции считает основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, указанные доводы не могут служить основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта, что расходы на оценку в размере ... рублей, были понесены истцом до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, в связи с чем, удовлетворению не подлежали, судом отклоняется, поскольку истец Попенова О.Н. понесла указанные расходы в целях восстановления нарушенного права с целью оспаривания размера страхового возмещения, определенного страховой компанией, что не противоречит статье 15 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Кемерово от **.**.**** по исковому заявлению Попеновой О.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в части взыскания штрафа изменить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН:###) в пользу Попеновой О.Н. штраф за неисполнение требований потребителя в размере 14 373,13 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.