Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2023 от 12.01.2023

Уголовное дело №

Поступило в суд <дата>

УИД №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> <дата> года.

Купинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                Баева Ю.П.,

государственного обвинителя                 Анцибор Г.А.,

защитника адвоката                         Борцова В.С.,

при секретаре                            Жук Е.С.,

с участием

подсудимого                             Гаврилина М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаврилина М. О., <дата> года рождения, уроженца: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <......>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего фактически по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Купинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ, 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца (с учетом постановлений Купинского районного суда от <дата>, <дата>);

- <дата> Купинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Гаврилин М.О. совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах:

<дата> приговором Купинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу <дата>, Гаврилин М.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Однако, Гаврилин М.О. должных выводов для себя не сделал, считаясь лицом, имеющим судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ, за управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, <дата> в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, достоверно зная и осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, имея преступный умысел на управление транспортным средством — автомобилем <......>, государственный регистрационный знак №, реализуя задуманное, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается управлять транспортными средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от <дата> №, и желая этого, сел за руль транспортного средства – автомобиля №, государственный регистрационный знак №, после чего, запустив двигатель, отъехал на нем с неустановленного места и стал управлять им по улицам р.<адрес>.

<дата> в <......> часов <......> минут водитель Гаврилин М.О., управляющий транспортным средством – автомобилем <......>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, был остановлен и отстранен от управления указанным транспортным средством инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> майором полиции <О.Б.В.>. напротив дома <адрес>, где <дата> в <......> часов <......> минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Гаврилин М.О. вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого Гаврилина М.О. в совершении вышеуказанного преступления установлена материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <Б.В.С.>., в котором он сообщил, что <дата> на <адрес> сотрудниками ОГИБДД был остановлен автомобиль <......>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилина М. О., <дата> года рождения, который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.3.2 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Согласно приговора Купинского районного суда <адрес> от <дата>, Гаврилин М.О. судим по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы условно с лишением права управления транспортными средствами. (л.д. <......>);

- протоколом <адрес> от <дата>, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <О.Б.В.>., в соответствии с которым <дата> Гаврилин М.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.<......>);

- протоколом <адрес> от <дата> об отстранении Гаврилина М.О. от управления транспортным средством – автомобилем <......>, государственный регистрационный знак №. (л.д. <......>);

- актом <адрес> от <дата>, согласно которому Гаврилин М.О. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования путем продува в специальное средство алкотектор «<......>». (л.д. <......>);

- протоколом <адрес> от <дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Гаврилин М.О. в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ НСО «<......>». (л.д. <......>);

- рапортом инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <О.Б.В.>., из содержания которого следует, что <дата> в <......> часов <......> минут на <адрес> был остановлен автомобиль <......>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилина М.О. с признаками алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.<......>);

- справкой ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, согласно которой Гаврилину М.О. водительское удостоверение не выдавалось, в списках лишенных не значится. (л.д.<......>);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства — автомобиля <......>, государственный регистрационный знак №, является Свидетель №1, <дата> года рождения. (л.д.<......>);

- копией приговора Купинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в соответствии с которым Гаврилин М.О. осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. (л.д.<......>);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от <дата>, в ходе которого был осмотрен автомобиль <......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гаврилину М.О. (л.д.<......>);

- копией договора купли-продажи автомобиля от <дата>, согласно которому Гаврилин М.О. приобрел у <М.В.А.>. автомобиль <......>, государственный регистрационный знак №. (л.д. <......>)

- постановлением № от <дата> о прекращении производства по делу об административном нарушении, в соответствии с которым в отношении Гаврилина М.О. прекращено указанное производство, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. (л.д.<......>);

- постановлением Купинского районного суда <адрес> от <дата> о наложении ареста на имущество и протоколом наложения ареста, в соответствии с которыми наложен арест на транспортное средство — автомобиль <......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гаврилину М.О. (л.д. <......>);

- протоколом осмотра видеозаписи от <дата>, в соответствии с которым при просмотре видеозаписи зафиксирован факт остановки транспортного средства — автомобиля <......>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гаврилина М.О. (л.д. <......>);

Также виновность подсудимого Гаврилина М.О. установлена показаниями свидетелей Облапа Д.В., Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, допрошенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Свидетель <О.Б.В.>. суду показал, что <дата> около <......> он совместно с <М> и <Б.В.С.> патрулировали улицы р.<адрес>, на переулке Матросова увидели автомобиль <......> серебристого цвета, поехали за ним. Увидев их, водитель данного автомобиля остановился у дома по <адрес>, где проживает <Ч>. Из-за руля вышел Гаврилин М.О. с признаками опьянения, управлял автомобилем именно он. В автомашине с ним также находились Свидетель №2 и Свидетель №3. Гаврилину в присутствии приглашенных понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, потом было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Свидетель <Ч>. суду показал, что <дата> после обеда он был во дворе, услышал шум автомобиля. Выглянув за ограду, увидел, как к его дому подъехал автомобиль <......>, за рулем которого находился подсудимый Гаврилин, с ним были еще двое – один на переднем пассажирском сиденье, второй на заднем. К ним сразу же подъехала автомашина ГИБДД. Потом Свидетель №6 пригласили в качестве понятого. Гаврилин отказался от прохождения освидетельствования и на алкотестере, и в больнице. При этом от него исходил запах алкоголя. Сотрудникам ГИБДД Гаврилин пытался доказать, что он не был за рулем, но Свидетель №6 точно видел, что управлял автомобилем именно он.

Свидетель <М.В.А.>. суду показал, что <дата> он продал Гаврилину М.О. автомобиль <......>, государственный регистрационный знак № за <......> рублей по письменному договору купли-продажи. При этом, уже после Нового года, автомобиль числился на учете еще за ним.

Свидетель <С.Д.В.>. суду показал, что в тот день он катался вместе с <Ч> и Гаврилиным на автомобиле, кто из них был за рулем, не помнит, так как был сильно пьян, сидел на заднем сиденье и употреблял спиртное.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <С.Д.В.>. установлено, что <дата> в шестом часу вечера он шел по <адрес>, в это время к нему подъехал автомобиль <......> серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого он не знает. Кто сидел за рулем данного автомобиля, он уже не помнит, так как прошло длительное время, но не исключает, что это был Гаврилин М.. На переднем пассажирском сиденье сидел <Ч>. Они предложили ему сесть к ним в автомобиль и поехать дальше, распивать спиртное. Он сел сзади на пассажирское сиденье и они поехали по <адрес>. Буквально через пару минут около одного из домов по <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые пригласили водителя к себе в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. После чего <С.Д.В.>. ушел, что происходило дальше, он не знает. (л.д.<......>).

Оглашенные показания <С.Д.В.>. подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля <Ч>. установлено, что <дата> примерно в шестом часу он встретился с Гаврилиным М., который был на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2115 серебристого цвета. Гаврилин М. предложил прокатиться с ним, он сел спереди на пассажирское сиденье. Из разговора с Гаврилиным М. ему стало известно о том, что данный автомобиль он купил примерно за несколько дней до этого. Они поехали по <адрес>, где встретили <С.Д.В.>. Гаврилин М. остановился, предложил <С.Д.В.>. проехать с ними, на что тот согласился, сел сзади на пассажирское сиденье. Когда они проехали пересечение переулка Матросова и улицы <адрес>, они видели, что по переулку ехал служебный автомобиль сотрудников ГИБДД марки «Хёндай Солярис». Гаврилин М. сразу же подъехал к одному из дворов по <адрес>, и в этот момент сзади подъехали сотрудники полиции. К Гаврилину М. подошел один из сотрудников ГИБДД, представился, попросил Гаврилина М. выйти из автомобиля и пройти с ним в служебный автомобиль ГИБДД. Как он понял, Гаврилин М. в момент управления своим автомобилем был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому сотрудники ГИБДД его и пригласили к себе в служебный автомобиль для выяснения обстоятельств. (л.д.<......>).

Из оглашенных показаний свидетеля <К.А.А.>. установлено, что <дата> в шестом часу вечера он ехал по <адрес> в р.<адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД, попросили поприсутствовать в качестве понятного при составлении акта об отстранении от управления транспортным средством — автомобилем <......> серебристого цвета, государственный регистрационный знак которого он не запомнил, принадлежащим Гаврилину М., который на момент остановки находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, речь была нарушена. В тот момент, когда его остановили сотрудники полиции, Гаврилин М.О. стоял около служебного автомобиля ГИБДД, <О.Б.В.>. составлял на него протокол об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль Гаврилина М.О. на момент остановки находился около одного из дворов дома по <адрес> понятым был приглашен ранее ему незнакомый мужчина по фамилии <Ч>, который, как он понял, хозяин дома, около которого и был остановлен Гаврилин М. В их присутствии Гаврилин М. пояснял, что якобы на момент остановки его сотрудниками ГИБДД он автомобилем не управлял. В автомобиле, помимо Гаврилина М., было еще двое – <С.Д.В.>, который сидел сзади на пассажирском сиденье, и спереди на пассажирском сиденье сидел <Ч>, по внешнему состоянию которых было видно, что они оба находились, также как и Гаврилин М., в состоянии алкогольного опьянения. Инспектор ДПС <О.Б.В.>. разъяснил им права и обязанности понятых, и пояснил, что Гаврилин М. водительского удостоверения не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии на Гаврилина М. инспектор ДПС <О.Б.В.>. составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором они поставили свои подписи, а Гаврилин М. от подписи отказался. Затем, в их присутствии инспектор ДПС <О.Б.В.>. предложил Гаврилину М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе алкотекторе. При этом, инспектор ДПС <О.Б.В.>. разъяснил Гаврилину М. его права и обязанности, а также последствия в случае отказа от прохождения освидетельствования. По внешнему состоянию Гаврилина М. было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, шаткая походка, поведение не соответствовало обстановке. В их присутствии Гаврилин М. отказался продувать в прибор алкотектор «Юпитер», при этом никак это не объяснил. После чего инспектор ДПС <О.Б.В.>. предложил Гаврилину М. проехать в ГБУЗ НСО «<......>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но Гаврилин М. также ответил отказом. Во всех процессуальных документах, составленных в отношении Гаврилина М., он от подписей отказался, от дачи каких-либо показаний по данному факту также отказался. (л.д.<......>).

Суд исключает из перечня доказательств стороны обвинения постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства (л.д.<......>), поскольку указанное постановление не отвечают принципам относимости и является по своей сути процессуальным документом.

Согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, Гаврилин М.О. обнаруживает <......>. (л.д.<......>).

Суд, учитывая указанное заключение, поведение Гаврилина М.О. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, полагает, что его следует признать вменяемым.

Проверив и оценив совокупность собранных доказательств в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, суд считает виновность подсудимого Гаврилина М.О. полностью установленной и доказанной.

Действия Гаврилина М.О. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание Гаврилину М.О. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал полное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаврилину М.О., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося посредственно, смягчающее наказание обстоятельство, и приходит к выводу о необходимости назначения Гаврилину М.О. в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде в виде лишения свободы, так как считает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, при этом учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ, согласно которым необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Исходя положений из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, с поведением Гаврилина М.О. во время совершения преступления и после него, то есть обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного им преступления.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым назначить Гаврилину М.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку Гаврилиным М.О. совершено преступление небольшой тяжести в период двух испытательных сроков, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным нормам поведения, нежелании прекратить заниматься преступной деятельностью, суд считает невозможным сохранение ему условного осуждения и полагает, что условные осуждения, назначенные ему приговорами Купинского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, в силу ч.4 ст.74 УК РФ подлежат отмене, с назначением наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Неотбытое Гаврилиным М.О. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в размере 1 года 8 месяцев 16 дней, назначенное ему приговором Купинского районного суда <адрес> от <дата>, подлежит частичному присоединению в порядке ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначаемому по настоящему приговору, в размере 1 года.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает, что отбывание наказания Гаврилину М.О. следует назначить в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вещественное доказательство – DVD-диск – подлежит хранению в уголовном деле.

Суд полагает необходимым автомобиль <......>, государственный регистрационный знак Р327РА55, в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, поскольку указанное транспортное средство использовано Гаврилиным М.О. при совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при этом Гаврилин М.О. является собственником указанного автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <дата> (л.д.<......>), в этой связи арест на указанный автомобиль, наложенный в ходе предварительного расследования, необходимо отменить.

Руководствуясь ст.ст. 300, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Гаврилина М. О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить ему наказание по указанной статье в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условные осуждения, назначенные Гаврилину М.О. приговорами Купинского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>.

В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить Гаврилину М.О. неотбытую часть наказания по приговорам Купинского районного суда <адрес> от <дата>, <дата>, окончательно к отбытию назначить Гаврилину М.О. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ Гаврилину М.О. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, за счет государства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания Гаврилину М.О. время следования к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Гаврилина М.О. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство – DVD-диск – хранить в уголовном деле.

Арест автомобиля <......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гаврилину М.О. – отменить.

Автомобиль <......>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гаврилину М.О. – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судьял.п. Ю.П. Баев