Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1192/2023 от 30.11.2023

1-1192/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре ФИО2, с участием государственного обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО4, защитника адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес> «А», гражданина РФ, с высшим образованием, не работающего, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, постановлением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на. состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного чЛ ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Постановление и.о мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 55 минут, ФИО1, не имея право на управление транспортным средством, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, и осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «Тайота рав 4» за государственным регистрационным знаком О953АС05РУС и, двигаясь на данном автомобиле, возле <адрес>, РД, был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством ввиду обнаружения признаков опьянения, после чего, ФИО1, было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУ РД «Республиканский наркологический диспансер», расположенный по адресу: РД, <адрес> «в», где он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чём был составлен акт медицинского освидетельствования за№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе производства дознания ФИО1 заявлено ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, в судебном заседании им в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с правилами ст. 226.9 УПК РФ.

В связи с заявленным ходатайством, из-за отсутствия препятствий к рассмотрению дела в таком порядке, суд постановляет приговор на основании доказательств, изложенных в обвинительном постановлении.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, изложенные в обвинительном постановлении об обстоятельствах управления транспортным средством в состоянии опьянения и невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для самооговора суд не усматривает.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными судом в судебном заседании доказательствами:

справкой инспектора по ОИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД старшего старшего лейтенанта полиции ФИО6, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ и.о мировой судья судебного участка № <адрес>, РД, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлекаемого по ч. 1 ст. 12,26 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев. Водительское удостоверение, по постановлению мирового судьи, гражданин ФИО1, не сдал и административный штраф оплатил частично, в связи с чем в действиях ФИО1, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ. (л.д.13).

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, за <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, имевший признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством «Тайота рав 4» за государственным регистрационным знаком О953АС05РУС. (л.д. 5)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. (л.д. 6)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 7)

постановлением и.о мирового судьи судебного участка № <адрес>, РД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. л.д. (17-20)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является DVD-диск, упакованный в конверт белого цвета. Данный DVD-диск был извлечён из конверта и при вставлении диска в ноутбук, была открыта папка «Мой компьютер», после чего открыта папка «DVD-RW дисковод Е», где имеются четыре видеозаписи; При просмотре видеозаписи под названием «WhatsApp Video 2023-10-24, продолжительностью 1 минуту 36 секунды, видно, как ст,инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО7, поясняет, что им ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> было остановлено транспортное средство «Тайота рав 4» за государственным регистрационным знаком О953АС05РУС под управлением гражданина ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого имелся признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и который на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранён от управления транспортным средством. Участвующий в ходе осмотра ФИО1, пояснил, что ФИО1 04.02,1998 г.р. является именно он. При просмотре видеозаписи под названием «WhatsApp Video 2023-10-23, продолжительностью 23 секунд, видно, что ст.инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД поясняет ФИО1, статью 51 Конституции РФ, после чего разъясняет ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. При просмотре видеозаписи под названием «WhatsApp Video 2023-10-23», продолжительностью 44 секунды, видно, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД на основании ст. 27.12 КоАП РФ разъясняет ФИО1, порядок применения алкотектора и предлагает ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний отказался. При просмотре видеозаписи под названием «WhatsApp Video 2023-10-23», продолжительностью 1 минуту 30 секунд видно, как на основании ст, 27.12 КоАП РФ, ст.инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД предлагает пройти ФИО1, медицинское освидетельствование у врача нарколога в наркологическом диспансере, на что ФИО1., отказался. (л.д. 27-28)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Тайота рав 4» за государственным регистрационным знаком О953АС05РУС. В ходе осмотра было установлено, что указанный автомобиль на момент осмотра повреждений не имеет.(л.д.31-32)

Анализ исследованных судом указанных в обвинительном постановлении доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о доказанности указанными доказательствами вины ФИО1 в управлении автомобилем с признаками опьянения и не выполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия его органом дознания квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, его материального и семейного положения, а также требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого без назначения наказания в виде лишения свободы, назначив наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами, которое является обязательным при назначении наказания в виде обязательных работ.

Для назначения более мягкого вида наказания суд оснований не находит с учетом характера и общественной опасности преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а также отсутствия постоянного заработка у подсудимого и возможности уплатить штраф в случае назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции статьи.

С учетом характера и общественной опасности преступления и личности виновного суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения наказания в виде штрафа ниже низшего предела его размера, указанного в санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления суд не находит оснований, поскольку совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела, в том числе путем применения судебного штрафа, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в размере 150 (сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ДВД - диск хранить в деле, автомобиль «Тойота рав 4» за грз. О 953 АС 05, возвращенный под сохранную расписку, оставить у собственника по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 15 суток со дня вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья          Магомедова Д.М.