Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2023 (1-473/2022;) от 22.12.2022

Дело №                                                                                  копия

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 января 2023 года                                                                                  <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО24,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО25,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, неженатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. ФИО1, <адрес>. ФИО1 <адрес>, военнообязанного, неработающего, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2, достоверно зная о том, что сделки с наркотическими средствами на территории Российской Федерации запрещены и преследуются Уголовным законом, решил совершать незаконные действия, связанные с их незаконным хранением без цели сбыта, в значительном размере.

ФИО2 умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в представленном виде (на момент проведения исследования) 10,19 грамм, в высушенном виде (до постоянного значения) 9,33 грамма, что является значительным размером, которое ранее приобрел при неустановленных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 17:20 часов до 17:40 часов, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГУР МО МВД России по ФИО1 пос. ФИО1 <адрес> во дворе <адрес> по ул. ФИО1 пос. ФИО1 <адрес>, в поясном кармане толстовки у ФИО2 было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в представленном виде (на момент проведения исследования) 10,19 грамм, в высушенном виде (до постоянного значения) 9,33 грамма, что является значительным размером, которое ФИО2 незаконно хранил с целью личного немедицинского употребления без цели сбыта.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», каннабис (марихуана) входит в список I Списка психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотическое средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», значительным размером наркотического средства– каннабис (марихуана) признается количество от 6 г. до 100 г.

Из незаконного оборота изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой в представленном виде (на момент проведения исследования) 10,19 грамм, в высушенном виде (до постоянного значения) 9,33 грамма, что является значительным размером, которое ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении описанного выше преступления признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет – сайте «Гидра» он для личного употребления приобрёл наркотическое средство - марихуанна, массой 9 грамм, за 10 000 рублей. Денежные средства попросил знакомого, данные которого отказывается назвать, перевести по реквизитам, указанным на сайте. После оплаты, ему пришли координаты с местонахождением тайника, расположенного в п. ФИО1. По указанным координатам, ДД.ММ.ГГГГ из тайника он забрал наркотическое средство марихуану в пластиковом контейнере. Далее, он ездил в <адрес>, где делал ставки. По возращению в п. ФИО1, во дворе дома по ул. ФИО1, 3 был задержан сотрудниками полиции. В присутствии понятых он был досмотрен, в ходе досмотра у него было обнаружено и изъято приобретённое им ранее наркотическое средство в пластиковом контейнере, тем же весом, что им и было приобретено, поскольку с периода приобретения наркотического средства до его изъятия, он его не потреблял. Наркотическое средство приобретал для личного употребления. В содеянном раскаивается. В ходе судебного следствия он указывал о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, в виду того, что боялся ответственности.

Допросив в суде подсудимого, явившихся свидетелей, исследовав показания не явившихся свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеизложенного преступления полностью в суде установленной и доказанной совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина подсудимого ФИО2 помимо показаний в судебном заседании последнего, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным группы уголовного розыска МО МВД России по ФИО1, на особо важных и режимных объектах <адрес>. В их отделе имелась оперативная информация о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было проведено оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения указанного мероприятия, ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, ему поступило сообщение о том, что во дворе <адрес> по ул. ФИО1 пос. ФИО1 был задержан ФИО2 По прибытию на место, там находились сотрудники ГИБДД Свидетель №3, Свидетель №4, которые были на служебном автомобиле, в котором имеется видеорегистратор, на который производилась видеосъемка. Также на месте находились понятые. Понятым был разъяснен порядок проведения личного досмотра. На вопрос имеются ли у ФИО2 при себе запрещенные к обороту вещества, ФИО2 ответил утвердительно. Добровольно выдавать запрещенные вещества ФИО2 отказался. В период с 17:20 часов по 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в поясном кармане толстовки был обнаружен пластиковый контейнер в прозрачном корпусе с крышкой белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета. Изъятое вещество было упаковано на месте, была сделана пояснительная записка, в которой расписались понятые. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой в высушенном виде (до постоянного значения) 9,33 грамма.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, суду пояснили, что являются сотрудниками МО МВД России по ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 проводилось оперативно – розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по ул. ФИО1 был задержан ФИО2 Перед задержанием, ФИО2 были предъявлены служебные удостоверения, разъяснены причины задержания. О задержании он тут же сообщил Свидетель №1, который незамедлительно прибыл на место. На вопрос имеются ли у ФИО2 при себе запрещенные к обороту вещества, ФИО2 ответил утвердительно. Добровольно выдать запрещенные вещества, ФИО2 отказался. В период с 17:20 часов по 17:40 часов ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого, в поясном кармане толстовки был обнаружен пластиковый контейнер в прозрачном корпусе с крышкой белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета. При этом свидетель Свидетель №2 пояснил, что пояснительная записка и упаковка обнаруженного наркотического средства была сделана на месте изъятия в присутствии понятых, с целью чего он приобретал скотч в магазине.

Свидетель Свидетель №6 в ходе досудебного производства по делу по факту изъятия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативных мероприятиях в отношении ФИО2 на территории <адрес>. О задержании ФИО2 в <адрес> и изъятии у последнего наркотического средства знает со слов оперативных сотрудников МО МВД России по ФИО1. (том № л.д. 5-8).

Свидетели Свидетель №8, ФИО9 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17-17:30 часов, они принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ранее им незнакомого ФИО2 На вопрос имеются ли у ФИО2 при себе запрещенные к обороту вещества, ФИО2 ответил утвердительно. Добровольно выдать запрещенные вещества, ФИО2 отказался. В ходе личного досмотра, у ФИО2 в поясном кармане толстовки был обнаружен пластиковый контейнер в прозрачном корпусе с крышкой белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета. Также у ФИО2 были обнаружены банковские карты, телефон. По результатам осмотра был составлен протокол, который был зачитан сотрудником полиции, замечаний у присутствующих не имелось. Изъятое у ФИО2 вещество в контейнере было упаковано, была сделана пояснительная записка, на которой они расписались.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он является сотрудником ГИБДД МО МВД России по ФИО1 пос. ФИО1 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17:00 часов, он нес службу совместно Свидетель №4 Им поступило сообщение о необходимости оказания помощи сотрудникам полиции во дворе <адрес> по ул. ФИО1 в п. ФИО1. По прибытию, на месте находились Свидетель №2, Свидетель №5, также ранее не знакомый ФИО2 На место также прибыл Свидетель №1 Им сообщили, что ФИО2 задержан по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. В присутствии понятых, ФИО2 был досмотрен. Процедура проведения досмотра ФИО2 фиксировалась на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, время на котором отстает примерно на 10 минут. Что ответил ФИО2 на вопрос имеются ли у него при себе запрещенные к обороту вещества он не помнит. Добровольно выдать запрещенные вещества, ФИО2 отказался. В ходе личного досмотра, у ФИО2 в поясном кармане толстовки был обнаружен пластиковый контейнер в прозрачном корпусе с крышкой белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета. Указанное вещество было изъято. После чего они уехали. В связи с тем, что они уехали с места по служебной необходимости, на видеозаписи, представленной в материалы уголовного дела отсутствует момент упаковки изъятого у ФИО2 вещества.

Свидетель Свидетель №4 в ходе досудебного производства по делу, сообщил аналогичные сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №3 по факту личного досмотра и изъятия у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства (том № л.д. 34-37).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что собственности имеет автомобиль Шевролет Лачети, который он паркует у <адрес> по ул. ФИО1 пос. ФИО1 <адрес>. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в парковочном кармане у дома увидел Свидетель №2, а также иных сотрудников полиции. Также с ними находился местный житель ФИО2, который был в наручниках. Спустя несколько минут к месту прибыли сотрудники ГИБДД. В присутствии двух понятых ФИО2 сообщили, что будет проводиться его личный досмотр. Фиксация проведения личного досмотра фиксировалась на видеорегистратор патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД. На вопрос имеются ли у ФИО2 при себе запрещенные к обороту вещества, ФИО2 ответил утвердительно. Добровольно выдать запрещенные вещества, ФИО2 отказался. В ходе личного досмотра, у ФИО2 в поясном кармане толстовки был обнаружен пластиковый контейнер в прозрачном корпусе с крышкой белого цвета, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета внутри, упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета. По результатам досмотра ФИО2 бы составлен протокол, который всем присутствующим был зачитан вслух. После, он ушел по своим делам.

Свидетель Свидетель №10 суду пояснила, что её сын ФИО5 скончался ДД.ММ.ГГГГ. До смерти, ФИО5 проживал с ней. У него никогда не было знакомого ФИО2 Просмотрев видеозапись, в судебном заседании, пояснила, что толстовка, которая надета на ФИО2 её сыну никогда не принадлежала, таковой она у него не видела.

Эксперт Свидетель №12 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ею была произведена судебная экспертиза материалов, веществ и изделий (физико-химическая) по исследованию наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих веществ и ядовитых веществ. Для производства экспертизы ей был предоставлен объект исследования упакованный в пакет из полимерного материала черного цвета в опечатанном виде. В пакете находился полимерный пакет с сухим, измельченным веществом растительного происхождения зеленого и коричневого цвета, со специфическим запахом конопли. В ходе проведения экспертизы было установлено, что представленное измельченное вещество состоит из частей растений конопли, содержит наркотически активный каннабиноид – тетрагидроканнабинол. Согласно методических рекомендации и информационного письма, части растений конопли (растение рода Cannanis) – более широкое понятие, а каннабис (марихуана) – конкретный вид наркотического средства, изготовляемый из частей растений конопля (растение рода Cannanis).

В результате проведенных исследований и выявлении комплекса признаков, необходимых для отнесения вещества растительного происхождения к наркотическому средству – каннабис (марихуана), а именно: внешних признаков конопли – наличие верхушечных фрагментов стеблей с соцветиями и листьями, характерных для конопли цвет и запах, степень измельчения, анатомические признаки, характерные для растения конопли, наличие наркотически активного – тетрагидроканнабинола, ею был сделан вывод о том, что представленное вещество растительного происхождения из полимерного пакета является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации …» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями в редакции Постановлений Правительства РФ на момент проведения экспертизы»). Вывод о принадлежности исследуемых объектов к частям наркосодержащих растений конопли может быть дан в случае, когда не представляется возможным по анатомо-морфологическим признакам дифференцировать части наркосодержащих растений конопли от конкретного наркотического средств: каннабис (марихуана), гашиш (анаша, смола каннабиса), масло каннабиса (гашишное масло).

Свидетель Свидетель №11 суду пояснил, что в середине декабре 2021 года в доме ФИО2 совместно с ФИО5 они распивали спиртное. После ухода ФИО5 ФИО2 обнаружил черную толстовку, которая как он ему пояснил принадлежит ФИО5 Толстовку они не досматривали, содержимое карманов не проверяли.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что ФИО2 её брат. Охарактеризовать его может только с положительной стороны. Она никогда не видела, чтобы ФИО2 употреблял наркотические вещества.

Анализируя вышеприведённые показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Приведенные показания подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом личного досмотра, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17:20 часов до 17:40 часов во дворе <адрес> по ул. ФИО1 пос. ФИО1 в присутствии понятых у ФИО2 из наружного поясного кармана толстовки был изъят контейнер в прозрачном корпусе с крышкой белого цвета, с содержимым внутри веществом серо-зеленого цвета (том № л.д. 6);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленное вещество растительного происхождения является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном виде (до постоянного значения) составила 9,33 грамма ( том № л.д. 18-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленное вещество растительного происхождения, из полимерного пакета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), включенным в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (Список 1) «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями в редакции Постановлений Правительства РФ на момент проведения экспертизы). Масса вещества в высушенном виде (до постоянного значения) составила 9,24 грамма (том № л.д. 51-55);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен конверт, внутри которого находится вещество растительного происхождения - наркотическое средство – каннабис (марихуана) масса 8,20 грамм. Целостность упаковки перед осмотром не нарушена. Наркотическое средство признано вещественным доказательством по делу (том № л.д. 159-160, 161);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у оперуполномоченного группы УР МО МВД России по ФИО1 пос. ФИО1 <адрес> Свидетель №1 изъят DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 62-64);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просмотрена видеозапись, имеющаяся на диске, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №1 В ходе просмотра установлено отсутствие звука на записи. На представленной видеозаписи запечатлена процедура личного досмотра ФИО2, обнаружение и изъятие у него наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ. Диск признан вещественным доказательствам по делу (том № л.д. 138-155, 156);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена первоначальная упаковка наркотического средства, изъятая у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 202-204, 505);

    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен диск, с информацией о результатах оперативно – розыскной деятельности в отношении ФИО2 На диске имеются записи телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ между абонентскими номерами № (ФИО2) – № (ФИО7). Диск признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 201-206, 207);

    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрена информация, предоставленная <данные изъяты>». Осмотром установлено, что абонентский № принадлежит ФИО2 Сообщение из ПАО «МТС» признано вещественным доказательством по делу (том № л.д. 59-61, 62);

    - протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Samsung Galaxy A21s», изъятый в ходе личного досмотра у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что в телефоне имеется две сим- карты, операторов «<данные изъяты>». Обнаружены исходящие и входящие звонки за ДД.ММ.ГГГГ: исходящие вызовы: в 12:46, 13:36, 14:26, 15:01 часов на абонентский № «<данные изъяты>». В папке сообщения обнаружены текстовые сообщения ДД.ММ.ГГГГ: с абонентского номера № в 12:47 часов - «Ваша просьба перезвонить принята»; в 12:48 часов «Этот абонент появился в сети 14/01 в 12:44». В папке «ЯндексGo» имеется информации о поездках: ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 часов Комсомольский проспект 72 <адрес>, в 15:51 часов <адрес> ул. 2 в пути. Сотовый телефон признан вещественным доказательством по делу (том № л.д. 185-201, 205).

    Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, об обстоятельствах задержания ФИО2, обнаружении наркотического средства, а также показаний свидетелей Свидетель №8, ФИО9 об обстоятельствах их участия в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, обнаружения и изъятия у него наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Оснований полагать о заинтересованности указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого не имеется. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, в том числе в установлении места совершения преступления, обстоятельств, при которых подсудимым было совершено описанное выше преступление, в показаниях свидетелей, не имеется.

На объективность свидетельских показаний указывает и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными и вещественными доказательствами, в совокупности с которыми показания свидетелей с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события преступления и виновность именно ФИО2 в его совершении.

Оценивая показания ФИО2 данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, сопоставляя их с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, суд пришел к убеждению, что показания ФИО2 о его не причастности к совершению инкриминируемого преступления являются надуманными, не достоверными, поскольку опровергаются показаниями выше приведенных свидетелей, а также письменными материалами головного дела, исследованными в судебном заседании.

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные в ходе судебного следствия, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, бесспорно подтверждающими непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния.

Таким образом, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта для личного употребления части растений, содержащие наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 9,33 грама - в значительном размере, которое хранил непосредственно при себе, которое было изъято при его задержании сотрудниками полиции.

Согласно действующего законодательства, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В ходе судебного следствия достоверно установлен, факт хранения ФИО2 наркотического средства. Данные доказательства свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 умысла на сбыт наркотического средства. Сама по себе масса изъятого наркотического вещества – каннабис (марихуана), не опровергает позиции подсудимого о хранении наркотического средства для личного употребления.

Факт хранения наркотического средства ФИО2 подтверждается помимо показаний последнего, данных в ходе судебного следствия, показаниями свидетелей, которые указали об обстоятельствах обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО2, при проведении его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

    Вид, размер и масса наркотического средства – каннабис (марихуана), которое было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра ФИО2, и которое как установлено судебным следствием хранил при себе последний установлен и доказан справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенными уполномоченными должностными лицами – экспертами, в пределах своей компетенции, предупрежденными об уголовной ответственности.

    Оснований поставить под сомнение выводы данных исследований суду сторонами не представлено, а судом не установлено.

Физико-химические экспертизы проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в актах экспертиз выводы не имеется.

Каннабис (марихуанна) на основании "Списка I Перечня наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 681 от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к наркотическим средствам.

Согласно пункта 2 Примечания к статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации N 1002 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", наркотическое средство – каннабис (марихуанна), - массой в высушенном виде (до постоянного значения) виде 9, 33 грамма, образует значительный размер.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО2 осознавал, что совершает незаконные действия, непосредственно направленные на незаконные хранение наркотического средства в значительном размере, и желал их совершить. Подсудимый действовал противоправно и умышленно. Об умысле подсудимого свидетельствует размер изъятого по делу наркотического средства, значительно превышающий установленный законодательством минимальный размер наркотического средства - каннабис (марихуанна), - квалифицируемый как значительный; то обстоятельство, что ФИО2 спрятал наркотическое средство при себе, свидетельствует о том, что последний осознавал, что находящееся при нем вещество относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оснований полагать, что при изъятии наркотического средства была нарушена процедура изъятия, у суда не имеется.

Так, согласно пункта 5 "Инструкции о порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения" изъятие наркотиков, инструментов и оборудования производится в присутствии не менее двух понятых. В необходимых случаях изъятие наркотиков, инструментов и оборудования осуществляется с участием специалиста и фиксируется фото- и киносъемкой или видеозаписью, о чем делается соответствующая отметка в протоколе. Наркотики предъявляются всем присутствующим при их изъятии лицам, помещаются в прочную и надежную упаковку, исключающую возможность их утраты, порчи и извлечения наркотиков из упаковки без нарушения ее целостности и обеспечивающую сохранность имеющихся на них следов (микроследов). Упаковка опечатывается печатью правоохранительного органа, заверяется подписью лица, производящего изъятие, понятых и присутствующих лиц, о чем в протоколе делается соответствующая отметка. На упаковке разборчиво отражаются следующие сведения: фамилия и инициалы лица, у которого произведено изъятие; сведения о месте и времени изъятия; другая необходимая информация об их изъятии.

В ходе судебного следствия по уголовному делу установлено, что личный досмотр, обнаружение и изъятие у ФИО2 наркотического средства было проведено сотрудниками полиции с участием двух понятых, ФИО9, Свидетель №8 Как следует из показаний указанных лиц, данных ими в ходе всего производства по делу, обнаруженное при ФИО2 наркотическое средство было всем продемонстрировано. Далее контейнер с веществом был помещен в пакет, который был завязан сотрудником полиции, опечатан. На пояснительной записке ими были поставлены подписи. ФИО2 от подписи отказался.

Тот факт, что свидетель Свидетель №5 не видел, когда и каким образом было опечатано наркотическое вещество, изъятое у ФИО2, не свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции п. 5 названной выше Инструкции. Так, в ходе судебного следствия установлено, что личный досмотр ФИО2 был произведен сотрудником полиции Свидетель №1, которым в последующем был составлен протокол личного досмотра подсудимого, а также и упаковка изъятого у последнего наркотического средства. Не свидетельствует о нарушение процедуры изъятия наркотического средства и тот факт, что на видеозаписи, представленной в материалы уголовного дела, не отражен факт опечатывания изъятого у ФИО2 наркотического средства. В ходе судебного следствия, свидетель Свидетель №4, пояснил, что он совместно с Свидетель №3 на патрульном автомобиле, на регистратор которого фиксировался ход личного досмотра ФИО2 действительно присутствовали при данном досмотре, но при упаковке обнаруженного вещества у подсудимого их не было, в связи с тем, что они были вынуждены уехать по служебной необходимости. Данный факт также не опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе досудебного производства по делу.

В судебном заседании достоверность сведений изложенных в протоколе личного досмотра, и факт участия указанных свидетелей в указанном процессуальном действии, ФИО2 не оспаривался. Анализ, самого протокола личного досмотра, свидетельствует о том, что каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило.

Кроме того, на исследование, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ был представлен пакет, выполненный из полимерного материала черного цвета. <адрес> пакета перевязан фрагментом нити белого цвета, свободные концы которой опечатаны биркой, выполненной из трех фрагментов бумаги белого цвета. На фрагментах бумаги имеется оттиск печати «для пакетов МО МВД России по ФИО1 на особо важных и режимных объектах <адрес>». Имеются подписи понятых: ФИО8, ФИО9, Свидетель №1 Целостность упаковки видимых- нарушении не имеет.

Давая оценку показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №8, ФИО9, а также оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, суд находит их правдивыми, не противоречащими собранным по делу доказательствам, которые согласуются между собой, а также при проведении следственных действий. Какой-либо заинтересованности в исходе дела не усматривается, с подсудимым свидетели не знакомы, никогда не встречались, неприязненных отношений, как установлено, между ними и подсудимым нет.

Оснований полагать, что изъятое у ФИО2 наркотическое средство ему не принадлежит, суд не находит, поскольку факт принадлежности изъятого наркотического средства именно ФИО2, установлен доказательствами по делу, которые сомнений в их законности у суда не вызывают, а именно: фактом обнаружения и изъятия наркотического средства у ФИО2 при его личном досмотре в присутствии понятых, процедура которого в его законности сомнений не вызывает, что также подтверждается показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также проведенной по делу экспертизой, согласно которой изъятое у ФИО2 вещество, является наркотическим средством. В ходе судебного следствия, ФИО2 в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ указал на то, что наркотическое средство, изъятое у него, было им приобретено ДД.ММ.ГГГГ, для личного потребления.

Довод подсудимого ФИО2, выдвигаемый им в ходе досудебного производства по делу о том, что обнаруженное у него при личном досмотре наркотическое средство в контейнере было подброшено сотрудниками правоохранительных органов, является надуманным, поскольку показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №6 подтверждают законность проведения досмотра, сама процедура которого исключает возможности фальсификации факта обнаружения у досматриваемого тех или иных предметов. В связи с чем, его версия в ходе досудебного производства по делу о фальсификации указанных доказательств не подтверждается материалами дела, так как нарушений процессуального законодательства при их получении не допущено.

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что наркотическое средство принадлежит ФИО5 Так, допрошенная в ходе судебного следствия Свидетель №10, пояснила, что ФИО5 её сын. До смерти, сын проживал с ней в квартире. Обеспечением одежды сына занималась она, в связи с чем она достоверно может сказать, что толстовка, которая была надета на ФИО2 в момент задержания последнего, никогда её сыну не принадлежала.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11 о том, что в декабре 2021 года он совместно с ФИО5 распивали спиртное в квартире ФИО2, где ФИО5 оставил свою кофту, в которой в момент задержания находился ФИО2 суд признает не состоятельными, как избранный им способ помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное в виду дружеских отношений между ними. Кроме того, как следует из показания Свидетель №11 о том, что толстовка принадлежит ФИО5 ему известно со слов ФИО2

Отсутствие подписи понятых в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в графе разъяснения им права, не может служить безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку по существу протокол данного следственного действия составлен правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, факт проведения данного следственного действия подтвержден и другими доказательствами по делу.

Оснований считать, что подсудимый был спровоцирован на совершение преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда, с учетом установленных фактических обстоятельств, не имеется. Он имел реальную возможность отказаться от совершения преступления, однако этого не сделал. Таким образом, действия, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимый совершал самостоятельно, в отсутствие каких-либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов и иных лиц.

При этом, оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 не допустимым доказательствами по делу у суда не имеется, поскольку указанные свидетели пояснили только те обстоятельства, которые им стали известны в ходе задержания ФИО2

Все представленные суду доказательства являются допустимыми, и относимыми, в связи, с чем показания подсудимого, свидетелей могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в момент совершения преступления, осознавал противоправный характер своей деятельности по участию в незаконном обороте запрещенных веществ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер.

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

При этом, факт незаконного приобретения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере подлежит исключению из объема предъявленного ФИО2 обвинения, поскольку органом представительного следствия не установлены время, место и обстоятельства приобретения ФИО2 наркотического средства, массой 9,33 грамма, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности. Исключение указанного признака не увеличивает объем обвинения, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Кроме того, суд считает необходимым уточнить, что ФИО2 хранил при себе наркотическое средство – каннабис (марихуану), а не части растений, содержащих наркотическое средство, в виду того, что согласно выводам справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество растительного происхождения, изъятое у ФИО10 является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса вещества в высушенном виде (до постоянного значения) составила 9,33 грамма.

На основании изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение наркотических средств, в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (том № л.д. 91). По месту работы характеризуется положительно (том № л.д. 111). По месту жительства соседями характеризуется положительно. Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Ранее состоял на учете у врача психиатра с 2000-2015 годы, с диагнозом «Органическое расстройство личности».

Согласно заключения стационарной комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности перинатального генеза. Вместе с тем, имеющиеся у испытуемого психические нарушения выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого правонарушения у ФИО2 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию он мог тогда осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (наркомании) у него не выявлено, следовательно, в медицинской и социальной реабилитации в связи с наркоманией он не нуждается (том № л.д. 110, том № л.д. 137-141). С учетом изложенного суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, особенности психического развития подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, так же как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства совершенного подсудимым преступления, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, наличие установленных судом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, требования разумности и справедливости, цели уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, в целях оказания исправительного воздействия на подсудимого суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в силу закона, совершенное ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому невозможным с учетом данных о его личности в целом, и отсутствия у него постоянного источника дохода.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из <данные изъяты>», ответ из ПАО «ВымпелКом», ответ из <данные изъяты>» с приложением на CD-R диске, ответ АО «<данные изъяты>», CD- R диск с информацией, отражающей результаты оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО2, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле. Полимерный пакет с веществом растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде (до постоянного значения) 8,2 г.; бумажный сверток с первоначальной упаковкой (пластиковый контейнер с крышкой); бумажный конверт (образец буккального эпителия ФИО2)    -хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России по ФИО1 пос. ФИО1 <адрес> - уничтожить. Сотовый телефон марки «<данные изъяты>», хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России по ФИО1 пос. ФИО1 <адрес> - возвратить ФИО2 в пользование и распоряжение.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ не подлежать взысканию с ФИО2 процессуальные издержек по оплату услуг адвоката ФИО11, осуществляющего защиту в ходе досудебного производства по делу, поскольку данный вопрос в судебном заседании не исследовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; ответ из <данные изъяты>», ответ из ПАО «<данные изъяты>», ответ из <данные изъяты>» с приложением на CD-R диске, ответ АО <данные изъяты> CD- R диск с информацией, отражающей результаты оперативно – розыскных мероприятий в отношении ФИО2, хранить при уголовном деле. Полимерный пакет с веществом растительного происхождения – каннабис (марихуана) массой в высушенном виде (до постоянного значения) 8,2 г.; бумажный сверток с первоначальной упаковкой (пластиковый контейнер с крышкой); бумажный конверт (образец буккального эпителия ФИО2), уничтожить. Сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A21s», возвратить ФИО2 в пользование и распоряжение.

От взыскания процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                             В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда

<адрес>

УИД 59RS0№-19