Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2022 от 16.11.2022

Дело № 11-150/2022

УИД 29MS0064-01-2022-011973-03

20 декабря 2022 года                                                                город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПЕРИГЕЛИЙ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № за период с 11.05.2022 по 26.08.2022 в размере 10 199 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 204 рублей.

Определением мирового судьи от 17.10.2022 заявление ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа возвращено.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просил определение мирового судьи отменить, материал направить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия заявления о выдаче судебного приказа к производству судьи. В обоснование доводов частной жалобы указал, что утверждение суда об отсутствии в материалах дела надлежащим образом заверенного платежного поручения на уплату государственной пошлины не соответствует действительности, поскольку представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проанализировав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

На основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Как установлено судом и следует из представленного материала, 14.10.2022 ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № за период с 11.05.2022 по 26.08.2022 в размере 10 199 рублей 63 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 204 рублей.

К данному заявлению взыскателем приложено платежное поручение № от 28.09.2022 в подтверждение оплаты государственной пошлины в размере 204 рубля за подачу заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО3

Возвращая заявление ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», мировой судья, руководствуясь пунктом 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приложенная в качестве подтверждения оплаты государственной пошлины к заявлению копия платежного поручения № от 28.09.2022 об уплате госпошлины электронным платежом без подлинной отметки банка о его исполнении, не может являться надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

При вынесении обжалуемого определения мировым судьей не учтено следующее.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Из представленного платежного поручения №510055 от 28.09.2022 следует, что ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей.

В представленном суду платежном поручении в поле «отметки банка» имеется штамп банка, подтверждающий проведение платежа 28.09.2022, в поле назначение платежа указано «Госпошлина в суд по договору № по поручению и за счет ООО МКК «ПЕРИГЕЛИЙ», по договору поручения от 12.04.2022».

В абзаце первом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации 17.12.2009 № 1602-О-О отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В соответствии с разъяснениями, данными в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.01.2015 № 03-05-06-03/3614, факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Более того, в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Платежное поручение, прилагаемое к исковому заявлению, представляет собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием назначения платежа, а также с отметкой Банка об исполнении операции, соответствует требованиям абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 НК РФ и форме, содержащейся в Приложении № 2 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Таким образом, представленное ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» платежное поручение, представляющее собой распечатку электронного документа на бумажном носителе, что не запрещено законом, подтверждает уплату им государственной пошлины. Данных о том, что операции по данному платежному поручению не производились, в материале не имеется.

Сведений о невозможности проверить информацию об уплате ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» государственной пошлины, содержащуюся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, в судебных постановлениях не содержится.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к неверному выводу о наличии оснований для возвращения поданного ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным, в связи с чем он подлежит отмене, а материал - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 4 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 17 октября 2022 года отменить, материал по заявлению ООО «МКК «ПЕРИГЕЛИЙ» о выдаче судебного приказа направить мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска для решения вопроса о принятии заявления к производству со стадии принятия.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                        К.И. Жданова