Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-424/2021 ~ М-90/2021 от 20.01.2021

Дело № 2-424/2021    

25 февраля 2021 года город Архангельск

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Шульга К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова Тимофея Вячеславовича к Бондарю Дмитрию Петровичу, Орловской Алене Викторовне об освобождении имущества от ареста,

установил:

Шестаков Т.В. обратился в суд с иском к Бондарю Д.П., Орловской А.В. об освобождении имущества от ареста.

В обосновании исковых требований указал, что 13.07.2020 между ним и Бондарем Д.П. заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ***. Однако в регистрации за ним автомобиля МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области отказано в связи с наложением на автомобиль ареста. Арест на приобретенный истцом автомобиль был наложен в рамках исполнительного производства ***, возбужденного на основании исполнительного листа по делу №2-397 от 08.06.2006. Арест нарушает право собственности истца на автомобиль. Просит освободить от ареста автомобиль ***

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Соломбальскому округу г. Архангельска в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель УМВД России по Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п. 2 ст. 174.1 ГК РФ следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Поскольку само отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, у лица, приобретшего по договору транспортное средство у прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства. С этого момента, следовательно, приобретшее транспортное средство лицо вправе свободно, в полном объеме осуществлять гражданские права собственника (права владения, пользования и распоряжения).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

Материалами дела установлено, что 13.07.2020 между Бондарем Д.П. (продавцом) и Шестаковым Т.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное *** последнему были переданы документы на автомобиль.

Условиями договора определено, что указанное ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п. 4 Договора).

Из материалов дела следует, что 13.07.2020 Шестаков Т.В. обратился в УМВД России по Архангельской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением собственника. Во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства истцу было отказано, в связи с наложением на автомобиль ареста.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу от 21.06.2006 на основании исполнительного листа №2-397 от 08.06.06 на автомобиль ***, принадлежащий на праве собственности Бондарю Д.П., наложен арест.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 29.08.2006 по делу №2-397 частично удовлетворен иск Орловской А.В. к Бондарю Д.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С Бондаря Д.П. в пользу Орловской А.В. в счет возмещения ущерба взысканы затраты на восстановительный ремонт автомобиля, утрата товарной стоимости автомобиля, затраты по оценке, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 67743 руб. 23 коп.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ОСП по Соломбальскому округу исполнительное производство о наложении ареста на автомобиль окончено. Не представляется возможным предоставить информацию об исполнительном производстве в отношении должника Бондаря Д.П., так как оно уничтожено на бумажном носителе, а также в программном обеспечении АИС в связи с истечением срока хранения исполнительных производств согласно инструкции по делопроизводству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец представил надлежащие доказательства права собственности на спорный автомобиль. Данный автомобиль находится в его владении, а имеющийся арест, принятый в ходе исполнительного производства №23076-7-06 от 21.06.2006, нарушает права собственника, в связи с чем подлежит отмене для восстановления прав собственника Шестакова Т.В.

Таким образом, исковые требования Шестакова Т.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шестакова Тимофея Вячеславовича к Бондарю Дмитрию Петровичу, Орловской Алене Викторовне об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста автомобиль марки ***, наложенного в рамках исполнительного производства ***

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья             Т.С.Долгирева