Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2023 (1-768/2022;) от 27.05.2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 30 марта 2023 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Ледневой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Французовой К.Н.,

подсудимого Клименко В.В.,

его защитника – адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение № 660 и ордер № 006466 от 09 января 2023 года,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Клименко Владислава Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 18.06.2013 Калужским районным судом Калужской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Калужского районного суда Калужской области от 20.11.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; 18.11.2016 года освобождён по отбытии срока наказания.

- 02.07.2020 Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. 31.12.2020 освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области.

- 24.02.2022 Калужским районным судом Калужской области по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год. Снят с учета 24.02.2023.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Клименко В.В. совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Клименко В.В. в период с 18 часов 00 минут по 21 час 00 минут 18 октября 2021 года, находясь у входа в магазин «Магнит», расположенного по адресу: г.Калуга, ул.Дубрава, д.11 «а», вступил в словесный конфликт с пребывающим в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, Потерпевший №1, который в свою очередь, при помощи неустановленного предмета, нанес Клименко В.В. не менее пяти ударов по телу, от чего последний испытал физическую боль, в последующем Потерпевший №1 толкнул Клименко В.В. и взял за руки, тем самым обездвижив.

Клименко В.В., находясь у входа в магазин «Магнит», расположенный по вышеуказанному адресу, в указанный выше период времени своей головой нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область головы, отчего последний упал на асфальт, получив повреждения: кровоподтек нижнего века левого глаза; перелом затылочной кости справа, субдуральное кровоизлияние в лобно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени с формированием очагов ушиба в лобных долях, в левой теменной и височной долях.

В судебном заседании подсудимый Клименко В.В. вину признал частично, а именно в части нанесения удара, раскаялся и пояснил, что 18 октября 2021 года он был возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, при нем с собой был его костыль, с помощью которого он передвигался. К магазину подошел Потерпевший №1, отобрал у него его костыль и с ним зашел в магазин. Когда Потерпевший №1 вышел из магазина без костыля, он попросил Потерпевший №1 принести ему костыль. Потерпевший №1 вышел с костылем из магазина и стал наносить ему удары по телу, в том числе по голове. Он его просил остановиться, но Потерпевший №1 не прекращал наносить удары. Потом Потерпевший №1 отбросил костыль и стал наносить ему удары руками по лицу, потом схватил его (Клименко В.В.) за руки и собирался нанести удар. Но он (Клименко В.В.) первым нанес один удар головой в область лица Потерпевший №1 Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, он просто пытался прервать избиение и не рассчитал силу при нанесении удара. В момент нанесения удара Потерпевший №1 он в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Вина подсудимого Клименко В.В. в совершении преступления подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.62-63,64-66), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что в июне у него умер родной дедушка, и он стал злоупотреблять спиртными напитками. В конце октября 2021 года у него закончился алкоголь, и в вечернее время, точно не помнит во сколько, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он решил сходить в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>. Подойдя к магазину, он увидел у входа в магазин мужчину, его зовут ФИО2. ФИО2 стоял на ногах, в руках у него была трость. При входе в магазин, он что-то сказал ФИО2, но что не помнит. Он помнит, что зашел в магазин, что на прилавке с овощами лежала трость ФИО2, но как она там оказалась, он не помнит. Что происходило на улице, он не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит, как оказался дома в прихожей. По поводу произошедшего он узнавал все от окружающих.

- показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.80-83, 84-87), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она работает в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>. 18 октября 2021 года в период с 09:00 часов до 22:00 часов она находилась на работе. Постоянных клиентов - местных жителей данного района, она знает в лицо и по имени. 18 октября 2021 года в период с 19:00 часов до 20:00 часов она вышла на улицу через основной вход и стояла у входа, курила и говорила по телефону. У входа в магазин стоял местный житель по имени Влад, который ведет антиобщественный образ жизни, но при этом конфликтов у него ни с кем она не видела, и в руках у него был один костыль (трость). В этот момент она увидела как со стороны <адрес> идет мужчина - местный житель по имени ФИО4, по которому было видно, что тот находится в возбужденном состоянии, он был один. Когда ФИО4 подошел, она поняла, что тот находится еще и в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда ФИО4 подошел ко входу в магазин, то увидел Влада, к которому сразу же подошел и с силой вырвал из его рук костыль. Влад попытался ему противодействовать, не отдавая данный костыль и удерживая его в своей руке, но ФИО4 его забрал и с ним вошел в магазин. Пробыв в магазине около 2-3 минут, ФИО4 вышел из него без костыля и встретил Влада в «предбаннике» магазина, где Влад стал спрашивать у ФИО4, где его костыль и чтобы тот ему его вернул, после чего ФИО4 вернулся в помещение торгового зала магазина, а Влад вышел на улицу и остановился у входа. После этого из магазина вышел ФИО4, держа в руках костыль Влада, и сразу же стал этим костылем замахиваться на Влада, а после нескольких замахов стал им же наносить ему удары по всему телу, так же ФИО4 схватил Влада за одежду в районе груди и тряс его. При этом Влад в отношении ФИО4 активных действий не предпринимал, не мог ему противостоять, так как ФИО4 его держал, тот у него только спрашивал о причине такого поведения, ФИО4 ему ничего не отвечал, тот вообще молчал и ни с кем не говорил. Увидев это, она подошла к ним и стала говорить ФИО4, чтобы тот отпустил Влада, вступать в конфликт побоялась в виду агрессии ФИО4, понимая, что тот физически превосходит как ее, так и Влада. ФИО4 вел себя агрессивно и не воспринимал ее слова и слова Влада. На улице проходили люди, но никто не подходил и не пытался разнять конфликт. Активные действия ФИО4 в отношении Влада, после того как те вышли из магазина, длились не более 5 минут, и в какой-то момент она увидела, что Влад уже не знает как противостоять ФИО4, и Влад один раз головой ударяет ФИО4, было видно что делает тот это с силой, и попадает ему в лицо, куда именно она не увидела, но крови на лице ФИО4 не было. От данного одного удара было видно что ФИО4 моментально ослаб и упал плашмя на асфальт, глаза у него были закрыты. Упал тот с высоты собственного роста назад, как стоял, от чего ударился головой и всем телом об покрытие то ли плитка, то ли асфальт. Место, где упал ФИО4, было ровное, без каких-либо выступов, насколько она помнит. Она сразу же подошла к ФИО4, тот в тот момент точно был без сознания, лежал с закрытыми глазами, не двигался. Потом вышел обувщик, который работает в помещении их магазина, по имени ФИО19 с водой и еще одна женщина. Они подняли ФИО4, брызгали его водой, после чего ФИО4 открыл глаза, но было видно, что он не понимает, что с ним и где он. Потом она вернулась в магазин, а ФИО4 женщина и парень отвели домой.

- показаниями свидетеля ФИО10 (т.1 л.д.71-74), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что она проживает совместно с супругом Потерпевший №1 и двумя несовершеннолетними детьми. 18 октября 2021 года в вечернее время около 20 часов она находилась дома с детьми, а ее супруг вышел на улицу, когда он выходил, то находился в состоянии достаточно сильного алкогольного опьянения, но все осознавал, и ни какой агрессии от него не исходило. Он ей не пояснял куда направился. Примерно через 15-30 минут в дверь постучали, она открыла дверь и увидела, что ее супруга держат под руки их соседка ФИО20 ФИО5 вместе с сыном. Муж на тот момент выглядел следующим образом: был в сознании, но на ногах не держался и, насколько она поняла, не осознал где он. При этом на его одежде - голубом свитере и джинсах впереди были красные капли крови, на лице были разбиты обе губы с правой стороны и уже образовался синяк - кровоподтек под левым глазом. ФИО5 сказала ей, что с сыном подняли ее супруга около магазина «Магнит», и сказала, что человек с их района по имени Влад его толкнул, отчего супруг упал на землю и потерял сознание. Они довели его до дома, где уже передали ей. Супруг по возвращении домой уже находился в какой-то «прострации», так как она спрашивала у него, что произошло, а он не мог ей ничего объяснить, она посчитала, что это больше алкогольное опьянение. Позже в этот же день 18 октября 2021 года она решила сходить к магазину и узнать, что случилось. Придя ко входу в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, она увидела Влада, который стоял у входа с тростью. Она подошла к нему и стала предъявлять ему претензии по поводу того, что тот толкнул ее супруга. На что Влад ей ответил, что ее супруг первый начал, он его не трогал. Потом она проследовала в магазин, что бы выяснить что случилось, но никто из сотрудников магазина ей пояснить не смог.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.91-94), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она пояснила, что проживает совместно с сыном ФИО11 18 октября 2021 года в вечернее время она возвращалась домой и зашла в магазин «Магнит», у входа в который как обычно стоял Влад с костылем. Пока она находилась в торговом зале магазина, то видела, как в магазин вошел ее сосед ФИО4 и в руках держал костыль, по нему было видно, что тот зол, ФИО4 прошел по торговому залу магазина и сразу из него вышел. В последующем, окончив покупки и выйдя на улицу, она увидела, как у входа в магазин на асфальте (плитке) лежит ФИО4, рядом с ним стоит Влад с костылем, и кричит, что ФИО4 налетел на инвалида, якобы на него. После чего так же появился мужчина, работающий по ремонту обуви в помещении магазина «Магнит», и она с данным мужчиной подошли к ФИО4 и стали оказывать ему помощь. У ФИО4 на лице была кровь - из носа, на голове крови она не помнит, ФИО4 лежал ровно на спине, но не реагировал на ее слова, глаза у него были открыты. Мужчина стал брызгать ФИО4 водой, чтобы привести его в чувство, потом они подняли ФИО4 с асфальта. В это время к магазину подъехал ее сын на своем автомобиле, и она с ним повела ФИО4 домой. Приведя ФИО4 домой, они передали его супруге.

- показаниями свидетеля ФИО11 (т.1 л.д.91-94), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он пояснил, что проживает совместно с мамой Свидетель №2 18 октября 2021 года в вечернее время он возвращался домой на своем автомобиле и увидел, что у входа в магазин «Магнит» стоит его мама, а на асфальте у входа лежит их сосед по имени ФИО4, и рядом стоит мужчина по имени Влад. Он остановился, так как там была его мама, подошел к ней и увидел, что лежащий ФИО4 находится в плохом состоянии и не понимает, что с ним случилось. Мама его попросила помочь ей довести до дома ФИО4. По дороге он понял, что у ФИО4 произошел конфликт с Владом. Физически ФИО4 выше и крепче сложен, чем Влад, разница между ними в росте около 10 сантиметров, Влад ниже. Они привели ФИО4 домой и передали его супруге.

- показаниями свидетеля ФИО12 (т.1 л.д.105-107), оглашенными в судебном заседании, согласно которым он пояснил, что является самозанятым - ремонтирует обувь и работает в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. 18 октября 2021 года в период с 19:00 часов до 20:00 часов он работал и в какой-то момент услышал шум от прохожих и покупателей, вышел посмотреть что случилось и увидел, что на тротуарной плитке, которой покрыт участок у входа в магазин, на спине лежит мужчина по имени ФИО4. Он сразу стал пытаться ФИО4 приподнять и привести его в сознание, принес воды и стал брызгать ею ему в лицо. Когда ему удалось привести ФИО4 в чувство, подошла еще дна жительница района и молодой парень, которые помогли ему поднять ФИО4, а после те отвели его домой.

- рапортом от 21 октября 2021 года (т.1 л.д.14), согласно которому в КОКБ обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., у которого диагностировано: закрытая ЧМТ, субдуральное кровоизлияние, САК, перелом основания черепа. Избит по адресу: <адрес>.

- протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2021 года (т.1 л.д.16-20), согласно которого осмотрен участок местности у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>.

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от 16 марта 2022 года (т.1 л.д.108-113), согласно которому свидетель Свидетель №1 указала на место на участке местности у входа в магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес> и пояснила, что 18 октября 2021 года в вечернее время она вышла из магазина и стояла у входа у урны, которая расположена от входа в магазин на расстоянии 1,3 метра, курила. В это время у входа в магазин стоял мужчина по имени Влад, который в одной из рук держал костыль. В этот момент мимо них прошел мужчина по имени ФИО4, который находился в возбужденном состоянии, отобрал у Влада костыль и зашел с ним в помещение магазина, а через некоторое время вышел из него. Когда мужчина по имени ФИО4 вышел из магазина с костылем, то у него произошел конфликт с Владом, который продолжал там же стоять у входа. В ходе конфликта ФИО4, будучи выше Влада по росту, взял Влада своими руками за одежду в районе груди и стал его трясти, потом толкать то ко входным дверям в магазин, то в угол между дверьми и стеной, делал он это на протяжении нескольких минут. Влад ни как ему не сопротивлялся, так как фактически ФИО4 он был обездвижен. И в момент, когда ФИО4 все также держал Влада в районе груди руками за одежду, и было видно, что Влад уже не знал как его остановить, то Влад, стоя спиной ко входным дверям в магазин, ударил ФИО4 своей головой один раз, и попал тому в районе лица, от чего ФИО4 сразу же ослаб и упал на землю, которая у входа в магазин покрыта тротуарной плиткой, после чего потерял сознание. Упал ФИО4 на спину, и было видно, что при падении он еще и ударился головой о плитку, упал он так, что ноги его были направлены к магазину, а голова от него, находился ФИО4 на расстоянии 1 метра от входа в магазин.

- протоколом осмотра документов от 10 апреля 2022 года (т.1 л.д.199-204), согласно которому осмотрены: карты вызова скорой медицинской помощи № 190063 от 21.10.2021 и № 190496 от 22.10.2021. В ходе осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № 190063 от 21.10.2021 изучена информация: зафиксирован вызов от 21 октября 2021 года, поступивший в 22:07 часов, прибытие на вызов в 02:33 часа (22.10.21), адрес вызова: <адрес>, сведения о больном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., анамнез: пациент от помощи и осмотра отказался. В ходе осмотра карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данной карты изучена информация: зафиксирован вызов от 22 октября 2021 года, поступивший в 12:40 часов, прибытие на вызов в 13:00 часов, адрес вызова: <адрес>, сведения о больном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., анамнез: вчера был избит на улице, по смп был доставлен в КОКБ, самовольно покинул приемное отделение, сегодня ухудшение состояния, диагноз: сотрясение головного мозга. Также осмотрены копии журнала КУСП, согласно которым в журнале под номером 20258 18 октября 2021 года в 19:16 часов зарегистрировано обращение Клименко В.В., проживающего по адресу: <адрес> – «<адрес>, около Магнита напал земляк, отнял костыль, избил». По данному обращению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за № от ДД.ММ.ГГГГ.

- заключением комиссии экспертов № 39 от 23 марта 2022 года (т.1 л.д.156-164), согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения:

- кровоподтек нижнего века левого глаза;

- перелом затылочной кости справа, субдуральное кровоизлияние в лобно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени с формированием очагов ушиба в лобных долях, в левой теменной и височной долях.

Имевшиеся у Потерпевший №1 повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов незадолго до поступления в ГБУЗ КО «КОКБ» 22.10.2021.

Рентгенологическая картина, визуализируемая на компьютерных томограммах от 22.10.2021, а также в динамике от 29.10.2021 и от 10.11.2021, свидетельствует о возможности формирования внутричерепных повреждений в период времени, не превышающий 4-5 суток к моменту выполнения исследования 22.10.2021.

Кровоподтек нижнего века левого глаза не повлек за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, оценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью [основание: п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года].

Перелом затылочной кости справа, субдуральное кровоизлияние в лобно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени с формированием очагов ушиба в лобных долях, в левой теменной и височной долях явились опасным для жизни человека, создавали непосредственную угрозу для жизни, в связи с чем, квалифицируются как тяжкий вред здоровью [основание: п. 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008 года].

Для формирования кровоподтека нижнего века левого глаза у Потерпевший №1 было достаточно 1 травмирующего воздействия.

Для формирования перелома затылочной кости справа, субдуральное кровоизлияние в лобно-височной области слева, субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга средней степени с формированием очагов ушиба в лобных долях, в левой теменной и височной долях у Потерпевший №1 было достаточно 1 травмирующего воздействия.

Образование всех имевшихся у Потерпевший №1 повреждений в результате однократного падения из положения стоя исключается.

Образование имевшихся у Потерпевший №1 повреждений в результате удара твердым тупым предметом в область левого глаза с последующим падением из положения стоя навзничь с точкой контакта с дорожным покрытием в затылочной области головы не исключается.

Образование имевшихся у Потерпевший №1 повреждений при обстоятельствах, указанных в заверенной копии протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от 14.03.2022 («Тогда Влад один раз головой ударяет ФИО4, было видно, что делает он это с солой и попадает ему в лицо, куда именно я не видела, но крови на лице ФИО4 не было. От данного удара было видно, что ФИО4 моментально ослаб, вероятно потерял сознание и упал плашмя на асфальт, глаза у него были закрыты. Упал он с высоты собственного роста, как стоял, так и упал назад, от чего ударился головой и всем телом еще об покрытие то ли плитка, то ли асфальт… »), в заверенной копии протокола проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 от 16.03.2022 («Влад стоя спиной ко входным дверям в магазин, ударил ФИО4 своей головой один раз, и попал тому в районе лица, куда именно она точно не видела, от чего ФИО4 сразу же ослаб и сразу навзничь упал на землю, которая у входа в магазин покрыта тротуарной плиткой, после чего потерял сознание. Упал ФИО4 на спину и было видно, что при падении он еще и ударился головой о плитку…»), в заверенной копии протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 16.03.2022 («своей головой один раз ударил его и попал тому по голове в районе носа, т.к. ФИО4 выше его примерно на 10 см. От его –ФИО2 одного удара, ФИО4 сразу отпустил его и упал на тротуарную плитку… Упал он из положения стоя прям навзничь, как и стоял…»), не исключается.

- показаниями эксперта ФИО13, данными в ходе судебного заседания, который показал, что по данному делу он участвовал в качестве судебно-медицинского эксперта при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Он указал, что то воздействие, которое повлекло образование кровоподтека нижнего левого века, не могло привести к перелому затылочной кости справа и внутричерепным кровоизлияниям. Данный комплекс черепно-мозговой травмы свидетельствуют об инерционной травме: либо человек падает из положения стоя и ударяется головой о поверхность, либо человеку с большой силой наносится удар твердым тупым предметом в область затылка.

Проанализировав и оценив приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд признает их достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела,

Показания эксперта ФИО13, данные в судебном заседании, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО11, ФИО12, оглашенные в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они достаточно последовательны, согласуются между собой, с другими исследованными судом доказательствами, и не содержат существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы, показаний эксперта ФИО13 в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Заключение является подробным и мотивированным, выводы экспертов согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч.1 ст.111 УК РФ субъективная сторона данного преступления характеризуется умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст.25 УК РФ преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

По смыслу закона для квалификации по ст.111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Факт нанесения подсудимым Клименко В.В. удара потерпевшему установлен судом исследованными по делу доказательствами. Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, характер действий подсудимого Клименко В.В. дают основания сделать вывод, что, нанося Потерпевший №1 один удар головой по лицу, подсудимый не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, он не предвидел возможности причинения потерпевшему перелома затылочной кости справа, субдурального кровоизлияние в лобно-височной области слева, субарахноидального кровоизлияние, ушиба головного мозга средней степени с формированием очагов ушиба в лобных долях, в левой теменной и височной долях, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего на тротуарную плитку, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе, и опасный для жизни.

Кроме того, при квалификации действий Клименко В.В. суд учитывает, что им был нанесен один удар головой по лицу Потерпевший №1, от которого потерпевший упал и ударился головой о тротуарную плитку. Подсудимый Клименко В.В., нанеся один удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал.

Также, согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии у Клименко В.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку от удара, нанесенного Клименко В.В. Потерпевший №1, образовался только кровоподтёк нижнего левого века, который вреда здоровью не причинил. Повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, образовались в результате падения потерпевшего и удара головой о тротуарную плитку.

Количество ударов, нанесенных Клименко В.В. Потерпевший №1, а удар был всего один, обстановка, сложившаяся в тот момент, поскольку Клименко В.В. пытался прекратить избиение, не свидетельствует о наличии умысла у Клименко В.В. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Обстоятельства, при которых Клименко В.В. было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью явилось не результатом непосредственного воздействия Клименко В.В. на потерпевшего Потерпевший №1, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - его падения и удара о тротуарную плитку.

Учитывая, что в действиях Клименко В.В. усматривается лишь неосторожный характер причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, его действия подлежат переквалификации с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Клименко В.В. по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

С учетом конкретных данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, а так же с учетом результатов однородной стационарной судебно-психиатрической экспертизы №1028 от 25 апреля 2022 года, суд признает Клименко В.В. вменяемым в отношении содеянного.

При назначении наказания Клименко В.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Подсудимый Клименко В.В. на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 07.2013 с диагнозом: «Синдром алкогольной зависимости, характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Клименко В.В. суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Установлено, что Клименко В.В. имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но участия в его материальном содержании и воспитании не принимает, общение с ним не поддерживает, в связи с чем, суд не учитывает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клименко В.В., суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, а также личность подсудимого, суд назначает Клименко В.В. наказание в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для назначения более мягкого вида наказания, так как это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому Клименко В.В. наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Срок содержания Клименко В.В. под стражей на основании ч.3 ст.72 УК РФ, в а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Клименко В.В. в виде заключения под стражу суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Клименко Владислава Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить осужденному Клименко В.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования город Калуга Калужской области, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Зачесть Клименко В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 06.12.2022 по 30.03.2023, а также время нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 12.04.2022 по 25.04.2022 из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения Клименко В.В. отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- две карты вызова скорой медицинской помощи № 190063 от 21.10.2021 и № 190496 от 22.10.2021, копии журнала КУСП, копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Клименко В.В. № 20258/2215-21 – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд, через Калужский районный суд Калужской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобам других лиц, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы либо представление, поданные другими участниками уголовного процесса; а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Ю. Леднева