Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2022 ~ М-107/2022 от 30.03.2022

Дело №2-135/2022

УИД №10RS0003-01-2022-000368-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                                                                                                        г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                          Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                             Леськовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева В.В. к Изместьеву С.Е. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Голубев В.В. обратился в суд с иском к Изместьеву С.Е. по тем основаниям, что <адрес> мотобуксировщик <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак №. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Изместьевым С.Е. п. 12.8 Правил дорожного движения, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. Согласно заключению экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 85545 руб., с учетом износа - 62741 руб. Учитывая, что гражданская ответственность Изместьева С.А. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 85545 руб., судебные расходы по оценке стоимости ущерба 3500 руб., за составление искового заявления 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2766,35 руб.

Истец Голубев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Изместьев С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая вину в причинении ущерба, выразил несогласие с размером материального ущерба. Ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак №.

<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: Изместьев С.Е., управляя механическим транспортным средством мотобуксировщик <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, номер рамы №, не принял меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, в результате чего мотобуксировщик <данные изъяты> совершил наезд на стоящее транспортное средство Ssangyong Kyron, государственный регистрационный знак №. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, объяснениями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, данными после дорожно-транспортного происшествия, сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Изместьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Изместьев С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Вина Изместьева С.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается совокупностью представленных документов, ответчиком Изместьевым С.Е. не оспаривается.

Как следует из заключения эксперта № мотобуксировщик «Мужик» с двигателем модели <данные изъяты>., серийный номер рамы № является механическим транспортным средством.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> представленному к исковому заявлению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 62741 руб., без учета износа – 85545 руб. на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным статьёй 67 (оценка доказательств), то есть по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела заключение <данные изъяты>» принимается судом, поскольку оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба, причинённого Голубеву В.В., в сумме 85545 руб.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а стороной ответчика не опровергнут, наличие вины в причинении ущерба стороной ответчика не оспаривается, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, с ответчика Изместьева С.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 85545 руб.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходов за составление искового заявления в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2766,35 руб.

    В подтверждение заявленных требований в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № на сумму 3000 рублей, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате судебной экспертизы на сумму 3500 рублей, акт выполненных работ №, договор на оценку объекта №, чек-ордер на сумму 2766,35 руб.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в возмещение судебных расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг за составление искового заявления, подлежат взысканию денежные средства в пользу истца в размере 2000 руб.

До предъявления иска в суд истец Голубев В.В. обратился к <данные изъяты>» для определения размера ущерба, в связи с чем понес расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3500 руб.

Таким образом, с Изместьева С.Е. в пользу Голубева В.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 8266,35 руб. (2000 руб. расходы на составление искового заявления + 3500 руб. расходы по оценке ущерба + 2766,35 руб. расходы по уплате государственной пошлины).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Голубева В.В. удовлетворить.

Взыскать с Изместьева С.Е. в пользу Голубева В.В. в возмещение материального ущерба 85545 руб., судебные расходы в размере 8266,35 руб.

Решение может быть обжаловано через Кемский городской суд Республики Карелия:

- в апелляционном порядке - в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме;

- в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ